Решение по делу № 33-1745/2023 от 14.03.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2021-001716-12                                                                                   33-1745/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                                                       г. Белгород

           Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Черных Н.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Назаровой И.Г.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махова С.В. к Шуткевичу В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        по апелляционной жалобе Шуткевича Виталия Андреевича

        на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика Бондаренко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Махов С.В. обратился в суд с иском к Шуткевич В.А., в котором, увеличив исковые требования, просил взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 547 134 рубля 18 копеек, расходы по составлению заключения специалиста - 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 8 671 рубль.

В обоснование заявленного требования ссылался на то, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 11.01.2023 предъявленный иск удовлетворен частично. Взыскан с Шуткевича В.А. в пользу Махова С.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 280 491 рубль, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 005 рублей.

С принятым решением ответчик не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что виновность ответчика в ДТП не установлена. Считает, что причинение ущерба обусловлено действиями Махова С.В.

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались своевременно и надлежащим образом.

Направленные ответчику и истцу заказные почтовые отправления возвращены в адрес суда 27.03.2023 и 29.03.2023 соответственно за истечением срока хранения. При этом, истцу доставлено смс-сообщение 05.04.2023, третьему лицу Корзун Г.В. – 15.03.2023. Представителям третьих лиц АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахование» доставлена судебная корреспонденция 22.03.2023. О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Ответчик обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Махова С.В., ответчика Шуткевича В.А., третьего лица Корзуна Г.В., представителей третьих лица АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахование».

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.09.2020 Махов С.В., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 683 км <адрес>, уходя от столкновения с выехавшим на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Шуткевича В.А., не справился с рулевым управлением, и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак №, под управлением Корзуна Г.В.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении судьи Сысольского районного суда республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Шуткевич В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из текста указанного судебного акта следует, что 03.09.2020 на 683 км <адрес>., управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки и дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен». Из судебного акта также следует, что в момент выезда ответчика на полосу встречного движения истец, пытаясь уйти от столкновения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем под управлением третьего лица Корзуна Г.В.

Рассматривая вышеуказанное дело об административном правонарушении судебные инстанции установили, что Шуткевич В.А. умышленно и грубо нарушил правила дорожного движения, создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда, в том числе имуществу граждан.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № №, просмотренной в судебном заседании записью видеорегистратора, установленного на автомобиле истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО Оценочная фирма «<данные изъяты>» № № от 24.10.2022, с технической точки зрения, опасность для движения у истца возникла дважды: первый раз, когда он обнаружил на полосе своего движения автомобиль ответчика, второй раз, когда автомобиль под его управлением в процессе своего движения по обочине изменил траекторию в направлении полосы следования Volkswagen Multivan. С технической точки зрения в рассматриваемой ситуации для беспрепятственного разъезда и избежания столкновения с автомобилем ответчика и Volkswagen Multivan, было необходимо и достаточно сместиться на проезжей части вправо на величину 0,285-0,9 метра. У истца отсутствовали препятствия технического характера, не позволявшие ему выполнить вышеуказанное смещение, оставшись на проезжей части, предотвратив тем самым как столкновение с автомобилем ответчика и третьего лица, так и свой выезд на правую обочину, движение по которой правыми колесами спровоцировало потерю устойчивости и управляемости его автомобиля.

В свою очередь, ответчику для выполнения требований безопасности следовало отказаться от выполнения маневра обгона следовавшего перед ним автомобиля КАМАЗ с полуприцепом на участке со сплошной линией разметки, путем возврата на свою полосу движения.

Признавая указанное заключение судебной экспертизы относимым и достоверным доказательством, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2020 заключается не в технической возможности предотвратить столкновение автомобилей, а в неукоснительном соблюдении водителем автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что водитель Шуткевич В.А. не имел права действовать таким образом, чтобы создавать опасность для движения, а именно совершать выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки и дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен».

Приведенные выводы судебном экспертом о достаточном смещении на проезжей части истцу при управлении транспортным средством вправо на величину 0,285-0,9 метра, сделаны по итогам проведенного исследования с 15.09.2022 по 24.10.2022, то есть более месяца. Истец же, управляя транспортным средством при возникновении опасности – появление на полосе его движения транспортного средства ответчика, по мнению стороны ответчика, должен был произвести подобный расчет за доли секунды, что не представляется возможным.

Более того, согласно иллюстрации №7 в заключении №№ от 24.10.2022, в момент разъезда автомобилей, транспортное средство под управлением ответчика еще находилось на полосе движения истца.

Согласно Правилам дорожного движения РФ участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что из-за действий ответчика причинен материальный ущерб, в связи с чем, он обязан его возместить истцу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец требует возмещения вреда, который не может быть покрыт страховым возмещением вследствие нарушения ответчиком требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом произведено обоснованное взыскание с ответчика причиненного ущерба, с учетом выводов судебной экспертизы №№ от 06.05.2022, в размере 280 491 рублей.

Данное обстоятельство в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ повлекло взыскание с ответчика понесенных истцом расходов.

В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика является необоснованной, а решение суда от 11.01.2023 судебная коллегия признает законным и подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 января 2023 года по гражданскому делу по иску Махова Сергея Валентиновича (паспорт <данные изъяты>) к Шуткевичу Виталию Андреевичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 26 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи