Решение от 16.03.2022 по делу № 33-1635/2022 от 22.02.2022

Председательствующий: Бессчетнова Е.Л. Дело № 33-1635/2022

№ 2-2732/2021

55RS0026-01-2021-003981-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.

при секретаре Тимченко Н.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лантух Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Астанина А.О. по доверенности Толкачевой А.А. на решение Омского районного суда Омской области от 06.12.2021 по исковому заявлению Ершова Родиона Александровича к Астанину Александру Олеговичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, которым постановлено:

«Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., местоположение: <...>, принадлежащего на праве собственности Астанину Александру Олеговичу.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., местоположение: <...>.

Взыскать с Астанина Александра Олеговича в пользу Ершова Родиона Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ершов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что является правообладателем земельного участка по адресу: Омская область, Омский район, Усть-Заостровское сельское поселение, СНТ «Сад», аллея 7, участок 220. Участок предоставлен истцу на основании Распоряжения № 1867-р от 17 ноября 2008 года. Границы земельного участка не были установлены, истец уезжал из города по семейным обстоятельствам. По возвращении решил установить границы, однако, обнаружил, что земельный участок уже кто-то использует.

Изучив данные публичной кадастровой карты, истец установил, что земельный участок имеет другой кадастровый номер и адресную характеристику, а именно <...>, местоположение которого: Омская область, Омский район, Усть-Заостровское сельское поселение, СНТ «Сад», аллея 7, участок 221Г, принадлежащий на праве собственности <...> Н.П.

Истец установил, что собственник умер в 2017 году, а наследник пытается продать земельный участок собственнику смежного земельного участка Астанину А.О. Потенциальному покупателю было сообщено о том, что земельный участок незаконно поставлен на кадастровый учет, а на его месте должен располагаться земельный участок, принадлежащий истцу. Несмотря на это, ответчик приобрел участок <...>.

В 2021 году истец обратился в ООО «СибТерра» для подготовки заключения кадастрового инженера о выявленном наложении земельных участков. С истцом никто согласование границ вновь образованного земельного участка не проводил, что в настоящее время является препятствием для внесения в ЕГРН сведений о границе, предоставленного истцу на праве собственности, земельного участка.

Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, исключить сведения о его границах из ЕГРН. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Ершов Р.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Елгин П.Ю., действующий на основании доверенности, указал, что его доверителю в 2008 году был предоставлен участок № <...> на аллее № <...> в СНТ «<...>». Истец не торопился ставить земельный участок на кадастровый учет, поскольку не обладал соответствующими познаниями и периодически отсутствовал в городе.

При предоставлении земельный участок был огорожен, имелись смежные землепользователи. Истец высаживал картофель на земельном участке. Земельных участков с буквенными аббревиатурами в СНТ никогда не было. В результате непонятных манипуляций в СНТ стали выделять земельные участки гражданам с буквами.

На сегодняшний день Ершов Р.А. является членом СНТ «Сад», оплачивает членские взносы, несет бремя содержания земельного участка. При попытке поставить земельный участок на кадастровый учет было установлено, что в его границах сформирован другой земельный участок с кадастровым номером <...>, собственником которого, как выяснилось позже, являлась <...>

Позже было установлено, что <...> умерла, и ее наследники распорядились земельным участком, продав его ответчику. При этом, ответчика Астанина А.О. предупреждали о том, что земельный участок незаконно поставлен на кадастровый учет в указанных границах, и истец намерен обратиться в суд для признания недействительными результатов межевания спорного земельного участка, однако ответчик приобрел земельный участок.

Дополнительно указал, что не оспаривает право собственности ответчика на земельный участок, однако результаты межевания просил признать недействительными.

Относительно заявленного представителем ответчика пропущенного срока исковой давности пояснил, что о незаконности межевания спорного земельного участка истцу стало известно летом 2020 года, когда Ершов Р.А. проводил межевание своего земельного участка для постановки его на кадастровый учет. Ранее в суд истец не обращался, поскольку разыскивал собственника земельного участка для разрешения спора в административном порядке. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Астанин А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в 2014 году он приобрел земельный участок № 221А в СНТ «Сад». Рядом с его земельным участком находился земельный участок, который никем не использовался, за ним никто не ухаживал, в связи с чем, он решил его выкупить.

С этой целью он обратился в Управление Росреестра, чтобы разыскать собственников участка. Были получены данные собственников, ими оказались братья <...>, которые вступили в наследство после смерти матери. Ему звонили со стороны истца и предупреждали, что участок принадлежит Ершову Р.А., сообщали о том, что предоставят соответствующие документы, однако никаких документов предоставлено не было, в связи с чем, была совершена сделка купли-продажи земельного участка. Полагает, что он является добросовестным приобретателем земельного участка.

Представитель ответчика Толкачева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д.39 т.2).

Указала, что Астанин А.О. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является добросовестным приобретателем земельного участка.

Для совершения сделки купли-продажи земельного участка ее доверитель проявил должную осмотрительность, выразившуюся в получении сведений относительно объекта недвижимости и его собственника, тогда как истец, будучи заинтересованным в сохранении за собой права собственности на земельный участок с 2008 года не предпринимал никаких мер, направленных на своевременную регистрации права собственности на земельный участок.

Заявила ходатайство о применении срока исковой давности для обращения истца в суд с названными исковыми требованиями. Истцом не представлено доказательств отсутствия в городе в период с 2008 по 2021 года. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Администрации Омского муниципального района Омской области Парамут Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что предоставить документы, послужившие основанием для вынесения Постановления о предоставлении земельного участка № 221Г не представляется возможным, ввиду их отсутствия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <...> А.А. в судебном заседании пояснил, что обстоятельства предоставления его матери <...> Н.П. земельных участков в СНТ «<...>», в том числе участка <...>, ему не известны. Ранее, с 2015 года он отбывал наказание в исправительной колонии. При освобождении из места лишения свободы, с ним связался Астанин А.О. и предложил выкупить земельный участок №221Г.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представители СНТ «Сад», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Толкачева А.А. выражает несогласие с принятым решением. Вывод суда, сделанный при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности, о том, что истец узнал о нарушении своих прав в 2020 году, не соответствует установленным по делу обстоятельствам: истец с 2012 по 2020 периодически бывал в городе, высаживал на участке картофель. В судебном заседании не доказано нарушение прав истца действиями Астанина А.О., поэтому он не может быть ответчиком по делу.

Истец, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителя истцаЕршова Р.А. по доверенностиЕлгина П.Ю., согласившегося с решением суда, представителя ответчика Астанина А.О. по доверенности Толкачевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее – ЗК РФ), собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца и представленных им доказательств, право собственности на земельный участок возникло у Ершова Р.А. на основании Распоряжения главы Омского муниципального района Омской области от 17 ноября 2008 года № 1867-р (л.д.80, т.1).

Согласно указанному Распоряжению, Ершову Р.А. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок по адресу: <...>, <...> из состава земель сельскохозяйственного назначения для садоводства.

В силу ст. п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции, действовавшей на момент приобретения истцом права собственности на земельный участок, то есть на 17.11.2008г.), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения истцом права собственности на земельный участок, то есть на 17.11.2008), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 81 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения истцом права собственности на земельный участок, то есть на 17.11.2008г.), порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается ЗК РФ, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей на момент приобретения истцом права собственности на земельный участок, то есть на 17.11.2008г.), предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Кадастровый номер земельному участку ответчика был присвоен 30.05.2012 на основании заключения от 17.12.2010 №55-10110 кадастрового инженера Николаевой Марии Анатольевны, о чем свидетельствуют данные раздела 1 выписки из ЕГРН (л.д. 45 т. 1).

В результате на учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., местоположение: <...>, принадлежащий на праве собственности Астанину Александру Олеговичу с 31.12.2020, о чем свидетельствуют, в том числе, данные раздела 2 выписки из ЕГРН (л.д. 46 т. 1).

Согласно уведомления Росреестра от 10.12.2020, сведений о регистрации земельного участка истца не имеется (л.д. 110, т.1). Как следует из правоустанавливающего документа на несформированный земельный участок истца: Распоряжения главы Омского муниципального района Омской области от 17 ноября 2008 года № 1867-р, в собственности Ершова Р.А. находится участок в том же СНТ, но с другим номером (№ 220) и площадью (1000 кв.м.).

Требований об оспаривании права собственности истца либо ответчика сторонами спора не заявлялось.

В результате обследования участка было выявлено, что на месте участка истца, находится земельный участок ответчика. Данные ЕГРН не соответствуют первичной землеотводной документации по аллее 7 (л.д.14, т.1). Оснований не доверять заключению от 03.08.2021 №30 кадастрового инженера <...>., ввиду наличия у специалиста соответствующей квалификации и лицензии, у судебной коллегии не имеется.

Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Ответчик в судебном заседании не оспаривал выводы, представленного истцом заключения кадастрового инженера.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим

Согласно ч. 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Доводы апелляционной жалобы, по которым в судебном заседании не доказано нарушение прав истца действиями Астанина А.О., в связи с чем он не может быть ответчиком по делу, судебной коллегией не принимаются. Иск действительно не был вызван нарушением прав истца ответчиком, право собственности которого не оспаривалось. Вместе с тем, природа спора была обусловлена неверно указанными сведениями в межевом плане, нашедшей отражение в ЕГРН, повлекшей за собой изменение границ земельного участка истца. Изменение границ собственника земельного участка влечет соответствующее изменение границ смежного земельного участка, собственником которого в настоящем деле является Астанин А.О. Учитывая изложенное, суд верно определил его как надлежащего ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с исчислением срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права.

Предметом настоящего спора является оспаривание результатов межевания и определение границ земельного участка. Требований о признании права собственности ответчика отсутствующим истец не заявлял, факт выбытия участка из владения истца судом первой инстанции не установлен, напротив ссылка подателя жалобы на то, что истец высаживал на участке картофель, сама по себе подтверждает факт владения истцом земельным участком.

Судебная коллегия считает, что данный спор является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка ответчика. Как разъяснено в абз. 3 п. 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При этом, во всяком случае, суд первой инстанции установил, что о выявленном наложении границ земельных участков истцу стало известно летом 2020 года при попытке установления границ, принадлежащего ему земельного участка, исходя из данных публичной кадастровой карты, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что истец узнал о нарушении своих прав ранее 2020 года, пропустив срок исковой давности, носят вероятностный характер и материалами дела не подтверждаются, в связи с чем судебной коллегией отвергаются. Вместе с тем, стороной истца представлены объективные свидетельства того, когда и при каких обстоятельствах истец узнал о реестровой ошибке – официальное обращение истца в уполномоченный орган за установлением границ в 2020 году.

Поскольку истец обратился в суд 07 октября 2021 года (согласно штампа почтового конверта), исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, довод о пропуске срока исковой давности был правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., местоположение: <...>, принадлежащего на праве собственности Астанину Александру Олеговичу, нарушают права истца в силу наложения границ.

При указанных обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о признании недействительными результатов такого межевания изменению не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 06.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 23 марта 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.