Решение по делу № 12-17/2024 от 31.01.2024

    К делу № 12-17/2023

УИД: 23MS0068-01-2023-003083-49

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Кропоткин 15 октября 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Малышенко С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району Гранц Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Маслова Ю.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Маслова Юрия Евгеньевича о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

    В жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району Гранц Т.Ю. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Степаненко С.Ю. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении Маслова Юрия Евгеньевича о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; возвратить дело на новое рассмотрение; считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по Кавказскому району поступило письмо следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по КК Грицай В.И., о том, что в его производстве находится гражданское дело №по факту совершения Масловым Ю.Е. преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, п. «а» ч.2 ст. 115 и ст. 116 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Маслов Ю.Е. во время совершения преступлений, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проведение проверки по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ им, в отношении Маслова Е.Ю. было возбуждено административное расследование <адрес> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут по адресу: <адрес> напротив <адрес>, Маслов Е.Ю. управлял автомобилем ВАЗ 20110 государственный регистрационный знак К477НВ123 в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей ФИО8,, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ им, в отношении Маслова Ю.Е. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Маслова Ю.Е., по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обращает внимание на то, что в постановлении суда не указаны основания, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, постановление суда основано на показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности Маслова Ю.Е., не были опрошены понятые, сотрудника ДПС в судебное заседание не вызывали.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и являются основанием для отмены вышеназванного постановления мирового судьи.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району Гранц Т.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства (заявления) об отложении судебного заседания в адрес суда не поступали.

В судебное заседание Маслов Ю.Е., а так же его представитель Новикова Н.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства (заявления) об отложении судебного заседания в адрес суда не поступали.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маслова Ю.Е., по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 19 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Маслова Юрия Евгеньевича о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

    Аналогичные требования предъявляются и к постановлениям об административных правонарушениях.

     Однако указанные требования мировым судьей не выполнены.

     Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

    В нарушение требований ст.30.6 КоАП РФ мировой судья судебного участка № 68 г.Кропоткина не дала оценки показаниям сотрудника ОГИБДД. Не дана оценка объяснениям Маслова Ю.Е., который себя виновным в совершении административного правонарушения не признал.

    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

    Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

    При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

    В ходе производства по делу, а также постановлении, Маслов Ю.Е. пояснял, что на момент освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, в момент управления транспортным средством он был трезв, поскольку управлял он транспортным средством около 20 часов вечера, а на освидетельствование он проследовал около 22 часов 00 минут, где и было установлено состояние опьянения.

    При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении Масловым Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут транспортным средством ВАЗ 20110 государственный регистрационный знак К477НВ 123.

    Поскольку частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий Маслова Ю.Е. по указанной норме является неправомерной.

    Таким образом, мировым судьей судебного участка № 68 г.Кропоткина допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Фактически постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, чем нарушены положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

    Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    В нарушение требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении не было проверено в полном объеме.

    При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимания и могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

    Кроме того, как следует из материалов дела, жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району Гранц Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Маслова Ю.Е., поступила мировому судье судебного участка № 68 г.Кропоткина ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати на жалобе, когда материалы административного дела с жалобой инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району Гранц Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Маслова Ю.Е., направлены в Кропоткинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

    Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Маслова Ю.Е. протокола об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Поскольку в рассматриваемом случае срок давности привлечения Маслова Ю.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а подлежит прекращению.

    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району Гранц Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Маслова Ю.Е.– удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 68 города Кропоткина от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Маслова Юрия Евгеньевича – отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Маслова Юрия Евгеньевича - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями ст.ст. 30.12, 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий

«Копия верна»

Председательствующий: