Решение по делу № 2а-1297/2016 ~ М-56/2016 от 11.01.2016

Дело № 2а-1297-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Пермь                                29 января 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.,

при секретаре – Блиновой Н.В.

с участием представителя административного ответчика Артемовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Стяжкина Р.В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Стяжкин Р.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава - исполнителя, указав в заявлении, что 30 декабря 2015 года истец обратился в Пермское отделение Сбербанка России, где узнал о том, что 28.10.2015 года с его лицевого счета судебным приставом-исполнителем ФИО6 произведено взыскание денежных средств размере <данные изъяты> на основании исполнительного производства №-ИП. Сведений об исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство истец не имеет, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получал. Просит признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, обязать совершить действия по возврату денежных средств.

Административный истец Стяжкин Р.В., его представитель Беляев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Артемова К.К. в судебном заседании исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводство РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Как установлено материалами дела, 19 октября 2015 года ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми.

21 октября 2015 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику.

28 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно выписке из лицевого счета Стяжкина Р.В. в ПАО Сбербанк России 28 октября 2015 года наложен арест на расчетный счет на сумму <данные изъяты>

06 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6 вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме <данные изъяты>.

06 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с требованием Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту жительства должника, что подтверждается копией почтового конверта, который возвращен отправителю в связи с неполучением адресатом. Таким образом, обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнена. Неполучение административным истцом направленных ему документов по его вине не может расцениваться как нарушение прав должника и не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, требование исполнительного документа должником добровольно не исполнены, следовательно, действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства должника являются правомерными.

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принципом исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Нарушений процедуры возбуждения исполнительного производства им не допущено, должником не было предпринято мер к добровольному погашению имеющейся задолженности, при этом с него не был взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа добровольно в установленный срок, вследствие чего предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не могут рассматриваться как существенное несоблюдение порядка совершения исполнительных действий и нарушающие права должника.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Стяжкина Р.В.

    Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении требований Стяжкина Р.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности совершения действий по возврату денежных средств - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                подпись                Е.В. Завадская

Копия верна. Судья