Решение по делу № 33-3836/2015 от 29.07.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33- 3836/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Мотлоховой В.И.,

судей              Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре             Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «....» Банк (ЗАО) к Ш.Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе Ш. Д.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Между «......» Банк (ЗАО) и Ш. Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №№ с первоначальным кредитным лимитом ..... руб., по договору лимит может быть изменен в сторону повышения или понижения.

Ш. Д.В. полученная кредитная карты была активирована.

Долговые обязательства по вышеуказанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи чем «.....» Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. (..... руб. –задолженность по основному долгу, ..... руб. – просроченные проценты, ... руб. –штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, в части размера удовлетворенных исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Банка в размере общего долга по кредитному договору в сумме ... руб., из которых основной долг - .. руб., проценты -..... руб., штраф -.... руб.; государственную пошлину взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, с учетом поданных возражений, приходит к следующему.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, «.....» Банк (ЗАО) и Ш. Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №№ с начальным кредитным лимитом ...... руб.

Как следует из п.5.3. Условий комплексного банковского обслуживания в «......» (ЗАО) лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет- выписке (л.д.31).

Все необходимые условия заключенного между сторонами договора предусмотрены в его составных частях – заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Факт заключения договора, активации кредитной карты, получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Ш. Д.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом; установленные договором комиссии и в предусмотренный договором сроки возвратить кредит Банку, что соответствует положениям ст.819 ГК РФ.

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик активно пользовался кредитной картой (предоставленной кредитной линией), то есть фактически принял и согласился с Условиями и Тарифами банка, однако свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, производил погашения, но не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ш. Д.В. направлен заключительный счет для погашения задолженности (оплату задолженности необходимо погасить в течение 30 дней с момента получения данного счета (л.д.32), который, кроме прочего, являлся досудебным требованием о погашении всей суммы долга.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик принятые обязательства перед Банком не исполнил, задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб.: ..... руб. –основной долг, .... руб. –проценты, ...... руб. –комиссии и штрафы (л.д.10).

Сторона ответчика, ссылаясь на несогласие с взиманием Банком комиссии за обслуживание кредитной карты и за выдачу наличных денежных средств просит суд апелляционной инстанции уменьшить сумму общего долга до ..... руб. (... руб. –основной долг, .... руб. –проценты, ....... руб. –штрафные санкции). В обоснование указывает, что действия Банка по удержанию из суммы предоставленного кредита подобного рода комиссий не является самостоятельной банковской услугой, в силу чего кредитный договор в данной части является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона.

С подобного рода утверждением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, за выдачу наличных денежных средств и за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях предусмотрена комиссия (2,9% плюс .... руб. –л.д.27). Комиссия взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств.

Также согласно тарифного плана ТП 7.1.RUR предусмотрена плата за обслуживание основной и дополнительной карты (первый год –бесплатно, далее ..... руб.). Рассчитывается единовременно, не реже одного раза в год. В первый год рассчитывается Банком не позднее первого рабочего дня после активации основной карты. В последующие годы –в дату, соответствующую дате выпуска каждой первой основной карты по договору.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст.851 ГК РФ, ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поскольку при заключении кредитного договора стороны вправе предусмотреть также осуществление банком иных операций помимо выдачи кредита, при согласовании сторонами условий оказания иных банковских услуг взимание платы за их оказание не является неправомерным.

Нарушений прав ответчика как потребителя со стороны истца в части взимания данных комиссий не имеется, поскольку в предложении о заключении договора (заявлении –анкете) Ш. Д.В. указал на намерение заключить с банком помимо кредитного договора также договор об открытии банковского счета для совершения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита. Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего, в том числе, из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора банковского счета, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ, в связи с чем при использовании банковского счета в виде снятия наличных и совершения расходных операций с картой в других кредитных организациях предусмотрена плата в виде комиссии.

В нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства того, что условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкоматы истца и других кредитных организаций, а также платы (комиссии) за обслуживание карты были навязаны ему банком.

Также не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на судебную практику судов общей юрисдикции (апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №33-13850/2012 от 04.12.2012), поскольку данное судебное постановление было принято с учетом иных установленных конкретных обстоятельств, имевших место по тому спору.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2015 года по делу по иску «.....» Банк (ЗАО) к Ш.Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи