Решение по делу № 11-16/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-2/292-2014г.

11-16\2015г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е.

О П Р ЕД ЕЛЕ Н И Е СУДА

08 апреля 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Сосновских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винокурова Виталия Алексеевича на решение мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района от 20 января 2015 г. по делу по иску Ясинской Натальи Григорьевны, действующий в интересах себя и несовершеннолетних детей Ф. и Ф1. к Винокурову Виталию Алексеевичу об определении порядка пользования жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

20 января 2015 года мировым судьей 292 судебного участка Электростальского судебного района было вынесено решение, согласно которого исковые требования истицы Ясинской Натальи Григорьевны, действующий в интересах себя и несовершеннолетних детей Ф. и Ф1. об определении порядка пользования жилым помещением - 2-х комнатной квартирой № <адрес> были удовлетворены. За истицей Ясинской Натальей Григорьевной, и ее несовершеннолетними детьми: Ф. и Ф1. была определена в пользование жилая комната, размером 16,9 кв. м., а за ответчиком Винокуровым Виталием Алексеевичем жилая комната, размером 12,2 кв. м. Кухня, коридор, встроенный шкаф, туалет, ванная, балкон оставлены в совместном пользовании сторон.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Винокуров В. А. обратился в Электростальский городской суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, где просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение, по которому за ним определить порядок пользования комнатой, размером 16,9 кв. м., а за истицей с детьми комнатой, размером 12,2 кв. м.

Ответчик Винокуров В. А. в судебном заседании суду пояснил, что спорная квартира изначально принадлежала его матери и отцу, после их смерти квартира по наследству перешла к нему и его брату, который скоропостижно скончался. Истица Ясинская с детьми изначально при вселении заняли комнату, размером 12, 2 кв. м., его вещи находятся в квартире, а именно в комнате, размером 16, 9 кв. м., то есть он изначально занимает эту комнату. Проживать он там не мог, поскольку истица захламила кухню, ванную, коридор ненужными вещами. Когда он собрался подарить своим внукам по 1\6 доли в праве, то истица обратилась в суд с данным иском. Когда выносилось решение суда, то он уже подал в кадастровую палату документы на оформление договора дарения своей доли своим внукам по 1\6 доли, но суд не принял это во внимание. На его предложение добровольно решить и определить порядок пользования спорной квартирой, истица отказывается, требуя большую комнату для пользования, мотивируя тем, что у нее двое детей. Просит суд учесть, что истица Ясенская Н.Г. имеет намерение в дальнейшем продать свою долю и долю детей и предлагала ему выкупить долю, но при этом она сильно завысила стоимость доли. Истице все равно, где ей проживать и в какой из комнат, а эта квартира является его «родовым гнездом» и в дальнейшем он намерен для своей снохи и внукам выкупить у истицы ее долю.

Истица Ясинская Н.Г. в судебном заседании суду пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, так как она вселялась в спорную квартиру совершенно пустую от вещей, комната, размером 16,9 кв. м. была всегда закрыта. Ответчик Винокуров В.А. там не проживал и не проживает, в спорной квартире не зарегистрирован. У нее временная регистрация по месту жительства на пять лет. Она растит двоих близнецов, ей с детьми принадлежит 1\2 доля в квартире, но почему - то ответчик самостоятельно распорядился и незаконно закрыл большую комнату, она вынуждена ютиться с детьми в маленькой комнате. Когда она въехала в спорную квартиру, то в ней не было сантехники, газовой плиты, розеток и именно она сделала ремонт: заменила окна, батареи, установила счетчики, поскольку ответчик отказался, сказав, что если она там живет, то пусть и ремонтирует и это ему не надо. Когда она подала в суд данный иск, то ответчик, решил увеличить количество собственников своей 1\2 доли, хотя ни он, ни его сноха, ни внуки в спорной квартире не проживают. В настоящее время она не намерена продавать свою долю никому. В спорной квартире имеются две жилые комнаты, все комнаты изолированные, ей с детьми недостаточно для пользования маленькая комната, она готова даже выплачивать ответчику денежную компенсацию за пользования лишними квадратными метрами жилой площади. Между сторонами не было достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, в связи с чем, ею был заявлен данный иск.

Заслушав пояснения истицы, пояснения ответчика, его представителя, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что апелляционная жалоба ответчика Винокурова В.А. на решение мирового судьи от 20. 01. 2015г.удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи вынесено законно и обосновано.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке установленным судом.

Материалами дела установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности : истице Ясинской Н.Г. – 1\50 доля в праве, ее несовершеннолетним детям по 6\25 долям, а всего семье истицы принадлежит на праве собственности 1\2 доля квартиры, при этом 1\2 доля в квартире на день вынесения мировым судьей решения ответчику Винокурову В.А., который в спорной квартире не проживал и не проживает, не зарегистрирован в ней по месту жительства, порядок пользования данным жилым помещением ранее судом не был определен, то есть в спорной квартире фактически проживает семья истицы из трех человек, которая при вселении в спорную квартиру произвела необходимый ремонт, установила сантехнику. Вселение истицы с детьми в жилую комнату, размером 12, 2 кв. м. было вынужденное, поскольку жилая комната, размером 16, 9 кв. м. была закрыта ответчиком и с ним истица соглашения о порядке пользования жилым помещением не заключала.

Судом при вынесении решения и определяя порядок пользования жилым помещением между собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру учитывал, что семья истицы Ясинской Н.Г.( 3 человека, у которых 1\2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру) пользуются квартирой, проживают в ней и обственником данной квартиры ответчиком Винокуровым В.А.( 1\2 доля в праве), который фактически не проживает, не пользуется спорной квартирой.

Доводы ответчика о том, что решение мирового судьи необходимо отменить по причине того, что в настоящее время он подарил 1\6 долю в праве общей долевой собственности своему внуку Ф2. и 1\6 долю в праве общей долевой собственности своему внуку Ф3., в результате чего у него в собственности имеется 1\6 доля в праве и его несовершеннолетние внуки намереваются проживать в спорной квартире со своей матерью, которым также необходима в пользования большая жилая комната, размером 16, 9 кв. м., которую он изначально занимал, суд считает необоснованными, поскольку ответчик Винокуров В.А. не лишен права в дальнейшем обращаться в суд по определению порядка пользования спорным жилым помещением уже с учетом новых собственников долей в праве общей долевой собственности (смена, замена собственников долей в праве) в случае недостижения соглашения о порядке пользования жилым помещением с новыми собственниками долей в праве общей долевой собственности. Суд при вынесении решения исходил из требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены решения мирового судья 292 судебного участка Электростальского судебного района от 20 января 2015года по делу по иску Ясинской Натальи Григорьевны, действующий в интересах себя и несовершеннолетних детей Ф. и Ф1. к Винокурову Виталию Алексеевичу об определении порядка пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района от 20 января 2015года по делу по иску Ясинской Натальи Григорьевны, действующий в интересах себя и несовершеннолетних детей Ф. и Ф1. к Винокурову Виталию Алексеевичу об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Винокурова Виталия Алексеевича - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Хоменко Л.Я.