Решение по делу № 7-155/2024 от 15.05.2024

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедов С.И.

№ дела в суде первой инстанции 5-1500/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 г., по делу № 7-155/24, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А, рассмотрев ходатайство защитника ФИО3 адвоката ФИО2 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с названным постановлением судьи на предмет его отмены защитник ФИО3 адвокат ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд РД, приводя доводы о незаконности судебного акта, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на названное постановление.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и его защитник адвокат ФИО2 просили восстановить срок для обжалования и отменить постановление судьи.

Изучив доводы ходатайства, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений частей 1, 3, 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. При этом подача такой жалобы, ее рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления судьи от <дата> направлена в адрес ФИО3 <дата> и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36701388693895 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения <дата>

Жалоба защитника ФИО3 адвоката ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> поступила в суд <дата> в электронном виде и была возвращена без рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, как поданная с нарушением норм КоАП РФ.

Повторно жалоба на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> с ходатайством о восстановлении срока обжалования поступила в суд <дата>, то есть с существенным нарушением срока установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Содержащиеся в ходатайстве защитника ФИО3 адвоката ФИО2 сведения не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы и не могут служить правовым основанием для восстановления указанного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления судьи от <дата> причины его пропуска мотивированы тем, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок в электронном виде.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <дата> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <дата> N 990-О-О, от <дата> N 465-О-О, от <дата> N 749-О-О, от <дата> N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от <дата> N 508-О, от <дата> N 389-0-0, от <дата> N 314-0-0, от <дата> N 777-0 и др.). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Таким образом, несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии уважительных причин к его восстановлению является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

С учетом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения заявленного защитником ФИО3 адвокатом ФИО2 ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника ФИО3 адвоката ФИО2 о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 - отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО1