Решение по делу № 2-448/2022 (2-3628/2021;) от 28.09.2021

<номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2022                                                                                  г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибанова А. П. к ИП Хоменко С. Д. об установлении факта трудовых отношений,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований следующее.

Так, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> в должности водителя. Трудовые отношения оформлены не были, с <дата> по <дата> выплата заработной платы не производилась.

Уточнив исковые требования в судебном заседании, истец, выступая, в том числе, в лице представителя Лихачевой Е.И. просил суд установить факт трудовых отношений между Грибановым А.П. и индивидуальным предпринимателем Хоменко С.Д. в период с <дата> по <дата>.

Возложить обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме в должности водителя и увольнении с работы по собственному желанию с <дата>. Взыскать неполученную заработную плату в размере 263 400 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, доверил представление своих интересов Лемешу С.Г., последний поддержал доводы письменного отзыва.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хоменко С.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, основным видом деятельности является: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Владельцем транспортного средства марки Hyundai «Dump Track» государственный регистрационный знак <номер> является Хоменко С.Д.

Грибанов А.П. имеет водительское удостоверение <номер>, <дата> лицу предоставлено специальное право управления транспортными средствами категории «C».

<дата> на 723 км автодороги А-379 «Уссури», управляя автомашиной Hyundai «Dump Track», государственный регистрационный знак <номер>, Грибанов А.П. стал участником дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Toyota «Harrier» государственный регистрационный знак <номер> Б.Н.Е. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

По признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, постановлением уполномоченного должностного лица от <дата> возбуждено уголовное дело № <номер>.

Согласно позиции истца, ИП Хоменко С.Д. имеет в собственности некоторое количество грузовых автомобилей и оказывает услуги по доставке грузов в связи с чем, привлекает к труду профессиональных водителей.

Стороны договорились о выполнении истцом трудовой функции в пользу ИП Хоменко С.Д.

Истец настаивал на заключении трудового договора, вместе с тем, названный вопрос разрешен не был, о чем истец узнал после увольнения – <дата>.

К труду истец был привлечен <дата>, ежемесячная заработная плата в среднем составляла 90 000 рублей и выплачивалась два раза в месяц наличными денежными средствами, вместе с тем, по причине отсутствия банковской карты у заявителя, стороны достигли устной договоренности о периодическом, в случае нужны, зачислении авансовых платежей ИП Хоменко С.Д. на счет банковской карты супруги истца - Г.А.А.

Для выполнения работы ответчиком истцу был предоставлен в пользование автомобиль Hyundai «Dump Track» государственный регистрационный знак <номер>, кроме того, в начале трудовых отношений непродолжительный период времени истец выполнял работу водителя на ином транспортном средстве – грузовике «Hino».

Транспортные средства хранились на стоянке, расположенной в районе г. <адрес>, ответчиком оплачивались услуги хранения автомобилей, на стоянке же был размещен контейнер, в котором хранились технические жидкости для автомобилей, инструменты для производства мелкого ремонта.

Ежедневно, примерно, в 7 часов, водители пребывали на стоянку и, имея заказ, сформированный ИП Хоменко С.Д., приступали к его выполнению.

Так, истец, на выданные ответчиком наличные денежные средства приобретал груз: чернозем, скалу и иное подобное, привозил к точке выгрузки, заполняя акт выполненных работ. Впоследствии ответчик выдал водителям банковские карты, оформленные на имя Хоменко С.Д., при получении груза водители рассчитывались названными картами.

Выходным днем было воскресенье, трудовой день был ненормированным.

При выполнении работ водителями ИП Хоменко С.Д. передавались акты выполненных работ, в ряде случаев, акты размещались в «рабочей группе» мессенджера WhatsApp, созданной ИП Хоменко С.Д., в этой же группе ответчиком размещались и заказы.

Согласно позиции истца названная группа была создана ИП Хоменко С.Д. в связи с его временным отсутствием в <адрес> по причине совместного с истцом выезда в <адрес> для приобретения транспортных средств. Перелет и проживание было организовано и оплачено ответчиком.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца при управлении им автомобилем Hyundai «Dump Track» государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> в вечернее время истец осуществлял ремонт поврежденного автомобиля, в вечернее время на автостоянку прибыл Хоменко С.Д. и предложил подписать договор аренды транспортного средства - автомобиля Hyundai «Dump Track», доверяя последнему, истец подписал договор, не вникая в его содержание, полагая, что указанное поможет ему избежать уголовной ответственности, поскольку со стороны Хоменко С.Д. истцу был предоставлен профессиональный защитник в рамках процедуры следствия.

В судебном заседании был допрошен М.Е.М., который суду показал, что состоит с Грибановым А.П. в дружеских отношениях; в период с весны 2019 года без возможности указания месяца до осени 2020 года сам М.Е.М. работал у ИП Хоменко С.Д., в конце весны 2019 года, возможно с <дата>, к работе у ИП Хоменко С.Д. приступил Грибанов А.П.; в дальнейшем – в начале 2021 года М.Е.М. вновь был принят на работу к ИП Хоменко С.Д. и вновь уволен в мае 2021 года.

Трудовые отношения между ним (М.Е.М.) и ИП Хоменко С.Д. оформлены не были.

У ИП Хоменко С.Д. по состоянию на 2021 год в наличии имелось три единицы грузовой техники, привлечены к работе на автомашинах было три водителя. В основном, за весь период трудоустройства М.Е.М., функции водителей исполнял он и Грибанов А.П.

После приобретения Хоменко С.Д. автомобиля Hyundai «Dump Track» государственный регистрационный знак <номер> транспортное средство было предоставлено Грибанову А.П. для выполнения заказов, с последним трудовые отношения не оформлялись.

На протяжении 2019,2020,2021 гг. трудовые функции Грибанова А.П. оставались неизменными. Сведениями о заключении договора аренды вышеназванного автомобиля между Хоменко С.Д. и Грибановым А.П. свидетель не располагает.

Заявки публиковались в «рабочей группе» мессенджера WhatsApp, денежные средства, переданные заказчиками в счет услуг ИП Хоменко С.Д., передавались водителям либо направлялись заказчиками на счет ИП Хоменко С.Д. посредством перевода; наличные денежные средства водители в вечернее время на автостоянке, расположенной в районе ул. Лермонтова п. Трудовое г. Владивосток передавали Хоменко С.Д. На названной автостоянке водители оставляли автомобили вечером и забирали утром, в отношении автомашины, предоставленной Грибанову А.П. для исполнения заказов, какого-либо иного графика не было, все передвижения автомобилей контролировались Хоменко С.Д.

При выполнении заказа юридического лица водители получали акты выполненных работ, расписывались в них, фотографию размещали в «рабочей группе» мессенджера WhatsApp, оригиналы актов с периодичностью передавались Хоменко С.Д.

После увольнения М.Е.М. был удален из группы мессенджера WhatsApp.

В судебном заседании был допрошен В.А.А., который показал, что является братом Г.А.А. – супруги Грибанова А.П.

Согласно показаниям свидетеля он неоднократно привозил и забирал Грибанова А.П. с автостоянки, расположенной в районе г. <адрес>, где Грибанов А.П. оставлял грузовик «Hyundai», принадлежащий Хоменко С.Д., с которым состоял в трудовых отношениях длительный срок. Грибанов А.П. был включен в специальную «рабочую группу» мессенджера WhatsApp.

При общении между Хоменко С.Д. и Грибановым А.П. свидетелем которого являлся В.А.А. Хоменко С.Д. позиционировал себя как руководитель, принимал устную отчетность у Грибанова А.П.

При разговоре В.А.А. непосредственно с Хоменко С.Д., последний приглашал и его на работу при получении разрешения на управление транспортными средствами категории «С».

На вопрос суда свидетель пояснил, что Грибанов А.П. и Хоменко С.Д. улетали совместно в <адрес> для приобретения грузовых автомобилей в период зимы-начала весны 2021 года, перелет и проживание оплачивал Хоменко С.Д.

Последний раз он забирал Грибанова А.П. с территории автостоянки, расположенной в районе г. <адрес> <дата>, в указанный день Грибанов А.П. был уволен в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Как указано в пункте 20 того же постановления, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Ответчик в судебном заседании, выступая в лице представителя, факт трудовых отношений между сторонами оспаривал. Согласно позиции ответчика последние состояли в гражданско-правовых отношениях, между лицами был заключен договор аренды транспортного средства. На стороне Грибанова А.П. в настоящее время сформировалась задолженность по арендным платежам, Хоменко С.Д. обратился за взысканием указанного в судебном порядке.

Грибанов А.П. при управлении арендованным автомобилем Hyundai «Dump Track» государственный регистрационный знак <номер> стал участником дорожно-транспортного происшествия, предъявление настоящего иска ответчик связывает с желаем Грибанова А.П. уйти от материальной ответственности.

Так, и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с Грибанова А.П. в пользу Хоменко С.Д. задолженности по договору аренды транспортного средства № 15 от <дата> в размере 240322,50 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменен.

Хоменко С.Д. обратился в суд с названным требованием в порядке искового производства, определением Кировского районного суда Приморского края производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Судом исследован договор аренды транспортного средства № 15 от <дата>, заключенный между Хоменко С.Д. и Грибановым А.П. в отношении автомобиля Hyundai «Dump Track» государственный регистрационный знак <номер>, размер арендной платы согласован сторонами равной 50 000 рублей; <дата> составлен акт приема-передачи транспортного средства, подписанный Хоменко С.Д.

<дата> Хоменко С.Д. дан ответ на претензию Грибанова А.П., раскрывающий позицию Хоменко С.Д. об отсутствии между лицами трудовых отношений.

<дата> Грибанова А.П. обратился в Прокуратуру Советского района г. Владивостока, в рамках проведенной проверки заместитель прокурора района пришел к выводу о наличии оснований полагать сложившиеся между ИП Хоменко С.Д. и заявителем отношения трудовыми, разъяснено право на судебную защиту.

В судебном заседании исследован протокол осмотра доказательств – группы, созданной в мессенджере WhatsApp, участниками группы являлись участники с номерами +<номер> «С.», +<номер> «Егор», +<номер> «Валера118». На момент осмотра – <дата> пользователь мессенджера WhatsApp удален из группы.

Создателем группы «Рабочая группа» выступает лицо, обозначенное в телефонной книге пользователя под именем «С.» +<номер> (+<номер> - индивидуальный телефонный номер принадлежит Хоменко С.Д. т. 1 л.д. 116, 135, 197), указанное же лицо добавило пользователя в общий чат. Пользователем, иными участниками чата направлялись в группу фотоизображения актов выполненных работ и накладных.

В судебном заседании исследованы материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Приморском крае по обращению Грибанова А.П. от <дата>.

Так, в рамках проверочных мероприятий Хоменко С.Д. даны пояснения, согласно которым, лицо является индивидуальным предпринимателем с <дата>, за время осуществления предпринимательской деятельности им не принимались на работу сотрудники и не заключались трудовые договоры с кем-либо, не имело места указанное и в отношении Грибанова А.П.

Согласно пояснениям Хоменко С.Д. с заявителем он знаком с конца 2020 года, отношения связаны с реализацией заключенного между ними договора аренды транспортного средства Hyundai «Dump Track» государственный регистрационный знак <номер>, продолжавшегося до <дата>, даты совершения Грибановым А.П. дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, Хоменко С.Д. даны пояснения о факте подписи и, возможно, заверении ее печатью, справки для предоставления в детский сад по просьбе Грибанова А.П.

Истцом в материалы дела, представлен оригинал справки, выданной от имени ИП Хоменко С.Д., датированной <дата>, содержащей подпись и печать, а также заявление от имени Грибанова А.П., обращенное к заведующему детским садом № 2, датированное <дата>, удостоверенное оттиском печати «ИП Хоменко С.Д.», содержащее роспись от лица Хоменко С.Д.

Согласно пояснениям представителя ответчика названные документы Хоменко С.Д. не изготавливались и подписаны от имени Хоменко С.Д. иным лицом.

По указанному факту Следственным отделом по Советскому району г. Владивостока проводятся проверочные мероприятия по материалам доследственной проверки по факту фальсификации вещественных доказательств по гражданскому делу в связи с обращением Хоменко С.Д.

Согласно пояснениям истца названные документы были ему вручены лично Хоменко С.Д., изготовлены они были не в присутствии Грибанова А.П., кем они были подписаны самим Хоменко С.Д. либо иным лицом с подражанием подписи последнего истцу неизвестно.

Судом истребованы и исследованы материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ № <номер>.

В рамках дела получены объяснения Грибанова А.П., Б.Г.Н., Хоменко С.Д., так, Б.Г.Н. пояснила, что является дочерью скончавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия. При личной встречи с хозяином автомобиля Hyundai «Dump Track» государственный регистрационный знак <номер> последний пояснил, что будет давать Грибанову А.П. больше заказов, в целях скорейшей отработки денежных средств, переданных Хоменко С.Д. потерпевшей Б.Г.Н., сообщил о предоставлении Грибанову А.П. защитника.

Согласно пояснениям Грибанова А.П., он в течение трех лет, примерно с <дата>, арендует автомобиль Hyundai «Dump Track» государственный регистрационный знак <номер> у Хоменко С.Д.

Согласно пояснениям Хоменко С.Д., между ним и Грибановым А.П. заключен договор аренды транспортного средства Hyundai «Dump Track» государственный регистрационный знак <номер>, наемным работником Грибанов А.П. не является, заказы о перевозке грузов последний находил самостоятельно; изредка некоторые из заказов, поступивших в адрес Хоменко С.Д., он передавал Грибанову А.П. и оплачивал их.

Названные объяснения даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, вместе с тем, с учетом отсутствия итогового акта, принятого уполномоченным органом, судом по результатам расследования преступления, не принимаются в качестве доказательств по настоящему делу.

Судом исследованы предоставленные МКУ «Управление благоустройства г. Артема» акты выполненных работ по доставке груза от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, подрядчиком в данном случае выступал «ИП Х», водителем указан «Г.».

Согласно ответу на судебный запрос ООО «УК «Зеленый бульвар», между ИП Хоменко С.Д. и ООО «РКСК» был заключен договор на оказание услуг <номер> от <дата> на доставку силами ИП Хоменко С.Д. растительного грунта.

Судом исследованы предоставленные ООО «РКСК» накладные «<номер>» от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> поступившая от «ИП Х» на доставку груза (чернозема), содержащие, согласно пояснениям истца, в графе «сдал» его личную роспись, названное ответчиком не оспорено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Грибанов А.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, совершенного лицом при управлении транспортным средством Hyundai «Dump Track» государственный регистрационный знак <номер>.

Основания к управлению транспортным средством в период, предшествующий заключению договора аренды транспортного средства, ответчиком не представлены.

Между Грибановым А.П. и Вороновой (Г.) Анной Андреевной <дата> заключен брак.

Истцом суду даны пояснения, согласно которым, заработная плата - авансовые платежи в ряде случаев по договоренности сторон направлялась Хоменко С.Д. на банковскую карту супруги истца Г.А.А.

Согласно данным банковской выписки Г.А.А. от Хоменко С.Д. на банковские карты № <номер> и № <номер> были приняты денежные переводы <дата> - 20000 рублей; <дата> – 14600 рублей; <дата> – 20000 рублей; <дата> – 15000 рублей; <дата> – 30000 рублей; <дата> – 32400 рублей; <дата> – 25000 рублей, <дата> – 5000 рублей; <дата> – 30000 рублей; <дата> – 2000 рублей; <дата> – 24600 рублей; <дата> – 5000 рублей; <дата>-30000 рублей; <дата> – 5000 рублей.

В обоснование позиции ответчика о заемных обязательствах Г.А.А. перед Хоменко С.Д. какие-либо доказательства суду не представлены.

Согласно данным ОПФР по Приморскому краю, в период с 01.2019 до 07.2021 сведения о пенсионных отчислениях в отношении застрахованного Грибанова А.П. отсутствуют.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Безусловных доказательств отсутствия трудовых отношений в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом фактического допуска к управлению транспортным средством Hyundai «Dump Track» государственный регистрационный знак <номер> истца <дата> (л.д.63 т.1), выполнение последним от имени «ИП Х» в периоды 2020,2021 года услуг по доставке груза, периодических, на протяжении 2019,2020,2021 гг. переводов в адрес супруги истца со стороны ответчика денежных средств без какого-либо основания, в условиях отсутствия взыскания исполненного как неосновательного обогащения, а также с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей, пояснений сторон суд полагает определенным и установленным факт достижения между ИП Хоменко С.Д. и Грибановым А.П. соглашения о личном выполнении Грибановым А.П. работы в должности водителя; названная работа выполнялась в интересах, под контролем и управлением работодателя, Грибанов А.П. подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, лицу выплачивалась заработная плата.

Полагать названные отношения возникшими <дата> в рамках договора аренды транспортного средства оснований в связи с вышеуказанным не имеется.

С учетом факта обращения Грибанова А.П. в претензионном порядке в адрес ИП Хоменко С.Д. в июле 2021 года, а также в инспекцию по труду и органы прокураты в августе 2021 года полагать злонамеренность в действиях истца, преследование им цели уйти от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба транспортному средству, арендных платежей, в то время как с требованиями о взыскании арендных платежей Хоменко С.Д. обратился лишь <дата>, о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству – <дата>- оснований не имеется.

При определении периода трудовых отношений суд полагает недоказанными обстоятельства фактического допуска ИП Хоменко С.Д. Грибанова А.П. к работе <дата>, вместе с тем, с учетом первоначального перечисления денежных средств ИП Хоменко С.Д. в адрес Г.А.А. <дата> и последнего – <дата>, свидетельских показаний В.А.А. о последнем рабочем дне Грибанова А.П. <дата>, требования истца в названной части подлежат частичному удовлетворению с установлением факта трудовых отношений с <дата> и определением датой увольнения - <дата>(л.д. 223,224 т.1).

В случае, если работодателем является индивидуальный предприниматель, на него в силу положений статьи 309 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность вести трудовые книжки на каждого работника, требования о внесении соответствующих данных подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> полежат частичному удовлетворению. Так, в обоснование позиции о средней месячной заплате истца равной 90 000 рублей, каких-либо допустимых доказательств не предоставлено, информационной направленности сведения из открытых источников – сети «Интернет» о предложениях на рынке труда г. Владивостока к таковым не относятся, в названных объявлениях имеется диапазон предполагаемой к начислению заработной платы без учета сменности, графика работы и раскрытия предъявляемых к работнику требований.

Так, согласно данным ПРИМОРСКСТАТа от <дата> в период 2021 года средняя заработная плата водителя грузового транспорта по Приморскому краю составила 47 497 рублей.

Подлежащая выплате с учетом названной величины заработная плата за период с <дата> по <дата> составит 189 988 рублей, согласно пояснениям истца, на банковский счет Г.А.А. за указанный период поступили денежные средства в объеме 96600 рублей.

Подлежащая взысканию заработная плата составит, таким образом, 93 388 рублей.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца, в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом обстоятельств конкретного дела и требований закона о разумности и справедливости возмещения в размере 5 000 рублей.

С учетом прекращения трудовых отношений <дата> и обращения в суд с настоящими требованиями <дата> (л.д. 31 т.1), оснований полагать срок исковой давности пропущенным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Грибанова А. П. - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Грибановым А. П. и ИП Хоменко С. Д. с <дата>.

Возложить на ИП Хоменко С. Д. обязанность внести в трудовую книжку Грибанова А. П. записи о приеме на работу в должности водителя и увольнении с работы по собственному желанию с <дата>.

Взыскать с ИП Хоменко С. Д. в пользу Грибанова А. П. задолженность по заработной плате в период с марта 2021 года по июнь 2021 года включительно 93388 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с и ИП Хоменко С. Д. государственную пошлину в доход Владивостокского городского округа в размере 3002 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Решение суда в окончательном виде изготовлено <дата>.

    Судья                                                                                                         Андрианова Н.Г.