Решение от 11.03.2020 по делу № 2-46/2020 от 17.10.2019

Дело №2-46/2020

(УИД 27RS0005-01-2019-002430-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                                         г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

с участием истца Соколова В.И., представителя истца Колос Ю.В., ответчика Шульгина Д.Г., представителя ответчика Брыдун М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Владимира Ивановича к Шульгину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.И. обратился в суд с иском к Шульгину Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что *** в 14 час. 40 мин. на **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», гос.рег.знак ..., под управлением водителя Шульгина Д.Г., и «<данные изъяты>», гос.рег.знак ..., под управлением водителя Соколова М.В. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит Соколову В.И. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущения нарушения Правил дорожного движения по части п. 10.1, вина Шульгина Д.Г. в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба указанному транспортному средству подтверждается Определением ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший обратился к страховщику виновника причинителя вреда в ООО «СК «Гелиос», номер страхового полиса Серия .... Страховщик исполнил свои обязательства по произведению страхового возмещения в полном объеме, осуществив выплату в размере <данные изъяты> руб. Для оценки стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший вынужден был обратиться в экспертную организацию ФИО13 Согласно экспертного заключения ... от *** стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до аварийного состояния. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1595235 руб. Стоимость транспортного средства до аварийного состояния составляет 1317000 руб. Стоимость годных остатков 193000 руб. В соответствии с п. 6.1. Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Согласно ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ Шульгин Д.Г., являясь причинителем вреда имуществу истца, вследствие недостаточности выплаченного истцу страхового возмещения для возмещения причиненного вреда, обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Размер указанной разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой фактически причиненного ущерба составляет 1317000 руб. (стоимость ТС до аварийного состояния) - 193700руб. (стоимость годных остатков) - 400000руб. (страховая выплата) =723300 руб. Кроме этого, положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине Шульгина Д.Г., истец был вынужден воспользоваться услугами буксировки ТС в размере 159000 руб., произвести слесарные работы в размере 16500 руб., уплатить комиссию за перевод денежных средств в размере 1500 руб., приобрести тосол, патрубки, герметик 9970 руб., произвести лазерный обмер рамы ТС для экспертизы 8000 руб., оплатить почтовые расходы на уведомление об экспертизе 78,20 руб., воспользоваться услугами эксперта по оценке вреда, причиненного имуществу истца в размере 8000 руб., всего 203048,20 руб. Следовательно, в настоящее время истец имеет все законные основания для требования с виновника дорожно-транспортного происшествия - Шульгина Д.Г. возмещения причиненного ущерба в размере 723000 руб., а также понесенных расходов на общую сумму 203048 руб. 20 коп., всего 926348 руб. 20 коп. 27.09.2019 г. истец направил в адрес Шульгина Д.Г. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений. Согласно отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почта России, ответчик получил претензию 05.10.2019г. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Просит суд: взыскать с Шульгина Д.Г. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 723000 руб., убытки в размере 203048 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12463 руб.

Определением от 22.11.2019г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Соколов М.В., АО «СОГАЗ», ООО Страховая Компания «Гелиос».

В судебном заседании истец Соколов В.И. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы в части определения обстоятельств ДТП. Полагает эксперта некомпетентным или преднамеренно не исследовавшим ситуацию в полном объеме. Эксперт утверждает, что не возможно установить скорость, с которой двигался автомобиль <данные изъяты>, у которого тормозной путь составляет 4м, а в протоколе записано 20 км/ч. А скорость легкового а/м у эксперта не вызывает сомнения и он предоставляет её из протокола, хотя по тормозному пути в 30м легко рассчитать скорость, и она значительно выше указанной и составляет 80-90км/ч, это и привело к ДТП, т.к. при скорости 40-50км/ч на легковом а/м можно спокойно войти в данный поворот, так как наклон дороги в его сторону. Также эксперт не учёл или не захотел учесть, что очень сильный удар пришёлся в переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>, который находился на своей полосе, даже переднее правое колесо на обочине, и рама согнулась на 8.5см, что может произойти только на большой скорости. С учётом того что в том месте наклон дороги градусов 10-12 во внутреннюю сторону поворота (к встречной полосе), получился существенный снос задней части автомобиля <данные изъяты> в сторону встречной полосы. Также эксперт противоречит сам себе, указывая, что технологическое уширение дороги на определённых участках не считается проезжей частью, и тут же пишет, что автомобиль истца нарушил п. 9.1 ПДД и выехал на полосу встречного движения, хотя этот же пункт он намеренно не применяет к легковому а/м который явно находится на встречной полосе, а как раз в том месте находится уширение дороги для зимних условий, т.к. там крутой подъём и очень крутой поворот 180 градусов, туда расчищают снег и сыпят кучи с песком. Впереди машины в конце поворота технологическое уширение заканчивается, и проезжая часть составляет 7,80 м и вся дорога до **** по госту 7,5м, а местами и меньше. Также сотрудники ГИБДД не усмотрели никакого нарушения а/м <данные изъяты>. Также никто не запросил у дорожных служб и ГИБДД **** наличие знаков ограничение скорости 20км/ч и направление опасного поворота на перевале ****, где произошло ДТП и когда они установлены. Так как удар пришёлся не в заднюю и даже не в середину автомобиля, а в переднюю левую часть бампера, кабины и подножки, т.е. легковой автомобиль стоял поперёк дороги на встречной полосе, это могло произойти только на огромной скорости, то это ни как не может свидетельствовать, что грузовой автомобиль <данные изъяты> двигался по встречной полосе, тем более, что даже задняя часть автомобиля не находилась на встречной полосе. Просит суд эту часть экспертизы не брать во внимание. Также пояснил, что с места ДТП до **** в автосервис автомобиль <данные изъяты> транспортировался Камазом на гибкой сцепке. В автосервисе автомобилю <данные изъяты> срубили траверс, т.к. прогнуло раму и заднее крепление двигателя плохо держалось, приварили уголок для крепления двигателя, вырезали ряд трубок в радиаторе, в связи с его повреждением, в связи с тем, что был порван нижний патрубок радиатора, его заменили. Т.к. в радиаторе вырезали ряд трубок, автомобиль передвигаться своим ходом не мог ввиду перегрева двигателя. Пытались заказать трал в г.Хабаровске для транспортировки с полной погрузкой, но таких низких тралов для его транспортного средства не имеется, т.к. при транспортировки его высокого грузовика по дороге посрывали бы провода линий электропередач, задевали бы мостовые переезды. Транспортировка с полной погрузкой была возможно, если снять фургон, но стоимость услуг трала около <данные изъяты> руб. Тогда истцом было принято решение транспортировать автомобиль на гибкой сцепке. Т.к. из-за длины его автомобиля состав при буксировке составлял более 35 м, а в городе такая буксировка опасна, т.к. между ними мог неосторожно заехать легковой автомобиль, было принято решение через г.Хабаровск проехать своим ходом с остановками на охлаждение двигателя, поэтому на участке дороге от с.Тополево через мост р.Амур буксировка не осуществлялась, а потом опять транспортировка автомобиля осуществлялась на гибкой сцепке. Заключение судебной экспертизы в части рассчитанных сумм не оспаривает, т.к. согласно этих выводов рассчитанный ущерб еще больше, но истец не увеличивает исковые требования, настаивает на заявленном размере ущербе.

В судебном заседании представитель истца Колос Ю.В. поддержала позицию истца в полном объеме, дополнительно пояснив, что полагает о полной вине ответчика в произошедшем ДТП, т.к. ответчик при движении не учитывал требования п. 10.1 ПДД, в т.ч. в части покрытия дороги и дальности видимости, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. Экспертом при проведении судебной экспертизы в выводах о нарушении водителем <данные изъяты> п. 9.1 ПДД не учтено, что автомобиль ответчика находился на встречной полосе. Ответчик двигался по середине дороги, что следует из свидетельских показаний, данных сотрудникам ГИБДД. Эксперт не произвел простых расчетов о скорости движения автомобиля ответчика, тормозной путь которого в 7,5 раз больше грузового автомобиля. Пункт 9.1 ПДД устанавливает, что при определении стороны для встречного движения без разделительной полосы, встречной считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Эксперт в своих выводах не учел положения ГОСТ 33475-2015, согласно которому автомобильная дорога относится к II категории с двумя полосами для движения. Пункт 3.22 указанного ГОСТ предусматривает устройство дополнительной полосы для грузового движения в сторону подъема. Также п. 3.26 ГОСТа предусматривает ширину обочин. Экспертом в своих выводах не учтено какое либо смещение задней части автомобиля вследствие сильного удара в переднюю часть автомобиля. Экспертом не учтено при выводах о причинной связи водителя <данные изъяты> с ДТП то, что удар был на полосе движения <данные изъяты> - в его переднюю часть, а не в боковую или заднюю, т.е. расположение автомобиля не мешало проезду автомобиля ответчика, который соблюдая требования п. 9.1, 10.1 ПДД беспрепятственно и безаварийно мог совершить проезд при ширине остаточной полосы 3,9м, при стандартной ширине полосу для движения согласно требованиям ГОСТ в размере 3,75м. При причинной связи грузового автомобиля с нарушением п. 9.1 ПДД удар происходил бы с боковой частью грузового автомобиля. Также полагает неверным учет действия знака об ограничении скорости движения 50 км/ч, которого в ранее выданных схемах происшествия не было. Выводы эксперта по рассчитанным суммам не оспаривает.

В судебном заседании ответчик Шульгин Д.Г. пояснил о частичном согласии с исковыми требованиями, полагая о наличии в ДТП обоюдной вины водителей по 50%, в связи с чем ущерб истцу подлежит возмещению в размере 50%. С доводами стороны истца о превышении им предела скорости не согласен, т.к. в момент ДТП на этом участке знака ограничения скорости 20 км/ч не было, этот знак поставили позднее. Согласен с выводами судебной экспертизы. По представленным фотографиям с места ДТП видно, что водитель грузового автомобиля <данные изъяты> входил в поворот по встречной полосе. Ответчик, увидев движущийся по встречной полосе автомобиль <данные изъяты>, принял меры к торможению, в связи с которым его автомобиль ответчика снесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. До столкновения ответчик двигался со скоростью не более 50 км/ч, учитывал гравийное покрытие дороги, двигался строго по своей полосе. Резко затормозил, т.к. увидел, что передняя часть автомобиля <данные изъяты> была на полосе движения его автомобиля (ответчика). Такое движение автомобиля <данные изъяты> спровоцировало принятие им мер к резкому торможению, приведшему к сносу автомобиля на встречную полосу и ДТП.

Представитель ответчика Брыдун М.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика в полном объеме, пояснив, что с исковыми требованиями согласны с учетом обоюдной вины водителей по 50%, согласны в части 50% причиненного ущерба автомобилю и других убытков, за исключением требований о расходах на транспортировку автомобиля, т.к. эта услуга фактически не оказывалась. Полагает, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей, т.к. необходимо учитывать, что столкновение происходило не со стоящим автомобилем, а автомобили перед столкновением были в движении под углом друг к другу, водитель автомобиля <данные изъяты> двигался, занимая встречную полосу, что усматривается расположения этого автомобиля на фотографиях с места ДТП, подтверждено выводами судебной экспертизы. За пределами населенных пунктов согласно п. 9.4 ПДД запрещено занимать крайнее левое положение. Водитель грузовика <данные изъяты> занимал встречную полосу, двигаясь в поворот, при обнаружении автомобиля <данные изъяты>, он начал уходить на свою полосу движения. Направление тормозного пути <данные изъяты> указывает, что автомобиль резал угол, т.е. двигался по направлению срезания левого угла. Действия водителя <данные изъяты> спровоцировали резкое торможение автомобиля <данные изъяты>, вследствие чего произошел снос автомобиля на встречную полосу, т.е. водитель <данные изъяты> также виновен в создании опасности для движения автомобиля ответчика, перешедшей в аварийную. Возражает против заявленных требований о взыскании расходов на буксировку автомобиля <данные изъяты>, т.к. согласно представленным фотографиям камер фотофиксации автомобиль истца после ремонта в автосервисе в **** ехал своим ходом без буксировки, хотя третье лицо Соколов М.В. пояснял, что Камаз тянул его автомобиль до ****. Полагает, что фактически услуги буксировки не оказывались. Все остальные расходы подлежат взысканию в размере 50% с учетом обоюдной вины водителей. Жалоба Шульгина Д.Г. на определение сотрудника ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указывается о нарушении Шульгиным Д.Г. п. 10.1 ПДД РФ, возвращена мировым судьей. Также 21.01.2020г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шульгина Д.Г. по ст. 12.24 КоАП в виду отсутствия вреда здоровью, это постановление не обжаловалось.

В судебном заседании третье лицо Соколов М.В. участия не принимал. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В поступившем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что требования иска Соколова В.И. поддерживает в полном объеме, расходы, оплаченные им ИП ФИО9 и ИП ФИО10 возмещены ему Соколовым В.И. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Соколова М.В.

В судебном заседании представители третьего лица ООО Страховая Компания «Гелиос», АО «СОГАЗ» участия не принимали. О месте и времени проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Согласно ранее поступавшим пояснениям представитель третьего лица ООО Страховая Компания «Гелиос» просил о рассмотрении дела в их отсутствие, сообщал, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Гелиос», истца - не застрахована. Обществом после обращения истца с заявлением о страховом возмещении был проведен осмотр повреждённого ТС и определен размер страхового возмещения с учетом размера рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, которая составила без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обществом было принято решении о выплате страхового возмещения в максимально возможном размере. Согласно платёжному поручению от *** ... сумма страхового возмещения выплачена страховщиком Соколову В.И. в размере <данные изъяты> руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ООО Страховая Компания «Гелиос», представителя третьего лица АО «СОГАЗ».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что *** в 14 час. 40 мин. на **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак ..., под управлением водителя Шульгина Д.Г. (он же собственник ТС) и грузового автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак ..., под управлением водителя Соколова М.В. (собственник ТС - истец Соколов В.И., что подтверждается ПТС ****).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак ..., причинены повреждения передней части автомобиля. В результате ДТП зафиксировано причинение телесных повреждений.

По факту произошедшего ДТП в отношении водителя Шульгина Д.Г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району вынесено определение **** от ***. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из содержания указанного определения следует, что ***. в 14 час. 40 мин. на **** водитель Шульгин Д.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак ..., выбрал скорость движения, не соответствующую дорожным условиям, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении <данные изъяты>, гос.рег.знак ..., под управлением водителя Соколова М.В., чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ. Учитывая отсутствие в КоАП РФ административной ответственности за допущенное нарушение п. 10.1 ПДД РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шульгина Д.Г. отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району 27BK022189 от 08.08.2019г. в отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с причинением в результате ДТП телесных повреждений пассажиру. В определении указываются аналогичные обстоятельства нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ.

В последующем, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району от 21.01.2020г. (КУСП ... от ***.) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шульгина Д.Г. прекращено по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КАП РФ (полученные телесные повреждения, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека). При этом, в постановлении содержатся выводы о нарушении водителем Шульгиным Д.Г. требований п. 10.1 ПДД РФ в произошедшем *** ДТП (выбрал скорость движения, не соответствующую дорожным условиям, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>).

Согласно материалам проверки по факту ДТП в отношении второго участника ДТП – водителя Соколова М.В. нарушений ПДД при рассмотрении сотрудниками ГИБДД обстоятельств происшествия не установлено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал обстоятельства ДТП и размер причиненного истцу ущерба, полагая о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП. По ходатайству ответчика определением суда от 25.12.2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза для установления обстоятельств ДТП и расчета причиненного ущерба, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ... от ***. экспертом сделаны выводы о том, что в исследуемом случае, с технической точки зрения усматривается несоответствие действий водителя транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак ..., Шульгина Д.Г. ч.1 п. 1.5 и 4.1 п. 10.1 ПДД РФ. В исследуемом случае, с технической точки зрения усматривается несоответствие действий водителя транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак ..., Соколова М.В. ч.1 п. 1.5 и п.9.1 ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак ..., Шульгина Д.Г., выразившихся в несоответствии ч.1 п. 1.5 и ч.1 п. 10.1 ПДД РФ и в действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак ..., Соколова М.В., выразившихся в несоответствии ч.1 п. 1.5 и п.9.1 ПДД РФ усматривается причинная связь с исследуемым ДТП (столкновением транспортных средств). Размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП, без учёта износа составляет 1537500 руб. Наиболее вероятная среднерыночная стоимость транспортного средства аналога автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак ..., составляет 1304000 руб. В исследуемом случае экономически нецелесообразно проводить восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак .... Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак ... по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ***. составляет 162524,82 руб.

Согласно содержанию исследовательской части заключения эксперта ... от ***. свои выводы о причинной связи действий обоих водителей эксперт мотивировал тем, что на участке дороги с ограниченной видимостью, перед поворотом дороги малого радиуса (кривой в плане) для обоих водителей, движущихся на встречу друг другу, появляется опасность для движения (не связанное с возникновением препятствия для движения обстоятельство дорожного движения, требующее снижения скорости транспортного средства вплоть до его остановки) в виде приближающегося силуэта транспортных средств друг друга, оказавшихся в зоне видимости при приближении к опасному участку дороги. Увидев, движущийся на повороте грузовой автомобиль <данные изъяты>», очевидно движущийся ближе к центру радиуса окружности дороги, левее середины проезжей части (то есть на мнимой полосе, предназначенной для движения встречного потока транспортных средств, либо с частичным выездом на нее), о чем свидетельствует конечное расположение задней оси грузового автомобиля, смещенное влево относительно проезжей части на схеме происшествия, водитель легкового автомобиля «<данные изъяты>» применил торможение, что привело к блокированию колес и потере управления. Увидев, движущийся легковой автомобиль «<данные изъяты>», водитель грузового автомобиля «<данные изъяты>» также применил торможение и попытался принять правее (сместится на мнимую полосу своего движения), но это не повлияло на дорожно-транспортную ситуацию, так как уже была создана аварийная обстановка и произошло контактное взаимодействие транспортных средств. В исследуемом случае, с технической точки зрения усматривается не соответствие действий водителя транспортного средства «<данные изъяты>» ч.1 п. 1.5 и ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он своими действиями создал опасность для движения, выбрав скорость движения своего автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения и создал аварийную обстановку. Дать оценку действий водителя Шульгина Д.Г. на соответствие ч.2 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным, поскольку он принял меры к торможению в момент возникновения опасности для движения, но в сложившейся ситуации это действие не привело к исключению аварийной обстановки. В исследуемом случае, с технической точки зрения усматривается не соответствие действий водителя транспортного средства «<данные изъяты>» ч.1 п. 1.5, п.9.1 ПДД РФ, поскольку он создал опасность для движения, расположив на проезжей части транспортное средство на встречной полосе движения на участке дороги, относящемся к опасному повороту, что привело к аварийной обстановке. Дать оценку действий водителя Соколова М.В. на соответствие ч.1 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным, поскольку из предоставленных на исследование материалов невозможно оценить с какой скоростью двигался водитель грузового автомобиля и обеспечивала ли она ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом выполнения требований Правил дорожного движения. Дать оценку действий водителя Соколова М.В. на соответствие ч.2 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным, поскольку он принял меры к торможению в момент возникновения опасности для движения, но в сложившейся ситуации это действие не привело к исключению аварийной обстановки.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленное заключение эксперта <данные изъяты> ... от ***., суд не может согласиться с ним в части выводов о наличии в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак ..., Соколова М.В., выразившихся в несоответствии ч.1 п. 1.5 и п.9.1 ПДД РФ, причинной связи с исследуемым ДТП (столкновением транспортных средств). Суд полагает, что указанные выводы сделаны экспертом без учета совокупности всех фактических обстоятельств происшествия, в т.ч. места самого происшествия, давая оценку происшествию с технической точки зрения, выводы сделаны без соответствующих технических исследований обстоятельств происшествия. Так, выводы эксперта о причинной связи столкновения с несоблюдением водителем грузового автомобиля «<данные изъяты>» требований п. 9.1 ПДД РФ ввиду движения грузового автомобиля по встречной полосе не учитывают имеющееся до поворота (со стороны движения грузового автомобиля) местное уширение дороги в подъем (согласно фотографиям с места ДТП - обочина или дополнительная полоса в подъем), которое не должно учитываться в силу указанных в п. 9.1 ПДД РФ положений при определении встречной полосы. Кроме того, делая однозначные выводы о движении грузового автомобиля до столкновения по встречной полосе, экспертом не учтены зафиксированные в схеме происшествия (подписанной обоими водителями) следы тормозного пути грузового автомобиля под углом от правового края дороги к ее центру, что указывает о движении по своей полосе дороги до столкновения (при этом, суд учитывает, что конечное положение грузового автомобиля с ориентацией передней частью к обочине, не свидетельствует о движении этого автомобиля от центра дороги, т.к. является уже следствием произошедшего удара автомобилей). Также судом из содержания заключения не усматривается, что экспертом при постановке своих выводов о причинной связи действий водителей учитывалось, что встречное движение автомобилей происходило на повороте с малым радиусом, т.е. имеющем значительно ограниченный для водителя автомобиля «<данные изъяты>» обзор видимости поворота и находящегося за ним участка дороги, и при таком угле сближения и ограниченности и закрытости обзора поворота (дальности видимости) (в т.ч. ввиду растительности по обочине) достоверная оценка водителем автомобиля «<данные изъяты>» движения грузового автомобиля именно по встречной полосе возможна при непосредственном сближении автомобилей, а не с момента начала видимости грузового автомобиля, при обнаружении которого водителем автомобиля «<данные изъяты>» и недостоверном (вероятностном) выводе о движении по встречной полосе принято решение о резком торможении, приведшем к неуправляемому сносу автомобиля на встречную полосу, на что ссылался водитель автомобиля «<данные изъяты>». Экспертом не учитывалась, исходя из зафиксированных в схеме происшествия измерений, возможность безаварийного разъезда автомобилей при движении автомобиля «<данные изъяты>» по своей полосе движения, при выборе надлежащей скорости движения автомобиля с учетом дальности видимости при приближении к повороту на спуске по гравийной дороге, которая фактически усматривается из обстоятельств, зафиксированных в схеме происшествия, фотографиях с места ДТП.

Суд учитывает, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред имуществу необходимо установление прямой причинно-следственной связи действий причинителя вреда с причиненным вредом имуществу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства об обстоятельствах произошедшего ***. ДТП в их совокупности, приходит к выводам о том, что вред имуществу истца вследствие ДТП, причинен по вине водителя Шульгина Д.Г., не соблюдавшего требования п.10.1 ПДД РФ при выборе соответствующей скорости движения при управлении автомобилем на спуске к повороту по гравийной дороге, с учетом которой не допускался бы при торможении неконтролируемый вынос автомобиля на встречную полосу движения. Исходя из представленных фотографий с места ДТП и отраженных сотрудниками ГИБДД в схеме происшествия, подписанной обоими водителями и ими не оспоренной надлежащими доказательствами, сведений об участке дороге, месте столкновения и расположении транспортных средств на дороге после столкновении с указанием расстояний их частей относительно обочин дороги (3,4м от передней левой оси автомобиля «<данные изъяты>» до левого края дороги по ходу его движения, 4,9м от задней левой оси этого автомобиля до правого края дороги), с учетом положений п. 9.1 ПДД РФ достоверно усматривается столкновение автомобилей, произошедшее на полосе движения грузового автомобиля «<данные изъяты>». Суд учитывает, что вследствие несоблюдения ответчиком указанных требований п. 10.1 ПДД РФ допущен при торможении неконтролируемый вынос его автомобиля на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, столкновение автомобилей произошло на встречной полосе. При указанных обстоятельствах суд полагает о наличии прямой причинно-следственной связи между этими действиями ответчика с произошедшим столкновением автомобилей. С учетом вышеизложенных выводов суда, в том числе в отношении заключения эксперта ... от ***., судом отклоняются доводы ответчика и его представителя о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств происшествия, отсутствии прямой причинно-следственной связи столкновения автомобилей, произошедшей на встречной полосе, с действиями водителя автомобиля грузового автомобиля «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак ..., на момент ДТП по правилам ОСАГО застрахована ООО Страховая Компания «Гелиос» согласно страховому полису серии .... Учитывая наличие сведений о причинении телесных повреждений в ДТП выплата страхового возмещения подлежит осуществлению страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда.

Истец ***. обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО Страховая Компания «Гелиос», которой организован осмотр повреждённого автомобиля, принадлежащего истцу. Страховщиком происшествия признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае ..., согласно которому, исходя из полученных сведений о стоимости восстановительного ремонта, превышающей установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный предел ответственности страховщика, страховщиком заключено с истцом соглашение от ***. и выплачено истцу страховое возмещение в максимально возможном размере 400000 руб., что подтверждается платёжным поручением от ***. ....

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право требования с причинителя вреда возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для оценки размера причиненного в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак ..., ущерба истец обратился к ИП ФИО7, которым составлено экспертное заключение ... от ***., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1595235 руб. (с учетом износа – 836006,5 руб.). Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 1317000 руб. Стоимость годных остатков округленно составляет 193000 руб.

Ссылки представителя ответчика на положения п. 8 заключенного между истцом и ООО Страховая Компания «Гелиос» соглашения от ***. о том, что с выплатой страхового возмещения, истец утрачивает право на возмещение ущерба с ответчика, судом отклоняются, поскольку эти выводы основаны на ошибочном толковании условий указанного соглашения. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ указанное соглашение касается только обязательств страховщика перед истцом по выплате ему страхового возмещения и не затрагивает предусмотренных положениями ст.1072, п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прав истца требовать с причинителя вреда возмещения ущерба, превышающего предельный размер страховой суммы.

При этом, установленный ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения ущерба не должен приводить к неосновательному обогащению потерпевшего, т.е. к возмещению ущерба имуществу более его стоимости.

При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, применяя указанные положения ст. 15 ГК РФ с учетом толкования гибели имущества, отраженного в положениях подп. «а» п. 18 чт. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6.1 Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, суд учитывает, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога в сравнении со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта в сравнении со средней рыночной стоимостью аналогичного автомобиля. Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ***. ... (судебная экспертиза) размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП, без учёта износа составляет 1537500 руб. Наиболее вероятная среднерыночная стоимость транспортного средства аналога автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак ..., составляла 1304000 руб. В исследуемом случае экономически нецелесообразно проводить восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак .... Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак ... по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ***. составляет 162524,82 руб.

Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ***. ... (судебная экспертиза), принимается судом в части указанных выводов о стоимости восстановительного ремонта, средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства и стоимости годных остатков, поскольку является относимым и допустимым доказательством в этой части выводов, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. заключение подготовлено на основании фактического осмотра объекта исследования, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки, дано экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, т.е. лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО7 ... от ***. судом не учитывается, заключение не содержит описания исследований и соответствующей оценки относимости учитываемых в расчетах повреждений автомобиля к ДТП, позволяющих проверить эти выводы. Кроме того эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, на основании заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ***. ... (судебная экспертиза), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (1537500 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства (1304000 руб.), восстановление автомобиля следует признать экономически нецелесообразным. Соответственно, истец имеет право на возмещение ущерба в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков (162524,82 руб.), которые истец не утратил и может распорядиться по собственному усмотрению, и за вычетом полученного страхового возмещения (400000 руб.), что составляет 741475,18 руб. (1304000 руб. – 162524,82 руб. – 400000 руб.). При этом, с учетом заявленной истцом к взысканию суммы ущерба в размере 723000 руб. (в пределах которой суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает исковые требования), взысканию подлежит 723000 руб., что не превышает установленной фактической суммы ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика Шульгина Д.Г., как причинителя вреда, в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 723000 руб. Исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также установлено, что вследствие причиненных в ДТП повреждений принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» (в т.ч. повреждение рамы, радиатора) и необходимости транспортировки поврежденного автомобиля водителем Соколовым М.В. понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО9 (согласно счету на оплату ... от ***., акту ... от ***. о приемке оказанных услуг) по транспортировке от **** (место жительства истца) в размере 159000 руб., слесарных работ в размере 16500 руб. (по временному ремонту рамы и радиатора), оплату комиссии банка в размере 1500 руб. за перевод указанных сумм (что подтверждается чек-ордером от 23.09.2019г.), а также по приобретению тосола, патрубков и герметика для временного ремонта радиатора на общую сумму 9970 руб. (7000 + 2500 + 470). Всего понесено расходов на сумму 186970 руб. (159000 + 16500 + 1500 + 9970) При этом, третье лицо Соколов М.В. в ходе судебного разбирательства, указывая о согласии с исковыми требованиями Соколова В.И., просил о возмещении этих расходов пользу истца, ссылаясь на возмещение этих расходов ему истцом.

Указанные расходы являются убытками необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению причинителем вреда. Необходимость несения указанных расходов в заявленных суммах (за исключением оплаты транспортировки) ответчиком с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчиком не оспаривалась.

Возражения представителя ответчика в отношении возмещения расходов на транспортировку грузового автомобиля со ссылками на фактическое отсутствие оказания этой услуги ввиду самостоятельного перемещения автомобиля истца, судом приняты в качестве обоснованных быть не могут. Необходимость транспортировки автомобиля истца ввиду полученных повреждений и фактическое оказание услуг буксировки, не оспорена надлежащими доказательствами. Ссылки представителя ответчика на представленные МУП г.Хабаровска «ФИО17» две фотографии автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак ..., от ***. с находящихся в г.Хабаровске камер фотофиксации достоверно не свидетельствует об отсутствии буксировки на протяжении всего пути от с.Богородское. В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что участок пути, приходящийся на г.Хабаровск, с учетом опасности движения на гибкой сцепке длинного состава транспортных средств пройден автомобилем <данные изъяты>», гос.рег.знак ..., без буксировки. При этом, суд учитывает, что оказание услуг буксировки, их принятие и оплата подтверждается документально, доказательствами представленными в материалы дела (счет на оплату ... от ***., акт ... от ***. о приемке оказанных услуг, чек-ордер от ***.).

С учетом изложенного, указанные убытки в силу ст. 15 ГК РФ в размере 186970 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы иска об отнесении расходов на организацию (проведение) оценки ущерба (оплата услуг эксперта-техника, дефектовки рамы, уведомления ответчика о месте и времени осмотра повреждений автомобиля экспертом-техником) к убыткам основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Установлено, что истец понес расходы по проведению оценки ущерба. Так, истцом оплачено 8000 руб. услуги ИП ФИО7 по составлению заключения специалиста ... от ***. по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В целях проведения этого исследования также третьим лицом Соколовым М.В. оплачены услуги ИП ФИО11 по лазерному обмер рамы автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак ..., в размере 8000 руб., расходы Соколова В.М. впоследствии возмещены ему истцом. Также истцом оплачены почтовые расходы в размере 78,20 руб. по направлению уведомления ответчику о месте и времени осмотра повреждений автомобиля экспертом-техником. Таким образом, всего понесено расходов на сумму 16078,2 руб. Указанные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку указанные расходы в размере 16078,2 руб. понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 12299 руб. 70 коп.

Экспертное учреждение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ходатайствовало об оплате выполненной судебной экспертизы согласно счету на оплату ... от ***. в размере 26400 руб. на счет экспертного учреждения.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от 25.12.2019г. оплата расходов за проведение экспертизы возложена на ответчика Шульгина Д.Г., которым внесены на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае в счет предварительной оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 20900 руб. согласно чеку-ордеру от 09.12.2019г. на сумму 10000руб., чеку-ордеру от 25.12.2019г. на сумму 10900 руб.

С учетом указанных процессуальных норм, ходатайство АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» об оплате выполненной судебной экспертизы подлежит удовлетворению. Со счета Управления Судебного департамента в Хабаровском крае подлежит перечислению указанной экспертной организации 20900 руб. (за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления от ответчика Шульгина Д.Г. согласно чек-ордеру от 09.12.2019г. на сумму 10000руб., чеку-ордеру от 25.12.2019г. на сумму 10900 руб.).

С учетом удовлетворения исковых требований и недостаточности ранее внесенной на депозит суммы предварительной оплаты за проведение судебной экспертизы, с ответчика в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подлежит взысканию доплата за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5500 руб. (26400 – 20900).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 723000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186970 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16078 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12299 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░ 09.12.2019░. ░░ ░░░░░ 10000 ░░░. ░ ░░ 25.12.2019░. ░░ ░░░░░ 10900 ░░░., ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20900 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ..., ░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №07/2-2020 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 16 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░