Решение по делу № 33-15130/2016 от 28.10.2016

Судья Самофалова Л.П. Дело № 33-15130/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 09 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.И. к открытому акционерному обществу «<.......>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «<.......>»

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 04 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В.Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО «<.......>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «MERCEDES-BENZ CLS 250», государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель О.С.В., управлявший автомобилем «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак № <...>

Ее автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «<.......>».

Поскольку в настоящее время указанная компания участником соглашения о возмещении убытков не является, она обратилась в ОАО «<.......> где была застрахована ответственность виновника ДТП.

Страховщик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «<.......> согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.......> рублей <.......> копейка.

В досудебном порядке спор с ответчиком урегулировать не удалось.

В связи с изложенным, с учетом измененных требований, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <.......> рубля, расходы по оценке в размере <.......> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере <.......> рублей, расходы за изготовление копий документов в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ОАО «<.......>» выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ОАО «<.......>» Г.А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя В.Е.И. – К.И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Как следует из материалов дела и установлено судом, В.Е.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство «MERCEDES-BENZ CLS 250», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «MERCEDES-BENZ CLS 250», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель О.С.В., управлявший автомобилем марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак В036АЕ134, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<.......>» на основании полиса № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ В.Е.И. обратилась в ОАО «<.......>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая выплата в установленный законом срок ответчиком не произведена.

В.Е.И. обратилась в экспертное учреждение ООО «<.......> для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <.......> рублей <.......> копеек. За составление заключения истцом оплачено <.......> рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении требований В.Е.И., суд первой инстанции в соответствии со статьями 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и, в связи с этим, возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <.......> рубля <.......> копеек и возместить расходы на проведение оценки в размере <.......> рублей.

Определяя размер возмещения, суд исходил из заключения судебной экспертизы ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции РФ № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле «MERCEDES-BENZ CLS 250», государственный регистрационный знак № <...>, описанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Регионального агентства независимой экспертизы, вероятнее всего, возникли последовательно (одномоментно) (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление реализующей силы удара), и могли быть образованы при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в материалах гражданского дела и административном материале.

Анализ фотоснимков, содержащихся в материалах гражданского дела на электронном носителе с зафиксированными на них повреждениями автомобиля «MERCEDES-BENZ CLS 250», государственный регистрационный знак № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывают на различный характер образованных повреждений, поскольку площадь, форма и глубина зафиксированных на них повреждениях отличается друг от друга.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <.......> рубля.

Указанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, что предусмотрено статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом положений ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд обоснованно взыскал с ответчика штраф размере <.......> рублей <.......> копеек.

В связи с нарушением прав истца как потребителя услуги страхования, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции РФ не могло быть положено в основу решения, являются несостоятельными к отмене решения суда ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая заключение эксперта, судом дана. Правила оценки доказательств не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем, принято судом как надлежащее доказательство. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сомнений в правильности или обоснованности заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы, не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, указанной в данном заключении эксперта, суду не представлено. Оснований сомневаться в выводах эксперта не установлено.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не являются основанием к отмене решения суда ввиду следующего.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из разъяснений, изложенных в абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из искового материала усматривается, что на момент предъявления иска истец проживала по адресу: <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, настоящий спор, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешен судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «<.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий:подпись.

Судьи: подписи.

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко