Решение по делу № 33-11754/2016 от 18.10.2016

Судья: Назаренко Н.В. Дело № 33-11754

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.,

судей Марченко О.С., Матосовой В.Г.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведского Е.В. к Финащенкову П.А., Жохову М.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды,

по частной жалобе Медведского Е.В.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 26 августа 2016 года, которым прекращено производство по заявлению Медведского Е.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением ходатайства ответчика Финащенкова П.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя Медведского Е.В. – Медведской Е.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Медведский Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Финащенкова П.А. расходов на оплату экспертизы в сумме 33 600 руб., комиссии в сумме 840 руб., услуг представителя в сумме 5000 руб., указав, что Находкинским городским судом Приморского края было оставлено без удовлетворения заявление ответчика Финащенкова П.А. о взыскании с Медведского Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Медведского Е.В. к Финащенкову П.А., Жохову М.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды. В связи с рассмотрением судом указанного заявления истцом понесены расходы на оплату экспертизы, комиссии, услуг представителя, которые подлежат возмещению за счет Финащенкова П.А.

В судебном заседании истец Медведский Е.В. поддержал требования, пояснил, что при рассмотрении судом вопроса о взыскании в пользу Финащенкова П.А. судебных расходов по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи ответчика в договоре на оказание юридических услуг, заявлении о взыскании судебных расходов. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, послужили одним из оснований для принятия судом решения об отказе Финащенкову П.А. в удовлетворении заявления.

Ответчики Финащенков П.А., Жохов М.Н., представитель администрации НГО, представитель третьего лица СНТ «Коммунальник» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики Финащенков П.А., Жохов М.Н., представитель администрации НГО, представитель третьего лица СНТ «Коммунальник» на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя администрации НГО поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 26.03.2016 оставлены без удовлетворения исковые требования Медведского Е.В. к Финащенкову П.А., Жохову М.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Ответчик Финащенков П.А. 16.07.2016 обратился в суд за возмещением расходов с истца Медведского Е.В. по оплате услуг представителя в сумме 37 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 10.12.2015 по данному заявлению была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы в сумме 33 600 руб. были возложены на истца Медведского Е.В.

Определением Находкинского городского суда от 20.06.2016 заявление Финащенкова П.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.

Прекращая производство по заявлению Медведского Е.В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Финащенкова П.А., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данным в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судебная коллегия находит такое суждение ошибочным.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 вышеназванного Постановление Пленума Верховного Суда РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу). Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Принимая во внимание, что заявленные Медведским Е.В. ко взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 33 600 руб., комиссии в сумме 840 руб., услуг представителя в сумме 5000 руб., понесены им после рассмотрения спора по существу, ранее данный вопрос судом не разрешался, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования Медведского Е.В. по существу, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Из положений статьи 98 ГПК РФ следует, что правом на возмещение пронесенных судебных расходов, в том числе, по оплате экспертизы обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Данная норма подлежит применению как в отношении судебных издержек, возникших до принятия решение по существу спора, так и понесенных после его разрешения.

Учитывая, что решением суда от 26.03.2016 в удовлетворении требований Медведского Е.В. отказано, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 33600 руб. отсутствуют. При этом тот факт, что данные расходы были понесены в связи с разрешением судом требований ответчика о взыскании судебных расходов в силу приведенных выше положений статьи 98 ГПК РФ не имеет правового значения.

Требования Медведского Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., понесенных при рассмотрении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, заявляя ко взысканию расходы по оплате услуг представителя, Медведский Е.В. не доказал, что они действительно были им понесены.

Представленная истцом копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.2016 о внесении в кассу конторы адвокатов г. Находки 5000 руб., не подтверждает несение таких расходов именно в связи с рассмотрением заявления Финащенкова П.А., поскольку в качестве основания содержит указание на представительство по гражданскому делу, без какой-либо возможности идентифицировать в рамках какого спора была оказана услуга. Иных документов, свидетельствующих о несении истцом затрат в связи с рассмотрением заявления Финащенкова П.А. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования Медведского Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: