Решение от 14.11.2019 по делу № 2-5206/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-5206/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года                             г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего Разумовская Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесницкого ФИО8 к Кондратьевой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лесницкий А.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что 01 декабря 2017 года с его банковской карты на банковскую карту Кондратьевой В.В. были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 130 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без ответа. В адрес ПАО «Сбербанк» направлено обращение с просьбой вернуть денежные средства. Согласно ответа ПАО «Сбербанк» денежные средства невозможно вернуть без согласия получателя.

    Просит взыскать с Кондратьевой В.В. неосновательное обогащение в сумме 130 000 рублей.

В судебном заседании представитель Лесницкого А.А. - Карозин Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал иск в полном объеме, пояснил, что денежные средства были перечислены на карту ответчика ошибочно.

В судебном заседании представитель Кондратьевой В.В., Шкуратов Д.Н. действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что Кондратьева В.В. с 01 января 2016 года по 01 июня 2018 года работала в должности менеджера по туризму в ООО «Атлантик», генеральным директором и учредителем которого являлся истец. В период работы истец регулярно переводил Кондратьевой В.В. денежные средства на текущие расходы, связанные с работой. Истцу было известно об отсутствии обязательств между ним и ответчиком. Спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Представители третьих лиц - ПАО «Сбербанк» и ООО «Атлантик» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Решением Щелковского городского суда от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу № № были удовлетворены исковые требования о взыскании ООО «АТЛАНТИК» в пользу Кондратьевой В.В. задолженности по заработной плате за период работы с 01 августа 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 90 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 15 990 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего 117 990 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 июля 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Атлантик» без удовлетворения.Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что в период с 01 января 2016 года по 01 июня 2018 года Кондратьева В.В. работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Атлантик» в должности менеджера по туризму. Генеральным директором и единственным участником (учредителем) данного общества являлся и является по настоящее время истец, Лесницкий А.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что в указанный период Лесницкий А.А. со своей банковской карты неоднократно переводил денежные средства на банковскую карту Кондратьевой В.В. Так денежные средства переводились: 10.10.2016 г. в сумме 21 200 рублей; 15.12.2016 г. в сумме 52 000 рублей; 06.04.2016 г. в сумме 73 000 рублей; 29.05.2016 г. в сумме 100 000 рублей; 19.06.2017 г. в сумме 100 000 рублей; 17.07.2017 г. в сумме 200 000 рублей; 31.07.2017 г. в сумме 150 000 рублей; 14.08. 2017 г. в сумме 78 000 рублей и 31 000 рублей; 17.08.2017 г. в сумме 150 000 рублей; 12.09.2017 г. в сумме 99 200 рублей; 13.10.2017 г. в сумме 77 000 рублей; 30.11.2017 г. в сумме 50 000 рублей; 01.12.2017 г. в сумме 130 000 рублей; 12.12.2017 г. в сумме 150 000 рублей; 26.12.2017 г. в сумме 45 000 рублей; 28.12.2017 г. в сумме 100 000 рублей; 11.01.2018 г. в сумме 70 000 рублей; 02.02.2018 г. в сумме 135 000 рублей; 08.02.2018 г. в сумме 150 000 рублей; 20.02.2018 г. в сумме 150 000 рублей; 23.02.2018 г. в сумме 50 000 рублей; 21.03.2018 г. в сумме 58 750 рублей; 03.05.2018 г. в сумме 30 000 рублей; 21.05.2018 г. в сумме 27 140 рублей.

Таким образом, денежные средства переводились истцом добровольно и регулярно в течение длительного времени в связи с осуществлением Кондратьевой В.В. должностных обязанностей. Такая регулярность сама по себе исключает ошибочность перечисления и свидетельствует о том, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца.

Как следует из объяснений ответчика, истец, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО "Атлантик", в течение длительного периода времени перечислял денежные средства ответчику в связи с трудовыми отношениями на оплату текущих расходов, связанных с исполнением ответчиком должностных обязанностей. Каких-либо обязательств по возврату указанных денежных средств ответчик перед истцом не имела.

В исковом заявлении истец указывает, что обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счета ответчик (многократно в течение длительного периода разными суммами), принимая во внимание, что в период, когда истец перечислял ответчикам денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, позицию ответчика, категорически оспаривавших наличие у них перед истцом каких-либо договорных обязательств, о чем истцу было известно, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░░░░░░░░░░░ ░.░.