Решение по делу № 2-714/2021 от 08.07.2021

Гр.дело №

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    06 августа 2021 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки по алиментам,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    В судебном заседании представитель истца ФИО9, настаивая на иске, суду пояснил, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака у них родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № мирового судьи ФИО1 судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? части всех видов заработка. Судебный приказ был передан на исполнение в Талдомский ФИО5, было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебный приказ несколько раз направлялся по месту работы ответчика, однако должник, после получения судебного приказа увольнялся, уклоняясь от исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с тем, что должник попытался примириться с взыскателем, обещал регулярные выплаты на содержание несовершеннолетней дочери. Истец отозвала судебный приказ. На момент окончания исполнительного производства долг ответчика по алиментам составил 555222,54 руб. Ответчик произвел несколько небольших выплат, затем выплаты прекратились, ответчик перестал выходить на связь. Истец снова подала судебный приказ на исполнение в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ответчику была рассчитана задолженность за три предыдущих года. С постановлением о расчете задолженности ответчик был ознакомлен, постановление не оспаривал. В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что должник официально трудоустроен в ООО «Рубис», после направления работодателю постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, ответчик уволился. В связи с уклонением от уплаты алиментов, ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по алиментам составил 543 256,80 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345 294 руб., из расчета 0,1 % от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки.

          Ответчик ФИО7, надлежаще извещен судом о слушании дела по месту жительства, судебное извещение не получил.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за извещением, в силу статьи 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизхявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

           3-е лицо судебный пристав-исполнитель ФИО1 Н.А., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

          Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 60 ч. 1 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрирован браке, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ( копия свидетельства о браке л.д.21). От брака имеют дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( копия свидетельства о рождении л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № мирового судьи ФИО1 судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? части всех видов заработка. Судебный приказ был передан на исполнение в Талдомский ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП ( л.д.13). Однако, ответчик от уплаты алиментов уклонялся.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с тем ( л.д.15 оборот), что должник примирился с взыскателем. Ответчик обещал выплачивать алименты добровольно. Истец отозвала судебный приказ. На момент окончания исполнительного производства долг ответчика по алиментам составил 555222,54 руб., что следует из постановления о расчете задолженности ( л.д.14). Однако ответчик алименты на содержание дочери не выплачивал.

Истец подала судебный приказ на исполнение в службу судебных приставов повторно. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП ( л.д.16 оборот). Ответчику была рассчитана задолженность за три предыдущих года ( л.д.18). С постановлением о расчете задолженности ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись ( л.д.17 оборот), постановление не оспаривал.

Ответчик был официально трудоустроен в ООО «Рубис», после направления работодателю постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, уволился. В связи с уклонением от уплаты алиментов, ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ ( л.д.29).

          За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по алиментам составил 543 256,80 руб.

          Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345 294 руб., из расчета 0,1 % от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки, что следует из расчета, представленного истцом ( л.д.30), с которым суд соглашается, т.к. он соответствует закону, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 294,00 руб.

Так как истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, то при вынесении решения суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6653,00 рублей.

              Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

      Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 294,00 руб.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета ФИО1 городского округа в сумме 6653,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

                          Судья                                        М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 12.08.2021