Решение по делу № 2-563/2017 от 13.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 апреля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на 123 км а/д Ковров-Шуя-Кинешма со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, с участием автомобиля Шанс, регистрационный № ХМ 37, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № МУ 37, под управлением ФИО5 В ходе проверки установлена вина водителя ФИО5, в действиях другого водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении вышеуказанным транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку истцом были предоставлены незаверенные копии листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ листки нетрудоспособности не были представлены.

С целью получения надлежащим образом заверенных копий истец обращался к работодателю – ООО «УК «Вознесенск» с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое истец не получил до настоящего времени.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 66.342,33 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда в размере 234,67 руб. за каждый день просрочки, убытки в виде расходов по составлению заявления о наступлении страхового случая – 3.000 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15.000 руб., расходы на изготовление копий документов – 91 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования изменил. В связи с добровольной выплатой страхового возмещения ответчиком исковые требования в указанной части не поддержал. Ссылаясь на изложенные в иске доводы, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21.794,98 руб., убытки – 3.000 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 руб., штраф, судебные расходы на изготовление копий документов – 91 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом в установленном законом порядке. С ходатайствами об отложении слушания дела не обращался.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала. Полагала, что истцом не были представлены в надлежащем виде документы, что лишало страховщика возможности решить вопрос о выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер штрафа, неустойки, так как страховщиком произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке, до вынесения решения судом. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными. Доказательств причинения истцу морального вреда, по мнению представителя ответчика, последним не представлено. Правовые основания для взыскания со страховщика расходов на помощь представителя для подготовки заявления в порядке, установленном Законом Об ОСАГО, по мнению представителя ответчика, отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, 160.000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 123 км а/д Ковров-Шуя-Кинешма со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шанс, регистрационный № ХМ 37, под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 21124, регистрационный № МУ 37, под управлением ФИО5 В ходе проверки установлена вина водителя ФИО5, в действиях другого водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

В результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями с места ДТП истец был госпитализирован в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» в травматологическое отделение (л.д. 15). Периоды нетрудоспособности истца в связи с полученными в ДТП травмами составили: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д.54).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д.55-56).

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что истцом представлены незаверенные в установленном порядке копии листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что лишает страховщика возможности определить достоверность указанных в них сведений. Также страховщик указал на то, что истец не представил листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

С целью получения надлежащим образом заверенных копий истец обращался к работодателя – ООО «УК «Вознесенск» с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив копию ответа на запрос Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 66.873,10 руб. (л.д.102-103), в связи с чем представитель истца не поддержал исковые требования в части страхового возмещения. Исковые требования в указанной части судом не рассматривались.

При этом полагал, что остальные требования иска подлежат удовлетворению, поскольку страховщик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения при первоначальном обращении истца на основании представленных истцом листков нетрудоспособности.

Согласно ч.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

В силу положений пункта 4.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (действовавшими на момент подачи истца заявления о выплате страхового возмещения) (далее по тексту – Положение), для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

В силу положений ч.9 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Во исполнение указанных требований истец предоставил страховщику копии переданных им работодателю листков нетрудоспособности.

Представленные истцом копии листков нетрудоспособности позволяли страховщику определить период нетрудоспособности, а, следовательно, осуществить страховую выплату за соответствующий период.

Также согласно п. 4.19 Положения страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Таким образом, ответчик мог воспользоваться предоставленным ему правом, в том числе и для проверки предоставленных истцом сведений.

Оригиналы документов, а также заверенные копии не представлены ответчику до настоящего времени, что не помешало осуществить страховую выплату в полном объеме в ходе рассмотрения гражданского дела.

Также в соответствии с положениями ст. 12 Закона Об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Заявление истца поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ, содержащий фактически сообщение о недостаточности документов и неправильно оформленных документах направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Законом Об ОСАГО трехдневного срока.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом в рамках договора ОСАГО.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что страховое возмещение за часть периода нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) своевременно в установленный законом срок не было страховщиком выплачено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В полном размере выплата страхового возмещения страховщиком за указанный выше период произведена лишь после обращения истца в суд.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за указанную выше часть периода нетрудоспособности в полном объеме, который представителем ответчика не оспаривался.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. Учитывая, обстоятельства дела, тот факт, что первоначально истцом не были представлены все необходимые документы в полном объеме, в ходе судебного разбирательства истец повторно обратился к страховщику и предоставил отсутствующие ранее документы, подтверждающие право истца на страховое возмещение за другой период, после чего выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком в полном объеме, суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности неустойки обстоятельствам нарушения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения и приходит к выводу о снижении неустойки до 8.000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истец испытал нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, характер страхового случая, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, составит 3.000 руб.

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена при отсутствии правовых оснований для отказа в выплате.

В силу положений ст. 12 Закона Об ОСАГО, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО, суд взыскивает со страховщика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потерпевшего. При этом выплата страховщиком потерпевшему в ходе судебного разбирательства страхового возмещения в полном объеме не является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций.

Исходя из этого, с учетом положений ст. 12 Закона Об ОСАГО штраф в размере 50 % составит от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 33.171,17 руб. (66.342,33 руб. /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, снижает размер штрафных санкций до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика расходов в размере 3.000 руб., понесенных им на оплату юридических услуг по подготовке и направлению заявления страховщику о выплате страхового возмещения.

Однако Законом Об ОСАГО (ст. 12) не предусмотрено включение подобных расходов в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

    В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы на изготовлении копий документов – 91 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 12.000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально (л.д.30, 31) и представителем ответчика не оспаривалось.

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░    

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.