Решение по делу № 2-3687/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-3684/2018

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

20 августа 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

ст. помощника прокурора Свердловского района г.Перми Щербининой Е.Д.,

при секретаре Муравлёвой М.Н.,

представителя ответчика, - Каракулова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельтюкова В. Ю. к АО «ЭЛКАМ-нефтемаш» о признании соглашения об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бельтюков В.Ю. обратился в суд с иском к АО «ЭЛКАМ-нефтемаш» о признании Соглашения об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании Трудового договора № он работал в АО «ЭЛКАМ-нефтемаш» в должности -ДОЛЖНОСТЬ-. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в кабинет директора по персоналу и сообщили, что по причине отсутствия заказов на предприятии будет проводиться сокращение, под которое он также подпадает. В связи с чем ему было предложено увольнение. При этом его заверили, что при увольнении ему будет выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск, а также денежная компенсация в размере трех средних месячных заработных плат. После чего предложили подписать соответствующее Соглашение, предупредив, что в противном случае ему вообще ничего не заплатят и найдут причину для его увольнения. Истец подписал Соглашение, не прочитав его, так как торопился на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили за получением документов и расчета при увольнении. Получив расчетный листок, истец обнаружил, что в нем отсутствуют обещанные ему выплаты, в частности компенсация в размере трех средних месячных заработных плат. Поверив заверениям и гарантиям ответчика, истец оказался без работы и, соответственно, без средств к существованию. В случае, если бы ответчик предложил ему уволится без оговоренных выплат (компенсаций), он никогда бы не согласился на подобное предложение. Считает, что если работодатель хотел уволить истца, то должен был применить для увольнения п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и выпалить соответствующие компенсации. Соответственно, работодатель искусственно создал основания для увольнения истца по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, чтобы уклониться от процедуры совращения численности штата, нарушив тем самым трудовые права истца.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд признать его увольнение незаконным; восстановить его на рабочем месте и уволить по сокращению численности работников, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработок за каждый день ночной смены в размере -СУММА1- выходное пособие в размере трех месячных заработных плат, а также денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-

В настоящее судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть без его участия. Ранее в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика выразил несогласие с иском, представив письменные возражения на него. Находит действия работодателя в отношении истца обоснованными и законными.

Выслушав доводы сторон по делу, пояснения допрошенных свидетелей, исследовав письменные документы дела, заключение прокурора, полагавшего требования Бельтюкова В.Ю. не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 1091-О-О).

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

То есть, при расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является достижение между работодателем и работником взаимного согласия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений сторон, письменных документов настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бельтюков В.Ю. принят на должность -ДОЛЖНОСТЬ- АО «ЭЛКАМ-нефтемаш».

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Бельтюковым В.Ю. и АО «ЭЛКАМ-нефтемаш» закреплены Трудовым договором №.

Соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Бельтюковым В.Ю. и АО «ЭЛКАМ-нефтемаш» ДД.ММ.ГГГГ, Трудовой договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Днем увольнения работника считается его последний день работы ДД.ММ.ГГГГ.

Данное Соглашение Бельтюковым В.Ю. подписано и получено на руки, о чем имеется его личная подпись.

         Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бельтюков В.Ю. уволен по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон. Основанием увольнения истца поименовано исследуемое Соглашение.

С данным Приказом Бельтюков В.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении Бельтюков В.Ю. в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ получил денежные средства, причитающиеся ему к выплате при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ Бельтюков В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в Соглашение о расторжении трудового договора, дополнив его условием о выплате компенсации при увольнении в размере трех средних месячных заработных плат.

     АО «ЭЛКАМ-нефтемаш» в удовлетворении требований Бельтюкова В.Ю. было отказано.

Полагая увольнение незаконным ввиду подписания Соглашения о прекращении Трудового договора под принуждением и введением в заблуждение со стороны ответчика, Бельтюков В.Ю. обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства по данному спору, а также представленные по делу доказательства, суд находит доводы истца надуманными и несостоятельными в виду следующего.

Согласовав условия расторжения Трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный расчет и трудовая книжка истцом получены в день увольнения, каких-либо претензий при этом он не имел.

             Ранее в судебном заседании Бельтюков В.Ю. пояснил, что его вызвали к директору персонала, где было сказано, что с работодателем ему следует расстаться по причине отсутствия работы и сокращения числа сотрудников, за что он получит выходное пособие в размере -СУММА3-. На данное предложение он ответил согласием, поскольку был введен в заблуждение. Однако при увольнении денежные средства в размере трех окладов он не получил.

При этом указанные доводы истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подписании самого Соглашения об увольнении.

Соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат отметок о несогласии работника (истца) с увольнением, что свидетельствует об отсутствии доводов истца о расторжении с ним трудовых отношений с пороком воли.

Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель службы управления персоналом АО «ЭЛКАМ-нефтемаш» ФИО1 суду пояснила, что истца она приглашала в кабинет в обычном порядке для предложения расторжения договора по соглашению сторон. Выплаты истцу произведены в соответствии с законом. Дополнительных выплат с работником не оговаривалось и устно не предлагалось, поскольку это не входит в ее компетенцию. Сторонами была оговорена выплата полной премии, которая фактически и была выплачена. Истцу был выплачен оклад за отработанные дни, премия 75% от должностного оклада, компенсация отпуска при увольнении, компенсация за задержку выплат за два дня. При этом инициатором о расторжении Трудового договора был работодатель в ее лице, поскольку прекращению трудовых отношений с работником способствовала отрицательная характеристика работника, наличие нареканий к его трудовой деятельности. По указанным причинам были уволены еще сотрудники предприятия. В целом основанием к увольнению явилось наличие большого количества допущенного брака в работе. Сокращения на предприятии нет и не имелось.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку она присутствовала лично при подписании истцом всех документов, личных неприязненных отношений к нему она не испытывает, ее показания носят последовательный характер и согласуются с иными доказательствами по делу; данный свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что он работал у ответчика в должности -ДОЛЖНОСТЬ-. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на предприятие и сообщили, что заканчивается действие его Трудового договора и имеется необходимость подписания Дополнительного соглашения. В кабинете сотрудник отдела кадров сообщила, что на предприятии сложилась неблагополучная ситуация по причине отсутствия заказов. В связи с чем поступило предложение уйти с предприятия по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере -СУММА4-., а также выплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, отпускных. Позднее Бельтюков В.Ю. ему рассказал, что его также вызывали в кабинет и обозначили -СУММА4- при увольнении по соглашению сторон. При разговоре истца и ответчика он не присутствовал, напрямую озвученных сумм не слышал. Все работники разговаривали с представителем администрации предприятия наедине. Его уволили ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Соглашение подписал ДД.ММ.ГГГГ, ему выплатили заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск. При подписании Соглашения в кабинете была только ФИО1 Соглашение подписано в ДД.ММ.ГГГГ, увольнение состоялось через месяц. С условиями Соглашения он был ознакомлен, при этом оно не содержало условий о выплате данной компенсации.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку сведения о порядке увольнения истца были получены им непосредственно со слов истца. Данные пояснения, носящие примерный характер процедуры увольнения истца, не являются доказательством вынужденности подписания им Соглашения. Сведения, полученные свидетелем о том, что инициатива на заключение Соглашения о расторжении трудового договора исходила от руководителя по персоналу ФИО1, не говорят о вынужденности и незаконности увольнения, так как инициатива на заключение Соглашения могла быть высказана любой из сторон в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ, при этом мотивы по которым работодатель предложил заключить соглашение не имеют юридического значения. Более того, свидетель ФИО2 суду пояснил, что у него также имеется иск в суде об оспаривании своего увольнения, что свидетельствует о наличии между сторонами конфликтных отношений и его заинтересованности в исходе настоящего спора.

Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, равно как и последствия, наступившие по факту увольнения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия. Трудовой договор может быть прекращен на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем. Доказательства отсутствия такой договоренности, вынужденности подписания соглашения должны быть представлены работником.

Доводы стороны истца о том, что инициатива заключения Соглашения исходила не от Бельтюкова В.Ю. и заключенное Соглашение являлось поспешным и не соответствовало интересам обеих сторон, достоверными доказательствами не нашли своего подтверждения. Заявленные истцом утверждения носят голословный характер.

По мнению суда, подтверждением добровольного волеизъявления истца на подписание Соглашения является то обстоятельство, что сторонами была согласована дата увольнения со всеми полагающимися выплатами. Не согласившись с данными выплатами, работник мог отказаться от его подписания, однако этого не сделал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ссылка истца на то обстоятельство, что Соглашение об увольнении им было подписано под угрозой увольнения за нарушение трудовых обязанностей, несостоятельна. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таком намерении ответчика, так же как и об осуществлении работодателем действий, направленных на инициирование процедуры увольнения истца по иному основанию.

В данном случае, исследуемое Соглашение было написано истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного и его последствия. В связи с чем, доводы истца не подтверждают факт принуждения его к увольнению со стороны ответчика.

Таким образом, суд находит, что факт личного подписания истцом Соглашения о расторжении трудового договора, то есть удостоверения изложенных в нем условий увольнения, отсутствие попыток по его отзыву, ознакомление истца с Приказом об увольнении, получение расчета при увольнении свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ. Следовательно, Бельтюков В.Ю. добровольно выразил волеизъявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон именно с ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами достигнуто соглашение о дате увольнения, нарушений трудового законодательства при увольнении истца ответчиком не допущено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть Трудовой договор по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что его увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, в материалы дела не представлено. Отсюда следует, что решение об увольнении было принято истцом добровольно.

Доводы истца о наличии на предприятии сокращения численности работников своего должного подтверждения не нашли, поскольку представленные в материалы дела приказы о приеме и увольнении работников свидетельствуют о наличии на предприятии обычного производственного процесса.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Таким образом, поскольку порядок и условия увольнения Бельтюкова В.Ю. ответчиком не нарушены, увольнение истца является правомерным. Следовательно, Приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит законным и обоснованным, что исключает восстановление истца на работе и взыскании в его пользу оплаты дней вынужденного прогула, выходного пособия в размере трех среднемесячных заработных плат и денежной компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бельтюкова В.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК ПРФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бельтюкова В. Ю. к АО «Элкам-нефтемаш» о признании соглашения об увольнении незаконным, восстановлении на работ и увольнении по сокращению, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

         Мотивированное решение изготовлено 31.08.2018.

Судья: О.Г. Князева.