Решение по делу № 2-1209/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-1209/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«19» октября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Орининой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Натальи Витальевны к Халтяну Тимуру Ванадовичу, Степанову Алексею Станиславовичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Смирнова М.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба,

С учетом уточнения требований, круга ответчиков в уточненном иске (л.д. 188-192) и в настоящем судебном заседании, истец в н.в. предъявляет иск к двум ответчикам - Халтяну Т.В. и Степанову А.С., просит взыскать с названных ответчиков:

- 211 660,83 руб. - материальный ущерб,

- 4 000 руб. - расходы по оценке ущерба,

- 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя,

- 5 316,61 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Требования к ООО ЦентрТорг представитель истца в настоящем судебном заседании не поддержал, полагая надлежащими ответчиками Халтяна Т.В. и Степанова А.С.

В обоснование иска указано, что Смирнова Н.В. является собственником транспортного средства 1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18.00 час. в результате падения снега и льда с крыши <адрес> на припаркованный у забора дома автомобиль истца последний получил ущерб в виде повреждения конструктивных элементов ТС. Предупреждающие об опасности парковки знаки отсутствовали, владелец ТС к административной ответственности за нарушение правил остановки/стоянки не привлекался, ущерб причинен имуществу истца вследствие несоблюдения ответчиками Правил благоустройства территории города. Согласно экспертному заключению ИП Малышева С.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей 211 660,83 руб. Факт восстановления ТС истца после ДТП в декабре 2015 года подтвержден товарным и кассовым чеками.

В судебном заседании истец Смирнова Н.В. не присутствовала. Ее интересы в суде представлял по доверенности Жохов А.А., который исковые требования поддержал с учетом названных выше уточнений и круга ответчиков, просил иск удовлетворить, с учетом того, что снег и лед на ТС истца упал со здания под литером Б, площадью 1034,5 кв.м, в котором на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Халтяну принадлежало 565,1 кв.м (151+179,3+234,8), Степанову принадлежало и принадлежит 469,4 кв.м, потому с Халтяна просил взыскать 115619,73 руб. (211660,83*54,625%), со Степанова - 96041,10.

Ответчики Халтян Т.В., Степанов А.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В письменном отзыве Халтян Т.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком. Повреждения на ТС, по его мнению, могли возникнуть в результате ДТП с Тс истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Обязанность по выполнению работ по уборке снега и наледей с крыши здания, уборке и благоустройству придомовой территории по <адрес>, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежала ООО ЦентрТорг, согласно п. 4.1 договора подряда НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подрядчик несет ответственность, в случае ненадлежащего осуществления работ либо в том объеме, который явился недостаточным для безопасности лиц и их имущества (л.д. 63, 93).

Представитель ООО ЦентрТорг в судебное заседание не явился, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В письменном отзыве ООО ЦентрТорг указано, что обязательства по договору подряда НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО ЦентрТорг исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Истец при парковке своего автомобиля проявил грубую неосторожность, поставив свой автомобиль в месте, где была натянута предупреждающая лента и установлена предупреждающая табличка. Истец не имел права парковать свой а/м в указанном месте, поскольку это парковка для транспорта и работников здания. В случае удовлетворения иска, просили применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 182, 228).

Третье лицо Шмелева П.С., представители третьих лиц Управление Росреестра по Ярославской области, Централизованной религиозной организации «Религиозная ассоциация церкви Иисуса Христа святых последних дней в России» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП, материалы инвентарного дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с крыши дома <адрес> произошел сход (падение) снежной массы с элементами льда на принадлежащий истцу Смирновой Н.В. на праве собственности автомобиль 1, припаркованный ею в 17.30 час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у названного дома.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в т.ч. пояснениями представителя истца, письменными материалами дела.

Факт повреждения автомобиля истца снежной массой с элементами льда, упавшей с крыши указанного дома, подтверждается материалами проведенной УУП ОП «Ленинский» проверки, в т.ч.: постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, сообщением Смирной Н.В. о падении снега с крыши на ее автомобиль (от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18.13 час.), протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – осмотра автомобиля истца, произведенного по <адрес>, в период с 22.30 ч. до 22.45 ч., заявлением и объяснениями истца в материалах проверки, представленными в дело фотографиями с места происшествия.

В результате схода (падения) снежной массы с элементами льда с крыши дома автомобилю истца причинены повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что автомобиль истца был припаркован у <адрес> передней частью к ограждению территории данного дома, на расстоянии около 60-70 см от забора и около 3 м от стены здания. При осмотре автомашины обнаружены повреждения: на передней части крыши и капоте – значительное количество снега и льда, которое «по предполагаемой траектории» могло упасть с покатой крыши данного здания и «сообразно весу» причинить имеющиеся на автомобиле повреждения: «ощутимая» деформация в передней ее части, значительные повреждения в виде многочисленных вмятин на капоте, вмятины на передних крыльях, разбито лобовое стекло, деформирована обшивка потолка в передней части салона.

При этом в протоколе отмечено, что каких-либо ограничительных лент, табличек о возможности схода снега с крыши у <адрес> нет.

На фотографиях к акту осмотра зафиксированы повреждения автомобиля истца с наличием на нем снежной массы с элементами льда. Фотографии выполнены непосредственно после произошедшего случая, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами подтверждают доводы истца о причинах возникновения повреждений его автомобиля и сомнений не вызывают.

По утверждению истца, повреждение автомобиля в заявленном по делу объеме произошло по вине ответчиков, не исполнивших обязанности собственников по очистке крыши дома от снега и наледи.

Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства.

Как видно из дела, следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах Единого государственного реестра, площадь литера Б здания по <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР, составляет 1 034,5 кв.м и включает в себя следующие помещения с кадастровыми номерами:

- НОМЕР, площадь 151 кв.м, нежилое, правообладатель Халтян Т.В. (собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА),

- НОМЕР, площадью 179,3 кв.м, нежилое, правообладатель Халтян Т.В. (собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА),

- НОМЕР, площадью 234,8 кв.м, нежилое, правообладатель по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Халтян Т.В. (собственность согласно дополнительному соглашению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «ЯрОфис» (арендодателем) и Халтяном Т.В. (правопреемником) – полноправным собственником помещения), на н.в. Шмелева П.С. (собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА),

-НОМЕР, площадью 469,4 кв.м, нежилое, правообладатель Степанов А.С. (собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Таким образом, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из помещений литера Б, площадью 1034,5 кв.м, принадлежало ответчику Халтяну Т.В. помещений, площадью 565,1 кв.м (151+179,3+234,8), ответчику Степанову А.С. - помещения, площадью 469,4 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Сведений о соглашении между собственниками помещений об ином порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик Халтян Т.В. ссылается на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он заключил с ООО «Центрторг» договор подряда НОМЕР, срок действия по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 94-96).

В пункте 4.1 стороны этого договора предусмотрели обязанность подрядчика ООО «Центрторг» нести ответственность в случаях ненадлежащего осуществления работ либо в том объеме, который явился недостаточным для безопасности лиц и их имущества; предметом договора явилось обязательство подрядчика перед заказчиком Халтяном Т.В. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнять работы по уборке снега и наледей с крыши здания, а также уборке и благоустройству придомовой территории по <адрес>

Вместе с тем, факт заключения данного договора с третьим лицом не освобождает собственников помещений в доме от выполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию общих помещений здания, т.е. крыши, и несения ответственности за невыполнение этих обязанностей перед потерпевшими лицами. При наличии законных к тому оснований собственник вправе в дальнейшем подать регрессный иск к лицу, ответственному перед собственником нежилых помещений за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Представленные в дело ООО «Центрторг» фотографии с крыши некого здания, адрес которого никоим образом на них не отражен, свидетельством обратного не является, как безусловно не свидетельствуют эти фотографии и о выполнении работ по уборке снега и наледей с крыши здания по <адрес> 27.11.2016 года.

Правилами благоустройства территории г. Ярославля, утвержденными решением муниципалитета г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, предусмотрено, что благоустройство города обеспечивается деятельностью не только мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции, организаций, выполняющих работы по содержанию и благоустройству города, но и всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, прилегающих территорий, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила (п. 1.4 Правил).

В пунктах 3.1.1, 3.1.13 названных Правил благоустройства указано, что граждане и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности должны самостоятельно обеспечить себя всем необходимым для зимнего содержания своих и прилегающих территорий. Очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи, сосулек должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, не допуская возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям, с немедленным вывозом сброшенных снега и ледяных наростов, сосулек с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места.

Доказательств исполнения предусмотренных Правилами обязанностей ответчиками в дело не представлено. Доводы ответчиков об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Ответчиков Халтяна Т.В. и Степанова А.С. суд считает надлежащими ответчиками.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по своевременной очистке крыши от снега и наледи привело к тому, что в результате схода (падения) снежной массы с элементами льда с крыши здания автомобилю истца причинены повреждения.

Доводы Халтяна Т.В. о том, что повреждения автомобиля истца могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, голословны и заложены судом в основу решения быть не могут. В дело истцом представлены доказательства восстановления ТС истца после ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в т.ч. товарный чек от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о приобретении истцом крыла переднего левого и двери передней левой, поврежденных на Тс истца в указанном ДТП. Установленные судом обстоятельства, представленные в дело истцом доказательства ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

В подтверждение размера причиненного имуществу истца ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Малышева С.А. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 15-43), исходя из которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 211 660,83 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа – 185 209,85 руб.

Оснований не доверять данному Заключению, составленному экспертом-техником Малышевым С.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников, у суда не имеется. Заключение составлено на основании акта осмотра поврежденного ТС, на дату причинения ущерба, установленные экспертом-техником повреждения ТС соответствуют повреждениям ТС, обнаруженным на месте происшествия.

Доказательств, опровергающих определенный в Заключении объем повреждений и размер ущерба, ответчиками не представлено.

Доводы ООО ЦентрТорг, сводящиеся к тому, что истец при парковке своего автомобиля проявил грубую неосторожность, поставив свой автомобиль в месте, где якобы была натянута предупреждающая лента и установлена предупреждающая табличка, судом также отклоняются, поскольку опровергаются зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обстоятельствами об отсутствии каких-либо ограничительных лент, табличек о возможности схода снега с крыши у <адрес>.

Не установлено и каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях истца.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просят об этом и ответчики, документов о своем материальном положении не представившие.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, истец вправе требовать от ответчиков возмещения вреда без учета износа ТС.

С учетом установленной судом пропорции владения ответчиков зданием, с которого на ТС истца упал снег с элементами льда, с Халтяна Т.В. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 115619,73 руб., со Степанова А.С. - 96041,10 руб. (расчет: всего ущерб подлежит взысканию в заявленном размере 211660,83 руб.; доле в праве собственности Халтяна Т.В. соответствует 54,625%, доле в праве собственности Степанова А.С. – 45,375%; 1034,5 кв.м (литер Б) – 100%, 565,1 кв.м =54,625% (Халтян Т.В.) 1005-54,625=45,375; 211660,83-115619,73=96041,10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб. являлись для истца необходимыми, факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в дело документами на указанную сумму и подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, в той же пропорции: с Халтяна Т.В. 2185 руб., со Степанова А.С. 1815 руб.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя также является правомерным.

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 20000 руб. истцом представлены договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 48), квитанция от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 47), доверенность на имя Жохова А.А., выданная нотариусом от имени Смирновой Н.В. (л.д. 49-копия, оригинал обозревался). Как пояснил в суде представитель, денежные средства им получены за оказание услуг представителя по настоящему делу.

Факт участия в деле в качестве представителя истца по доверенности Жохова А.А. зафиксирован в протоколах судебных заседаний.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в 5 судебных заседаниях, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб., полагая его не завышенным, в той же пропорции: с Халтяна Т.В. 10925 руб., со Степанова А.С. 9075 руб.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (от 211 660,83 руб.).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5316,61 руб. (л.д. 6), расходы на оплату которой подлежат возмещению истцу ответчика в указанной выше пропорции: с Халтяна Т.В. 2904,20 руб., со Степанова А.С. 2412,41 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, на истца должна быть возложена обязанность по передаче ответчикам после получения от них в порядке исполнения решения суда денежных средств поврежденных в результате произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА события запасных частей, подлежащих замене.

Иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно акту осмотра ТС в заключении ИП Малышева С.А. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежат замене следующие запасные части (л.д. 22, 22 оборот): стекло ветровое, уплотнитель ветрового стекла, облицовка ветрового стекла правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, изоляция капота, капот, крыша, накладка верхняя панели приборов, коллектор впускной, датчик давления воздуха, щетка стеклоочистителя правая, дефлекторы всех окон, зеркало заднего вида левое, жгут проводов ДВС, облицовка ветрового стекла левая.

В связи с изложенным, во избежание неосновательного обогащения истец после исполнения решения суда ответчиками обязан передать ответчикам подлежащие замене следующие запасные части автомобиля 1: стекло ветровое, уплотнитель ветрового стекла, облицовка ветрового стекла правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, изоляция капота, капот, крыша, накладка верхняя панели приборов, коллектор впускной, датчик давления воздуха, щетка стеклоочистителя правая, дефлекторы всех окон, зеркало заднего вида левое, жгут проводов ДВС, облицовка ветрового стекла левая, согласно акту осмотра ТС в заключении ИП Малышева С.А. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в пропорции 54,625% - Халтяну Т.В., 45,375% - Степанову А.С.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Натальи Витальевны удовлетворить.

Взыскать с Халтяна Тимура Ванадовича в пользу Смирновой Натальи Витальевны 115619,73 руб. - в счет возмещения ущерба, 2 185 руб. - расходы по оплате услуг по оценке ущерба, 10925 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 904,20 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать со Степанова Алексея Станиславовича в пользу Смирновой Натальи Витальевны 96041,10 руб. - в счет возмещения ущерба, 1 815 руб. - расходы по оплате услуг по оценке ущерба, 9 075 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 412,41 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

После исполнения решения суда Халтяном Тимуром Ванадовичем и Степановым Алексеем Станиславовичем обязать истца Смирнову Наталью Витальевну передать ответчикам подлежащие замене следующие запасные части автомобиля Chevrolet Lacetti, гос.рег.знак А250ХМ76: стекло ветровое, уплотнитель ветрового стекла, облицовка ветрового стекла правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, изоляция капота, капот, крыша, накладка верхняя панели приборов, коллектор впускной, датчик давления воздуха, щетка стеклоочистителя правая, дефлекторы всех окон, зеркало заднего вида левое, жгут проводов ДВС, облицовка ветрового стекла левая, согласно акту осмотра ТС в заключении ИП Малышева С.А. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в пропорции 54,625% - Халтяну Т.В., 45,375% - Степанову А.С.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова