Решение по делу № 22-4410/2023 от 08.09.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Боброва О.А.      Дело № 22-4410/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 6 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.,

при помощнике судьи Гановой В.А.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Шапошникова А.В.,

осужденного Полякова С.В. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смолиной Т.М. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июля 2023 года, которым

Поляков С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (с учетом постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ) освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня;

2) ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> <адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> <адрес> по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> <адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ освобожден досрочно по болезни;

5) ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

6) ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по:

- ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГ) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка №<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ и <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.В. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайно похитил имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, признан виновным в тайном хищении имущество АО <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Поляков С.В. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде в соответствии со ст.276 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смолина Т.М., не оспаривая доказанность вины Полякова С.В., полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ч.1 ст.307 УПК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» указывает, что суд, признавая Полякова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, мотивировал в достаточной степени описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления, однако, в описательно-мотивировочной части не сделал вывод относительно квалификации действий Полякова С.В. по соответствующей статье уголовного закона. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части указано на применение принципа частичного сложения наказания по ч.2 ст.69 УК РФ, при этом, в резолютивной части приговора указано на принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Просит приговор отменить. Вынести новый обвинительный приговор, которым действия Полякова С.В. по каждому факту хищения имущества ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ квалифицировать по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Признать Полякова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГ), ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГ), ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГ), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГ).

Назначить Полякову С.В. наказание по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы; ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы; ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы; ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Полякова С.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного Полякова С.В., представителей потерпевших Ш, Б, К, Ш1, свидетелей П об обстоятельствах хищения имущества из магазинов; свидетелей – сотрудников полиции С, В А, Л П, которым осужденный добровольно сообщил о совершенных кражах, иных доказательств по уголовному делу. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом следует отметить, что доказанность вины осужденного в апелляционном представлении не оспаривается.

Суд правильно квалифицировал действия Полякова С.В. по каждому факту хищения имущества ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционного представления описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения (что имело место по эпизоду от ДД.ММ.ГГ, судом снижен размер причиненного ущерба преступлением); мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Так, при изложении преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно установил, что ДД.ММ.ГГ Поляков С.В. тайно похитил имущество АО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>. Привел доказательства, подтверждающие вину Полякова С.В. В резолютивной части признал его виновным по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ, назначив наказание.

Что касается отсутствия в описательно-мотивировочной части приговора указания на квалификацию действий осужденного по эпизоду от ДД.ММ.ГГ, то данное нарушение не является основанием для отмены приговора в полном объеме и может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющих на вид и размер наказания.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, по остальным преступлениям - явки с повинной, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания и инвалидность, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении малолетней дочери.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обосновано признан и учтен рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Полякову С.В. наказания в виде реального лишения свободы. При этом, размер его определен в рамках санкции ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не в максимальном размере и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на принцип частичного сложения наказания не влечет изменение приговора, поскольку судом в резолютивной части приговора окончательное наказание назначено в рамках ч.2 ст.69 УК РФ, с чем согласен и государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июля 2023 года в отношении Полякова С.В. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что действия Полякова С.В. по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГ подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий          С.В. Бердников