Решение по делу № 33-3838/2020 от 21.04.2020

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-3838/20 (2-4732/19)

25RS0029-01-2019-007496-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Александровой М.В.,

судей Дегтярёвой Л.Б., Храмцовой Л.П.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Муравьевой Инне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Муравьевой Инны Сергеевны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Муравьевой Инны Сергеевны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 303,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246,07 руб.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Муравьевой И.С. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Муравьевой И.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 294 936 рублей под 25% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. О заключении договора уступки прав требования ответчик была извещена. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 368 930,74 рублей, из которых: сумма основного долга - 280 219,8 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 88 710,94 рублей. После передачи прав требования истцу, погашение задолженности ответчиком не производилось. Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 303,57 рублей, от взыскания остальной части задолженности по основному долгу и процентам взыскатель не отказывается, имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Муравьевой И.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 303,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 246,07 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом заблаговременно- ДД.ММ.ГГГГ Возражений относительно заявленных исковых требований не представила, равно как и ходатайств об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась Муравьева И.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о консолидации и рефинансирования задолженности в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Муравьевой И. С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 294 936 рублей под 25% годовых.

Согласно трем заявлениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просила банк осуществить перевод со своего счета № суммы 184 049 рублей, 23 619 рублей, 87 268 рублей в счет оплаты кредитных договоров, соответственно: №, №, №.

Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «НСВ» заключен договор уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 930,74 руб."

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСВ» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 930,74 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредиту по состоянию на дату перехода прав требования составила 368 930,74 рублей, из которых: сумма основного долга - 280 219,8 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 88 710,94 рублей. После передачи прав требования истцу, погашение задолженности ответчиком не производилось. Истец просил взыскать часть задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 303,57 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 246,07 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Свои условия по договору истец выполнил, перечислив на счет ответчика указанную сумму, однако Муравьева И.С. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия по своевременному возврату суммы платежа и уплате процентов, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика кредитную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета. Свой расчет ответчиком не представлен.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности судебная коллегия полагает верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Муравьевой И.С. о том, что ею заключен с ответчиком договор консолидации долга, в связи с чем, решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению основан на неверном толковании норм права, поскольку указанные обстоятельства были известны ответчику в суде первой инстанции, однако о них не было заявлено в суде. Кроме того, правом отказа от исковых требований обладает истец, а не ответчик по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи