Решение по делу № 12-145/2013 от 01.04.2013

Дело № 12-145/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 апреля 2013 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., рассмотрев жалобу Малафеева Н.Д. на постановление заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по городу Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Малафеев Н.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением Малафеев Н.Д. обратился в Калининский районный суд г. Чебоксары с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе Малафеев Н.Д. указал, что административного правонарушения не совершал, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте он находился на работе <данные изъяты>

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении Малафеева Н.Д., поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему,

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения и получения копии постановления.

Как следует из материалов дела обжалуемое постановлением заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а обжаловано Малафеевым Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что копия постановления получена им только ДД.ММ.ГГГГ Имеющая в постановлении отметка о том, Малафееву Н.Д. постановление выдано ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

В связи с этим срок обжалования постановления подлежит восстановлению, жалоба Малафеева Н.Д. на постановление заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксар от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Малафеев Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Находясь возле <адрес> громко выражался нецензурной бранью, вел себя буйно, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан.

Указанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, рапорта Любимова М.А.

Как следует из ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела требования ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ не были выполнены в полном объеме, что видно из следующего.

Статья 24.1 КоАП РФ гласит, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ одно из обстоятельств, которое подлежит выяснению это установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

Статья 26.11 КоАП РФ указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления требования указанных статей не были выполнены в полном объеме, поскольку личность лица привлекаемого к административной ответственность надлежащим образом не была установлена,

Так, из указанных доказательств, следует, что личность Малафеева Н.Д. была установлена с его слов, документы, удостоверяющие личность не были истребованы и проверены, необходимые запросы по установлению личности не сделаны.

Из пояснений Малафеева Н.Д. следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал инспектором службы безопасности в <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе <данные изъяты> Поэтому у <адрес> в <данные изъяты> находится не мог, спиртное в тот день не употреблял. Также, Малафеев Н.Д. указал, что объяснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, написаны не его почерком, подпись в протоколе не его.

Факт нахождения Малафеева Н.Д. на рабочем месте в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой выданной <данные изъяты> из которых видно, что Малафеева Н.Д. находился на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работы.

Нашли свое подтверждение и доводы Малафеева Н.Д. о том, что в протоколе об административном правонарушении не его почерк и подпись, поскольку из указанного документа видно, что почерк Малафеева Н.Д. и подпись существенно отличаются от почерка, которым написана жалоба и подписи, которой жалоба подписана, а также подписи в расписке.

В случае, если бы протокол составлялся действительно в отношении Малафеева Н.Д.., то необходимости подделывать почерк и подпись в момент составления протокола об административном правонарушении у Малафеева Н.Д. не было, поскольку он не скрывал своих данных, следовательно, не имел умысла на избежание ответственности в момент составления протокола.

Данный вывод подтверждается и тем, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Малафеева Н.Д. не работает, а из материалов дела следует, что Малафеева Н.Д. работает в <данные изъяты>

Изложенное свидетельствует о том, что полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу не производилось, личность лица привлекаемого к административной ответственности надлежащим образом не была установлена, достаточных и бесспорных доказательств виновности Малафеева Н.Д. в деле не имеется, в связи с чем постановление заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по городу Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малафеева Н.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, как вынесенное с нарушением ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Малафеева Н.Д. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малафеева Н.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Малафеева Н.Д. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья Г. Н. Альгешкина