Решение по делу № 8Г-19375/2022 [88-20671/2022] от 20.09.2022

УИД: 35RS0010-01-2021-002621-29

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-20671/2022

№ 2-495/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи             Птоховой З.Ю.                                 судей                                 Бабеншевой Е.А., Беспятовой Н.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-495/2022 по иску Подхомутовой Марии Сергеевны к Подхомутову Максиму Сергеевичу об освобождении имущества от ограничения,

     по кассационной жалобе Подхомутова Максима Сергеевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Подхомутова М.С. обратилась в суд с иском к Подхомутову М.С., АО «Вологдагортеплосеть», ООО «ЭОС», ПАО Сбербанк, в котором с учетом уточнения исковых требований просила снять ограничение в виде запрета регистрационных действий в отношении № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, наложенный судебными приставами-исполнителями многочисленными постановлениями, а также все имеющиеся на момент вынесения решения суда запреты на совершение действий по регистрации, вынесенные судебными приставами- исполнителями в отношении указанной доли квартиры.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Подхомутовой М.С. отказано.

В кассационной жалобе Подхомутов М.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Подхомутова М.С. зарегистрировано право собственности на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Подхомутовым М.С. и Подхомутовой М.С. заключен брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака до заключения брачного договора, является как в период брака, так и в случае его расторжения, личной собственностью Подхомутовой М.С., за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно информации ОСП по городу Вологде № УФССП по Вологодской области в отношении Подхомутова М.С. на исполнении находятся исполнительные производства: №-ИП (остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2951 рубль 48 копеек); №-ИП (остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ - 385 938 рублей 93 копейки); №-ИП (остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 рублей); №-ИП (остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ - 2231 рубль 89 копеек); №-ИП (остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ - 6439 рублей 96 копеек); №- ИП (остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ - 18 358 рублей 73 копейки); №-ИП (остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ - 5174 рубля 50 копеек).

В добровольном порядке последний платеж должником в счет погашения задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № УФССП по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП; объявлен запрет в том числе на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, и также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры по адресу: <адрес>, № доля в праве.

В тот же день также вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, и также регистрации ограничений и обременений в отношении данного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № УФССП по Вологодской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, по сводному исполнительному производству №    №СД,взыскатели ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - №-ИП, ООО «ЭОС» - №-ИП, ООО УК «Сантехмонтаж 1» - №-ИП; МУП ЖКХ Вологдагорводоканал - №- ИП; АО «Вологдагортеплосеть» - №-ИП; ООО УО «Родные озера» №-ИП в отношении должника Подхомутова М.С., в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, № доля в праве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № 1 УФССП по Вологодской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП. Наложен запрет, в том числе, на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, и также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: арест квартиры по адресу: <адрес>, № доля в праве.

В тот же день также вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра и регистрации ограничений и обременений в отношении данного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № УФССП по Вологодской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП. Наложен запрет, в том числе, на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, и также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: арест квартиры по адресу: <адрес>, № доля в праве.

    Кроме того, постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП также были объявлены запреты на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, и также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры по адресу: <адрес>, которые впоследствии были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ снят запрет по сводному исполнительному производству №-СД, взыскателями по которому являются МУП «Вологдагортеплосеть» - ИП №-ИП; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ИП №-ИП; АО «Райффайзенбанк» - ИП №-ИП; ООО УК «Сантехмонтаж 1» - ИП №-ИП; МУП «Вологдагортеплосеть» - ИП №-ИП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в отношении ответчика неоконченных исполнительных производств и длительность их неисполнения, общую сумму задолженности по исполнительным производствам, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 34, 40 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что 13 октября 2017 года в отношении Подхомутова М.С. было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «Сантехмонтаж 1» в размере 63 997 рублей 40 копеек, при этом постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества Подхомутова М.С. в рамках данного исполнительного производства вынесено 22 января 2018 года, и с учетом наличия у Подхомутова М.С. сведений о возбуждении в отношении него исполнительного производства и существующего права судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, принимая во внимание тот факт, что брачный договор был заключен через непродолжительное время после снятия запрета на совершение регистрационных действий и в период действующего исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «Сантехмонтаж 1», пришел к выводу, что действия Подхомутова М.С. и Подхомутовой М.С. по заключению брачного договора нельзя признать добросовестными, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Установив недобросовестность действий истца и ответчика Подхомутова М.С. по заключению брачного договора в период исполнительных производств в отношении должника Подхомутова М.С., вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно отказали истцу в защите принадлежащего ей права.

    Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подхомутова Максима Сергеевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи