Решение по делу № 2-479/2015 от 20.01.2015

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Пивень С.В., с участием Смажнова В.В., Склифус Д.М. и прокурора Тапилина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смажнова ФИО9 к ООО «ИСК Евро-Полис» и Ермоленко ФИО10 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Кириченко В.И. и под управлением Ермоленко И.Н. и автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности истцу Смажнову В.В. и под его управлением, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью. Виновником ДТП признан Ермоленко И.Н., который был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Автомобиль истца марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>» на основании договора АВТОКАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № был застрахован в ООО «ИСК Евро Полис». Застрахованным риском является «хищение, повреждение», сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявление о выплате страхового возмещения к ООО «ИСК Евро Полис». ООО «ИСК Евро Полис» ДД.ММ.ГГГГ осмотрело автомобиль истца, однако до настоящего времени не приняло решения о признании (не признании) события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ИСК Евро Полис» с досудебной претензией. ООО «ИСК Евро Полис» выплату не произвела.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, выполненного экспертом ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> копеек без учета износа, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «ИСК Евро Полис» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейку, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в <данные изъяты>, штраф. С ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы за уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с подготовкой заключения эксперта в <данные изъяты>.

Истец и его представитель Склифус Д.М. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «ИСК Евро Полис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Ермоленко И.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Прокурор Тапилин Д.В. в судебное заседание явился, дал заключение по делу, согласно которому считал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив собранные по делу доказа­тельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост.929и ст.930 ГК РФ по договору имущественного страхова­ния одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страхо­вое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, являющемся объек­том страхования; о характере события, на случай наступления которого осуще­ствляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силуст.422ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать дого­вор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств авто­транспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации стра­хового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании до­говора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и по­рядок его осуществления («положения о субъектах, страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о пра­вах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения»).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхова­ния, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответст­вующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмеще­ния перечислены вст. ст. 961,963,964ГК РФ.

Исходя из положенийст.961ГК РФ, при неисполнении обязанности стра­хователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмеще­ния, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласноп.1 ст.963ГК РФ страховщик освобождается от выплаты стра­хового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 2и3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхо­вого возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неос­торожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.

В силуп.1 ст.964ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового воз­мещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; воен­ных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Вп.1 ст.9Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхо­вание. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обла­дать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласноп.2 ст.9указанного Закона, страховым случаем является совер­шившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страхо­вую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Руководствуясьст.ст. 929,1064ГК РФ,и, исходя из того, что факт насту­пления страхового случая имел место в установленные договором сроки, ист­цом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхо­вого случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик, согласно условий договора страхования обязан возместить потерпев­шему причиненные убытки. Основанием возникновения обязательства стра­ховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмот­ренного в договоре события (страхового случая).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек. Стороны не заявляли хода­тайств об истребовании иных доказательств по делу. Суд прихо­дит к выводу о доказанности факта причинения вреда и размера ущерба.

ООО «ИСК Евро-Полис» первоначально указало, что страховой полис предусматривал ремонт на СТОА. Истцу предлагалось предоставить недостающие документы для выдачи направления на СТОА, однако истец документы не представил.

Судом установлено, что истец 10.02.2014 обратился с заявление о выплате страхового возмещения к ООО «ИСК Евро Полис». ООО «ИСК Евро Полис» ДД.ММ.ГГГГ осмотрело автомобиль истца, однако до настоящего времени не приняло решения о признании (не признании) события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ИСК Евро Полис» с досудебной претензией. ООО «ИСК Евро Полис» выплату не произвела.

Суд считает позицию ООО «ИСК Евро-Полис» не состоятельной, так как письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении истцом дополнительных документов и направлении на ремонт в ООО «ТСС Ростов» было получено истцом лишь 04.10.2014, что свидетельствует о неисполнении ООО «ИСК Евро-Полис» своих обязательств. При этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что для урегулирования убытка необходимо представить документы о закрытии дела, какого дела и какие документы не разъяснено. Также предложено указать реквизиты для перечисления страхового возмещения, однако в письме указано, что договором предусмотрено – «Ремонт на СТОА по направлению страховщика», следовательно, ООО «ИСК Евро-Полис» отразило в письме от ДД.ММ.ГГГГ № противоречивые сведения.

В ходе рассмотрения дела по существу ООО «ИСК Евро-Полис» признал случай страховым, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-<данные изъяты> на сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ИСК Евро-Полис» перечислила сумму страхового возмещения на счет Управления судебного департамента в <адрес>, в связи с тем, что истец не представил ООО «ИСК Евро-Полис» номер банковского счета для осуществления выплаты. ООО «ИСК Евро-Полис» телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу предоставить реквизиты. Телеграмма вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, ООО «ИСК Евро-Полис» признало ненадлежащее исполнения своих обязательств по договору АВТОКАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты><данные изъяты>

В связи с перечислением страхового возмещения на счет Управления судебного департамента в <адрес> ООО «ИСК Евро-Полис» просит в отказать удовлетворении требований истца.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Факта того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ООО «ИСК Евро-Полис» перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Кроме того, поступившие от ООО «ИСК Евро-Полис» на лицевой счет Управления денежные средства могут быть перечислены истцу при условии указания в решении суда, вступившем в законную силу о возвращении истцу указанных денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возме­щения в виде восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

28 июня 2012 года принято Постановление ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 46 которого содержится разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 151 ГК РФ определено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания указанных статьей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20.05.2014 № 2426 в результате ДТП истцу причинен закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смешением отломков, что квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от 10.01.2014 № 3, ответчик Ермоленко И.Н. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств свидетельствующих об иных обстоятельства, нежели тех которые были установлены судом не представлено. Ответчик не представил в суд доказательств того, что пытался каким-либо образом загладить причиненный вред.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости определен судом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государ­ственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате досудебной оценки повреждений в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей суд считает возможным отказать, так как истцом в материалы дела оригинал доверенности не представлен, при этом доверенность является общей и выдана не для ведения в суде конкретного дела, следовательно, истец может повторно воспользоваться доверенностью для ведения другого дела в суде и повторно взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса.

Истец не лишен возможности в последующем подать заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, предоставив в суд необходимые документы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ИСК Евро-Полис» в пользу истца судебных расходов по оплате досудебной оценки повреждений в размере <данные изъяты>, так как неправомерные действия ООО «ИСК Евро-Полис» привели к указанным расходам.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше­ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчики стоимость расходов на представителя не оспорили.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подле­жат взысканию с ООО «ИСК Евро-Полис» в размере <данные изъяты>, а с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей исходя из пределов разумности и справедливости, а степени вины ответчиков исходя из заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судеб­ных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, следовательно, подлежит взысканию с Ермоленко И.Н. в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смажнова ФИО11 к ООО «ИСК Евро-Полис» и Ермоленко ФИО12 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИСК Евро-Полис» в пользу Смажнова ФИО13 сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Ермоленко ФИО14 в пользу Смажнова ФИО15 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ИСК Евро-Полис» в пользу Смажнова ФИО16 судебные расходы по оплате досудебной оценки повреждений в размере 5000рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ермоленко ФИО18 в пользу Смажнова ФИО17 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2015 года.