Решение по делу № 2-3309/2022 от 11.03.2022

УИД 78RS0001-01-2022-001941-32

№ 2-3309/2022                            12 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаева Беслана Анатольевича к Лободину Ярославу Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев Б.А. обратился в суд с иском к Лободину Я.И., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 3 375 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 126 860 руб. 07 коп. за период с 26.05.2018 по 12.09.2022, проценты за пользование займом за период с 13.09.2022 по день фактического исполнения основного обязательства в размере 924 руб. 66 коп. в день; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2019 по 12.09.2022 в сумме 799 331 руб. 89 коп., а также за период с с 13.09.2022 по день фактического исполнения основного обязательства из расчета 739 руб. 73 коп. в день, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 206 руб. 07 коп. в день.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24.05.2018 между Орловым С.В. и Лободиным Я.И. заключён договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 3 500 000 руб. на срок до 25.05.2019 под 10 % годовых.

07.02.2022 между Орловым С.В. и Бабаевым Б.А. заключён договор уступки прав требований по договору займа от 24.05.2018.

Поскольку надлежащим образом Лободин Я.И. обязанность по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Кузовникова Д.С., который в суд явился, поддержал исковые требования в уточненном размере.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Водяницкую И.Л., которая в суд явилась, возражала против заявленных требований.

Третье лицо Орлов С.И. о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д 42).

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 383, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2018 между Орловым С.В. и Лободиным Я.И. заключён договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 3 500 000 руб. под 10 % годовых.

Лободин Я.И. обязался вернуть сумму займа до 25.05.2019 с процентами в сумме 350 000 руб.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

07.02.2022 между Орловым С.В. и Бабаевым Б.А. заключён договор уступки прав требований по договору займа от 24.05.2018, согласно которому право требования к должнику Лободину Я.И. перешло к Бабаеву Б.А. в объеме, существующем на момент заключения договора цессии.

В ходе рассмотрения спора ответчиком Лободиным Я.И. представлены доказательства оплаты части долга в размере 25 000 руб. 04.08.2020, а также в сумме 100 000 руб. 21.07.2020.

Указанные сведения учтены истцом, и сумма требований снижена, произведен перерасчет процентов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что истцом в полной мере доказан факт предоставления ответчику заемных денежных средств.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Лободина Я.И. в пользу Бабаева Б.А. суммы займа в размере 3 375 000 руб. и процентов в сумме 1 26 860 руб. 07 коп. за период с 26.05.2018 по 12.09.2022.

Кроме того, учитывая, что правоотношения сторон являются длящимися, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом из расчета 10% годовых, начисленных на фактический остаток основного долга по день возврата долга.

В соответствии с положениями п.п. 1, 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором сторон не было предусмотрено уплаты какой-либо неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 799 331 руб. 89 коп. за период с 26.05.2019 по 12.09.2022, а также с 13.09.2022 по день возврата долга, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

При этом суд полагает необоснованным требование истца о взыскании процентов, исходя из фиксированной суммы неустойки, поскольку такой подход к исчислению не учитывает положения ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что стороны договорились о фиксированной сумме процентов – 350 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания расписки усматривается, что заем выдан под 10% годовых, при этом до 25.05.2019 должны были быть возвращены проценты в сумме 350 000 руб. (т.е. 10% годовых, учитывая даты получения займа) и сумма займа.

В возражениях истец просит применить к договорным процентам и неустойке, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить их размер, поскольку займодавец не являлся кредитной организацией, не рассчитывал на получение прибыли, кроме прибыли, указанной в самой расписке.

Между тем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку проценты за пользование займом по своей правовой природе не являются неустойкой, а снижение неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на основании положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ допускается, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 206 руб. 07 коп., несение которых подтверждается материалами дела (л.д. 22).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бабаева Беслана Анатольевича к Лободину Ярославу Игоревичу удовлетворить частично.

Взыскать с Лободина Ярослава Игоревича <данные изъяты> в пользу Бабаева Беслана Анатольевича <данные изъяты> задолженность в сумме 3 375 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 1 126 860 руб. 07 коп. и неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 799 331 руб. 89 коп. - за период с 26.05.2018 по 12.09.2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 206 руб. 07 коп.

Взыскать с Лободина Ярослава Игоревича в пользу Бабаева Беслана Анатольевича проценты за пользование займом из расчета 10 % годовых, начисленных на остаток задолженности в сумме 3 375 000 руб.

Взыскать с Лободина Ярослава Игоревича в пользу Бабаева Беслана Анатольевича неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток задолженности в сумме 3 375 000 руб. в день.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                   Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.