Решение по делу № 33-41254/2019 от 10.12.2019

                 Дело в„– 33-41254/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Аверченко Д.Г., Матета А.И.

при помощнике судьи Ужакиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве о разъяснении положений исполнительного документа,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года исковые требования Лысюк С.В. – удовлетворены частично. Определены доли Рутковского А.Е. и Рутковской О.Г. в совместно нажитом имуществе равными. Выделена из общего имущества супругов супружеская доля Рутковского А.Е. в виде ? доли из доли Рутковской О.Г., владеющей 50% уставного капитала в ООО «ЛИНЬ-АЛКО» (ОГРН 11140011000751, ИММ 4011023590), находящегося по адресу: <данные изъяты>) и обращено на неё взыскание. Выделена из общего имущества супругов супружеская доля Рутковского А.Е. в виде ? доли на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО «СБ РФ» <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и ПАО «ВТБ 24» <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и обращено на неё взыскание. Взысканы с Рутковского А.Е. и Рутковской О.Г. в пользу Лысюк С.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, в равных долях с каждого. В удовлетворении остальной части иска о выделе доли в имуществе в виде <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>, признании на неё права за Рутковским А.Е. и обращении на неё взыскание – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено:

«Решение Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года в части требования о выделе доли в имуществе в виде квартиры отменить, в указанной части принять новое решение:

признать <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом Рутковского А. Е. и Рутковской О. Г., признать за Рутковским А. Е. и Рутковской О. Г. право собственности на 1/2 доле за каждым на квартиру по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП, обратить взыскание на 1/2 долю Рутковского А. Е. в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> вал д. 63 <данные изъяты>, в пользу Лысюк С.В., в остальной части решение суда оставить без изменения».

Судебный пристав-исполнитель Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве обратился с заявлением о разъяснении выданного исполнительного документа, в котором просит разъяснить положения указанного исполнительного документа, а именно с какой начальной продажной ценой обратить взыскание на 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, или необходимо провести оценку привлеченным оценщиком.

В судебном заседании судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Зарифова С.О. поддержал заявление. Рутковская О.П. и ее представитель не возражали против удовлетворения заявления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления, поскольку оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

То есть, закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного иска являлся выдел доли в имуществе в виде квартиры, путем признания квартиры совместно нажитым имуществом Рутковского А. Е. и Рутковской О. Г., признания за Рутковским А. Е. и Рутковской О. Г. право собственности на 1/2 доле за каждым на квартиру по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, и обращение взыскание на 1/2 долю Рутковского А. Е. в праве собственности на квартиру.

По смыслу ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, судебная коллегия с учетом вышеизложенного исходит из того, что положения исполнительного документа не требуют разъяснения, поскольку доводы заявления судебного пристава исполнителя. сводятся к вопросу об установлении начальной продажной цены 1/2 доли квартиры, на которую обращено взыскание, который не был предметом иска.

Кроме того согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

После принятия решения суда об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе оценка имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Фактически заявитель ставит вопрос о принятии дополнительного решения, что недопустимо с учетом изложенных обстоятельств и положений ст.433 ГП РФ.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных статьей 433 ГПК РФ, для разъяснения исполнительного документа, выданного на основании апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2016года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 433 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве о разъяснении положений исполнительного документа – отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё