Решение по делу № 33-21325/2013 от 26.09.2013

Судья Таланова Е.И. Дело № 33-21325/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2013 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сазоновой ФИО32 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу по иску Сазоновой ФИО30 к Андрееву ФИО31, Аносовой ФИО34, Вешутовой ФИО35, Жермелевой ФИО36, Зазвонову ФИО37, Захарову ФИО39, Ивановой ФИО40, Коваль ФИО41, Кольцовой ФИО42, Ланда ФИО38, Ли ФИО43, Мартыновой ФИО44, Молодцовой ФИО45, Родиной ФИО46, Семененко ФИО47, Сидорович ФИО48, Симоненко ФИО49, Щегольской ФИО50, Чхаидзе ФИО51 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сазонова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указал, что 02.09.2009 года, ответчики, являющиеся родителями учеников 7В класса гимназии АНОО ВПО «Одинцовский гуманитарный институт» в заявлении, адресованном директору гимназии, выразили свое неудовлетворение ее (на тот момент преподавателя историей) работой и требовании замены педагога, также указывали на то, что в предыдущем году обращались к директору учебного заведения с аналогичным заявлением, однако никаких изменений не произошло. Поскольку истицу с первым заявлением ответчиков никто не знакомил, полагает заявленные ей требования подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного, истица просила признать сведения, распространенные ответчиками, путем написания заявления на учителя, адресованного директору гимназии не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков опровергнуть указанные недостойные сведения в форме сообщения о принятом решении суда руководству АНОО ВПО «Одинцовский гуманитарный институт» ректору Карповой С.И., а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 копейки с каждого.

Ответчик Молодцова С.А. иск не признала.

Иные ответчики в судебное заседание не явились.

Решением суда Сазоновой Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Сазонова Е.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно, с учетом требований ст. 152 ГК РФ, приняв во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к правильному выводу о том, что исковые требования, удовлетворению не подлежат, поскольку сведения указанные в письме направленном директору гимназии представляют собой субъективное мнение родителей к системе преподавания истицы, при этом каких – либо доказательств того, что ответчиками были распространены не соответствующие действительности сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, последней суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой ФИО53, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: