Решение по делу № 33-5253/2021 от 07.09.2021

Дело № 33-5253/2021

(Номер дела в суде 1 инстанции № 2-211/2020)

апелляционное определение

г. Тюмень                   13 октября 2021 года

Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Сафьяновой Н.С. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

    «Заявление Сафьяновой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу Сафьяновой Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

у с т а н о в и л :

Сафьянова Н.С. обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента лесного комплекса Тюменской области, Федерльного агентства лесного хозяйства «Рослесхоз», МТУ «Росимущество по Тюменской области» расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб., расходов по уплате услуг на представителя в размере <.......> руб., расходов по оплате стоимости экспертизы <.......> руб., мотивируя тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, вступившем в законную силу <.......>, ее исковые требования по делу <.......> удовлетворены, в связи с чем по данному делу заявителем были понесены расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков и лиц, выступающих на стороне ответчика.

В судебное заседание заявитель, ее представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Тюменской области Огай Ю.А., действующая по доверенности от <.......>, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необоснованно завышенный размер услуг по оплате услуг представителя.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Рослесинфорг» Горшкалева И.В., действующая по доверенности от <.......>, в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, пояснила, что представитель заявителя не имеет статуса адвоката.

Заинтересованные лица представители СНТСН «Архитектор», СНТ «Архитектор-2», ТСН «Архитектор», Департамента лесного комплекса Тюменской области, МТУ Росимущества по Тюменской области, Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна заявитель Сафьянова Н.С., в частной жалобе просит об отмене определения и удовлетворении ее заявления. Указывает, что не согласна с распределением заявленных расходов между ответчиками Департаментом имущественных отношений Тюменской области, СНТСН «Архитектор» и СНТ «Архитектор-2», поскольку заявитель, как истец, заявляла о привлечении СНТСН «Архитектор» и СНТ «Архитектор-2» в качестве третьих лиц по делу, а не ответчиками, при этом СНТ «Архитектор-2» с ноября 2020 г. исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, были заявлены требования по которым СНТСН «Архитектор» не могло восстановить права истца.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. Согласно указанной норме расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сафьянова Н.С. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании расположения земельного участка в границах территории СНТ «Архитектор», признания права собственности на земельный участок.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СНТСН «Архитектор», СНТ «Архитектор-2».

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 7 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <.......> рублей, что подтверждается чек-ордером от <.......>, чек-ордером от <.......>.

В рамках дела по ходатайству стороны истца определением суда от <.......> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первое бюро кадастровых инженеров», расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Заключение экспертизы составлено ООО «Первое бюро кадастровых инженеров» и направлено в суд, оплата экспертизы в размере <.......> произведена Сафьяновой Н.С., что подтверждается чеком по операции, квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором <.......> от <.......> на выполнение работ по экспертизе. Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Также судом установлено, что интересы истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представлял по доверенности от <.......> Звонарев С.В. За услуги представителя в рамках договора на оказание юридических услуг от <.......>, в соответствии с подписанным сторонами актом выполнения работ по договору от <.......>, Сафьяновой Н.С. оплачено представителю <.......> рублей, что подтверждается распиской.

В рамках настоящего гражданского дела на стороне ответчика участвовало три юридических лица: Департамент имущественных отношений Тюменской области, СНТСН «Архитектор» и СНТ «Архитектор-2».

Частично удовлетворяя заявление Сафьяновой Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по настоящему гражданскому делу должны быть возмещены всеми ответчиками в равных долях, и пришел к выводу о взыскании с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу Сафьяновой Н.С. расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>, на оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере <.......>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <.......>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с распределением судом первой инстанции судебных расходов, суд считает не обоснованными.

Так, распределяя заявленные судебные расходы, понесенные Сафьяновой Н.С., суд первой инстанции исходил из количества ответчиков по делу, а также принял во внимание характер спорных взаимоотношений между сторонами по делу. Суд первой инстанции определил, что ответчиками по делу являются Департамент имущественных отношений Тюменской области, СНТСН «Архитектор» и СНТ «Архитектор-2».

Правовых оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что ни договором, ни действующим законодательством такой порядок взыскания не предусмотрен.

Не имелось оснований у суда первой инстанции и для взыскания заявленных расходов с Департамента лесного комплекса Тюменской области, Федерльного агентства лесного хозяйства «Рослесхоз», МТУ «Росимущество по Тюменской области», поскольку они являются по делу третьими лицами.

Назначая настоящее дело к судебному разбирательству, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения по делу в качестве соответчиков СНТСН «Архитектор» и СНТ «Архитектор-2».

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> в качестве соответчиков по делу были привлечены СНТСН «Архитектор» и СНТ «Архитектор-2» (л.д.3 т.1).

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом первой инстанции установлено, что СНТСН «Архитектор» и СНТ «Архитектор-2» являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору, поскольку ненадлежащая организации работы и ведения садоводческими товариществами делопроизводства, также явились основанием для обращения истца в суд с иском о признании земельного участка входящим в состав территории СНТ, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае распределение судом первой инстанции заявленных расходов между тремя указанными ответчиками в равных долях, является правильным.

При таком положении, в данном деле нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Сафьяновой Н.С. – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                                       И.В. Плоскова