Решение по делу № 2-1089/2021 (2-4595/2020;) от 07.12.2020

Дело 2-1089/2021                                                              03 декабря 2021 года

78RS0017-01-2020-006533-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                    Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Дом Лишневского» к Лебедевой Светлане Владимировне о признании мансарды самовольной постройкой, обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим, по иску Мирчевой Елены Дмитриевны к Лебедевой Светлане Владимировне о признании мансарды самовольной постройкой, обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим, по встречному иску Лебедевой Светланы Владимировны к ТСН «Дом Лишневского», администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании отсутствующим право собственности ответчика на незаконное присоединенное чердачное помещение, являющееся частью квартиры по адресу: <адрес> площадью 74,9 кв.м, признании части квартиры в качестве мансарды общей площадью 74,9кв.м самовольной постройкой, обязать привести чердачное помещение в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по возведению нового объекта недвижимости путем демонтажа вышеуказанной части квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Лебедева Светлана Владимировна (Ответчик) является собственником квартиры, расположенной по адресу город <адрес> (далее - Квартира) что подтверждается выпиской из ЕГРН (приложение 5, 6).

Над вышеуказанной квартирой Ответчика путём реконструкции чердачного помещения силами Ответчика возведена надстройка в виде мансарды. Ответчиком были произведены работы по разбору кровли, возведены дополнительные перегородки, демонтирована часть межэтажного перекрытия. Вход в помещение мансарды организован из квартиры на пятом этаже, в состав которой включена площадь мансардного помещения.

Изменение площади квартиры и включение в её состав площади мансардного помещения были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 09.06.2020 года. Согласно выпискам из ЕГРН изначальная площадь квартиры Ответчика составляла 112,2 кв. метра, после регистрации права собственности на мансарду, согласно выписки из ЕГРН площадь квартиры Ответчика увеличилась и составила 187,1 кв. метр.

12.10.2020 г. управляющим домовладения ТСН «Дом Лишневского» <ФИО>16 произведен внешний осмотр квартиры Ответчика со стороны чердака, лестницы № 7 и улицы. По результатам осмотра составлен Акт № 12-10/01 с фотофиксацией (приложение 7), согласно которому установлено, что со стороны чердака обнаружена новая кладка кирпича, которая перекрыла доступ к общедомовому имуществу. Со стороны лестницы обнаружена закрытая металлическая дверь закрывающая доступ к общедомовому имуществу. За закрытой дверью и новой кирпичной кладкой расположены общедомовые коммуникации, верхний розлив, стояки отопления, перекрывающие краны. Со стороны улицы в данном закрытом помещении видны врезанные в кровлю три окна типа Велкжс, а также черная металлическая винтовая лестница, ведущая из нижерасположенной <адрес> через вскрытое перекрытие на чердак. Так же обнаружено самовольное 3-х фазное подключение <адрес> от этажного щитка.

Реконструкции чердачного помещения, произведенная Ответчиком, в виде надстройки мансарды является самовольной, подлежит сносу, а право собственности Ответчика на спорную надстройку подлежит признанию отсутствующим, реконструированное чердачное помещение подлежит приведению его в первоначальное состояние Ответчиком в связи со следующим.

Ответчиком в установленном законом порядке не было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу город <адрес> на уменьшение размера площади общего имущества путем реконструкции и оборудования дополнительного жилого помещения.

Кроме того, согласно вышеуказанному Акту обследования № 12-10/01 в результате возведения Ответчиком мансарды перекрыт доступ технического персонала к общедомовым коммуникациям общедомовому трубопроводу системы центрального отопления со спускными клапанами и запорной арматурой, с момента самовольного занятия чердачного помещения начались проблемы с отоплением, доступ к общим коммуникациям, находящимся на чердаке, фактически стал невозможным.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы увеличение площади квартиры Ответчика № произошло исключительно за счет самовольного присоединения Ответчиком части помещения чердака жилого дома путем включения площади чердака в площадь квартиры. Таким образом, произошло уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома на 74,9 кв. метра, при этом обязательного в силу закона согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (чердака) путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 ЖК РФ) и на присоединение части общего имущества многоквартирного дома (чердака) (и. 2 ст. 40 ЖК РФ) получено не было.

Чердачные помещения при наличии в них инженерных коммуникаций являются вспомогательными помещениями здания. При этом, какого-либо решения о передаче чердачного помещения, в котором находятся общедомовые инженерные коммуникации, Истцом и другими собственниками не принималось.

Согласно ответу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства по адресу город <адрес> Службой не выдавалось. Государственный строительный надзор не осуществлялся.

Также, согласно Приказу КГИОП №15 от 20.02.2001 г. здание по адресу город <адрес> является выявленным объектом культурного наследия «Дом Б. Я. Купермана».

Однако, Ответчик в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию архитектурного памятника культурного наследия в КГИОП не получал.

Таким образом, произведённое Ответчиком самовольное изменение параметров квартиры с изменением внешних границ и увеличением площади квартиры за счет присоединения части чердачного помещения, относящегося к общему имуществу собственников дома в отсутствие проектной документации и разрешения на реконструкцию, говорит о том, что проведенная Ответчиком реконструкция чердачного помещения является незаконной.

Также с аналогичным иском обратилась собственник квартиры, расположенной по вышеуказанном адресу Мирчева Е.Д.

Лебедевой С.В. предъявлены встречные исковые требования о сохранении помещения в перепланированном виде.

В обоснование встречных исковых требований Лебедева С.В. квартира <адрес> была приобретена Лебедевой С.В. на основании договора купли-продажи от 23.07.2015, заключенного со <ФИО>2.

<ФИО>14 был собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 22.12.2011, заключенного с <ФИО>15

Согласно письму Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 20.10.2005 №2-8904-1 по данным фактического обследования <адрес> установлено, что в квартире проведены работы по переоборудованию и приспособлению под современное использование чердачного пространства, расположенного над квартирой № с присоединением его к квартире. Ввиду того, что работы выполнены в соответствии с рекомендациями КГИОП, а также ввиду отсутствия в <адрес> расположенного над ней чердачном пространстве элементов интерьера, представляющих историко- культурную ценность, работы по переоборудованию и приспособлению под современное использование чердачного пространства над спорной квартирой были приняты в эксплуатацию (т.1, л.д.107).

Таким образом, письмо КГИОП от 20.10.2005 подтверждает выполнение <ФИО>15 работ по объединению спорной <адрес> чердачным помещением, расположенным над квартирой №, в целях приспособления объекта культурного наследия для современного использования в 2005 году.

Из письма КГИОП от 20.02.2020 следует, что КГИОП были проведены мероприятия по контролю в отношении многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что на кровельном скате, в уровне чердачного помещения над квартирой № устроены оконные проемы и оконные заполнения (т.1, л.д.51). Какие-либо другие нарушения КГИОП установлены не были, что еще раз указывает на законность выполненных <ФИО>15 работ по объединению <адрес> чердачного помещения, расположенного над квартирой №.

<ФИО>14 не было известно о том, что прежний собственником квартиры <ФИО>15 № было получено КГИОП согласование на присоединение к <адрес> чердачного помещения, распложенного над квартирой. В связи с чем, 24.06.2015 на основании решения собственников, оформленных протоколом №2-2015 от 12.06.2015, между ТСЖ «Дом Лишневского» и <ФИО>3 был заключен договор аренды чердачного помещения общей площадью 77,2 кв.м., кадастровый №, для использования под личные нужды, сроком на 49 лет. Также указанным решением общего собрания в аренду <ФИО>16 было предоставлено чердачное помещение, которое расположено над квартирой №, принадлежащей председателю ТСН «Дом Лишневского» <ФИО>17 По заключенным договорам аренды чердачных помещений вносилась соответствующая плата на расчетный счет ТСН «Дом Лишневского».

07.10.2015 <ФИО>3 обратилась в правление ТСН «Дом Лишневского» с заявлением о согласовании благоустройства и ремонта чердачного помещения с кадастровым номером № на основании договора аренды от 24.06.2015, над границами <адрес>. Члены правления ТСН «Дом Лишневского» не возражали против дачи согласия на ремонт чердачного помещения, что подтверждается подписями членов правления, а также письмом председателя правления ТСН «Дом Лишневского» <ФИО>17

После получения согласия членов правления ТСН «Дом Лишневского», 15.10.2015 между <ФИО>3 и Лебедевой С.В. был заключен договор

аренды чердачного помещения, расположенного над квартирой № и выполнен необходимый ремонт чердачного помещения.

Ввиду отсутствия документов об устройстве проема в перекрытии чердака и установленной лестницы, а также необходимости выполнения работ по перепланировке квартиры <ФИО>5 С.В. в ООО «СУ «АДЕПТ» был заказан проект перепланировки и объединения квартиры и чердачного помещения с целью проведения необходимых расчетов безопасности выполненных прежними собственником <ФИО>15 проема в перекрытии чердака и установки лестницы, а также проектировании внутренней планировки квартиры.

Произведенные ООО «СУ «АДЕПТ» в октябре 2015 года расчеты, позволили воссоздать проектные решения по объединению <ФИО>15 квартиры и чердачного помещения, а также предусмотреть внутреннею перепланировку квартиры, не нарушающую права третьих лиц и не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание явился представители ТСН «Дом Лишневского, Мирчевой Е.Д., просили исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

В судебное заседание не явился ответчик Лебедева С.В., направила своего представителя, который поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении требований ТСН «Дом Лишневского, Мирчевой Е.Д. просил отказать.

В судебное заседание явился представитель ответчика администрации Петроградского района, который не возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебное заседание явился представитель КГИОП оставил вопрос на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились, истец Мирчева Е.Д., ответчик Лебедева С.В., третьи лица, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, ответчика и третьих лиц о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанной нормы для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного либо совокупности следующих признаков: 1) земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; 2) постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство; 3) самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Исходя из требований п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из материалов дела, истец ТСН «Дом Лишневского», является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно Приказу КГИОП №15 от 20.02.2001 здание по адресу город <адрес> является выявленным объектом культурного наследия «Дом Б. Я. Купермана».

Истец Мирчева Е.Д. является собственником <адрес>.

Лебедева С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу город <адрес> (далее - Квартира) что подтверждается выпиской из ЕГРН.

12.10.2020 г. управляющим домовладения ТСН «Дом Лишневского» <ФИО>16 произведен внешний осмотр квартиры Ответчика со стороны чердака, лестницы № 7 и улицы. По результатам осмотра составлен Акт № 12-10/01 с фотофиксацией (приложение 7), согласно которому установлено, что со стороны чердака обнаружена новая кладка кирпича, которая перекрыла доступ к общедомовому имуществу. Со стороны лестницы обнаружена закрытая металлическая дверь закрывающая доступ к общедомовому имуществу. За закрытой дверью и новой кирпичной кладкой расположены общедомовые коммуникации, верхний розлив, стояки отопления, перекрывающие краны. Со стороны улицы в данном закрытом помещении видны врезанные в кровлю три окна типа Велкжс, а также черная металлическая винтовая лестница, ведущая из нижерасположенной <адрес> через вскрытое перекрытие на чердак. Так же обнаружено самовольное 3-х фазное подключение <адрес> от этажного щитка.

Таким образом, над квартирой Ответчика путём реконструкции чердачного помещения силами ответчика возведена надстройка в виде мансарды. Ответчиком были произведены работы по разбору кровли, возведены дополнительные перегородки, демонтирована часть межэтажного перекрытия. Вход в помещение мансарды организован из квартиры на пятом этаже, в состав которой включена площадь мансардного помещения.

Изменение площади квартиры и включение в её состав площади мансардного помещения были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 09.06.2020 года.

Согласно выпискам из ЕГРН изначальная площадь квартиры ответчика составляла 112,2 кв. метра, после регистрации права собственности на мансарду, согласно выписки из ЕГРН площадь квартиры ответчика увеличилась и составила 187,1 кв.м.

Согласно пояснениям представителя Лебедевой С.В. спорная квартира была приобретена Лебедевой С.В. у <ФИО>14 на основании договора купли-продажа от 23.07.2015, ранее <ФИО>2 была приобретена спорная квартиры на основании договора купли-продажи от 22.12.2011, заключенного с <ФИО>15, который в свою очередь осуществил присоединение мансарды к <адрес>.

Так согласно письму Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 20.10.2005 №2-8904-1 по данным фактического обследования <адрес> установлено, что в квартире проведены работы по переоборудованию и приспособлению под современное использование чердачного пространства, расположенного над квартирой № с присоединением его к квартире. Ввиду того, что работы выполнены в соответствии с рекомендациями КГИОП, а также ввиду отсутствия в <адрес> расположенного над ней чердачном пространстве элементов интерьера, представляющих историко- культурную ценность, работы по переоборудованию и приспособлению под современное использование чердачного пространства над спорной квартирой были приняты в эксплуатацию (т.1, л.д.107).

Таким образом, письмо КГИОП от 20.10.2005 подтверждает выполнение <ФИО>15 работ по объединению спорной <адрес> чердачным помещением, расположенным над квартирой №, в целях приспособления объекта культурного наследия для современного использования в 2005 году.

Между тем с указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

24.06.2015 на основании решения собственников, оформленных протоколом №2- 2015 от 12.06.2015, между ТСЖ «Дом Лишневского» и <ФИО>3 был заключен договор аренды чердачного помещения общей площадью 77,2 кв.м., кадастровый №, для использования под личные нужды, сроком на 49 лет.

Также указанным решением общего собрания в аренду <ФИО>16 было предоставлено чердачное помещение, которое расположено над квартирой №, принадлежащей председателю ТСН «Дом Лишневского» <ФИО>17 По заключенным договорам аренды чердачных помещений вносилась соответствующая плата на расчетный счет ТСН «Дом Лишневского».

Указанные обстоятельства представителем ТСН «Дом Лишевского» не оспаривались.

07.10.2015 <ФИО>3 обратилась в правление ТСН «Дом Лишневского» с заявлением о согласовании благоустройства и ремонта чердачного помещения с кадастровым номером №, на основании договора аренды от 24.06.2015, над границами <адрес>. Члены правления ТСН «Дом Лишневского» не возражали против дачи согласия на ремонт чердачного помещения, что подтверждается подписями членов правления, а также письмом председателя правления ТСН «Дом Лишневского» <ФИО>17

После получения согласия членов правления ТСН «Дом Лишневского», 15.10.2015 между <ФИО>3 и Лебедевой С.В. был заключен договор аренды чердачного помещения, расположенного над квартирой № и выполнен необходимый ремонт чердачного помещения.

В дальнейшем 23.07.2015 между Лебедевой С.В. и <ФИО>2 был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, площадью 112,2 кв.м.

При подаче документ на регистрацию перехода права собственности, именно Лебедевой С.В. представлен акт МВК и протоколы общих собраний собственников помещений ТСН «Дом Лишневского».

Таким образом доводы представителя Лебедевой С.В. о том, что работы по переустройству чердачного помещения были произведены не Лебедевой С.В. противоречат материалам дела, поскольку именно ответчиком представлены документы на регистрацию право собственности на чердачное помещение, а именно Акт МВК от 12.10.2015 согласно которому реконструкция спорного объекта произведена Лебедевой С.В. на основании выданного ответчику решения администрацией <адрес> от 03.09.2015 проектной документации ООО «Стройпроект», то есть уже после заключения договора купли-продажи и в период действия договор аренды чердачного помещения, расположенного над квартирой №, заключенного 15.10.2015 между <ФИО>3 и Лебедевой С.В.

Кроме того, согласно пояснениям представителя Лебедевой С.В. именно ею был выполнен ремонт чердачного помещения /л.д. 155 т.2/.

Кроме того, ответчик ссылается, что регистрация право собственности Лебедевой С.В. на спорное помещение было произведено в соответствии с действующим законодательством, при предоставлении соответствующих документов, а именно акта МВК и протоколов общих собраний собственников жилым помещений.

Согласно ответу на запрос суда из Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в материалы настоящего дела были предоставлены документы на основании, которых Лебедевой С.В. была произведена государственная регистрация права собственности № от 09.06.2020 года (объединение <адрес> расположен над ним чердачного помещения), а именно представлен Акт приёмки законченного строительства объекта межведомственной комиссии при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от «12» октября 2015 (л. д. 108), согласно которому в нем указано, что проектно-сметная документация утверждена МВК Петроградского района 27.08.2015 г.

Между тем, согласно ответу на запрос суда из администрации Петроградского района / л.д. 231 т. 1/ следует, что проектная документация по перепланировке переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в материалах межведомственной комиссии при администрации района отсутствует.

Согласно ответу на запрос суда из администрации Петроградского района за № 01-37-610/21-0-1 от 01.02.2021 следует, что проектная документация по перепланировке и переустройству жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> районной межведомственной комиссией при администрации района не рассматривалось и не согласовывалось.

Таким образом, наличие Акта приёмки законченного строительства объекта межведомственно комиссии при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от «12» октября 2015 года, предоставленного ответчиком в Управление Росреестра при регистрации права собственности противоречит ответам администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в которых указано, что согласование по вопросу перепланировки спорного помещения отсутствует.

Также, из акта МВК Петроградского района следует, что проектно-сметная документация утверждена 27.08.2015 г., тогда как Протокол общего собрания собственников помещений датирован 23.09.2015.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 28 ЖК РФ Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав. В тоже время согласно Сообщению, об отказе в государственной регистрации от 17.02.2016 г. (л. д. 136) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сообщало ответчику, что одним из оснований отказа в регистрации права собственности на мансарду являлось отсутствие сведений в Управлении Росреестра о правомерности проведения работ по перепланировке и присоединения чердачного (мансардного) помещения б/н 1, тогда как с момента утверждения проектно-сметной документации 27.08.2015 г. и до момента отказа в государственной регистрации 17.02.2016 прошло шесть месяцев.

В судебном заседании представитель администрации пояснил, что в связи с истечением срока давности представить информацию по согласованию переустройства спорного помещения не представляется возможным.

Таким образом в материалах дела отсутствуют документы, связанные с согласованием переустройства и переоборудования чердачного помещения (мансарда) в виде присоединения части чердачного помещения к <адрес> по вышеуказанному адресу, принадлежащей на праве собственности Лебедевой С.В.

В ходе рассмотрения дела представителем ТСН «Дом Лишневского» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления объема и сроков приведения помещения в первоначальное состояние.

Согласно выводам экспертизы, проведенной экспертами АНО «Центр научных исследований и Экспертизы» следует, что произведенная реконструкция части квартиры по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных, технических, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил. Произведённая реконструкция по указанному выше адресу может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Определить сроки и виды строительных работ необходимых для приведения расположенной над квартирой <адрес> чердачного помещения в первоначальное состояние (согласно плана чердака ПИБ от 24.08.2011 не представляется возможным в виду того, что в материалы дела не представлены проектная, рабочая, или исполнительная документации, исходя из которых возможно было бы определить состав отделочных покрытий, вид и объём утепления кровли, площадь мансардных окон и т.д., способ заделки проёма в перекрытии под лестницу необходимо определить проектированием, исходя из размера открытого проёма, текущего состояния перекрытия, т.е. на основании технического обследования несущих конструкций.

Кроме того, экспертом указано, что в <адрес> выполнены следующие работы: полностью изменены объёмно-планировочные решения, в т.ч. ванная комната № 4, часть коридора №2, туалет №3, кладовая №10 в единый совмещённый санузел; заложен дверной проём на 5м этаже из пом. №1 на лестничную клетку; оборудовано продолжение внутренней стены на чердаке до фасадной (ограждена часть чердака); обустроен проём в чердачном перекрытии, с оборудованием винтовой лестницы с 5го этажа на чердак; обустроен санузел в чердачном помещении; очевидно выполнены работ по утеплению кровли (без теплоизоляции помещения непригодны для эксплуатации, особенно в зимний период); в кровле устроены окна (мансардные окна).

При выполнении данных работ безусловно оказано влияние на несущие конструкции дома, в части: обустройства стены на чердаке; обустройству проема через перекрытие; установка винтовой лестницы. Проектной документации, подтверждающей расчетами сохранение несущей способности перекрытия чердачного (от дополнительной нагрузки в виде стены и ослабления в части прорезки перекрытия) перекрытия между 5м и 4м этажами (от дополнительной нагрузки в виде лестницы) в материалах дела не представлено. Также на исследование не представлена исполнительная документация, в установленном РД-11-02-2006 порядке, организацией, производившей работы, подтверждающая соблюдение норм и правил технического регулирования, а также проектных решений при выполнении работ в <адрес>.

В материалы дела представлен Акт приёмки законченного строительством объекта межведомственной комиссией при администрации Петроградского района Санкт- Петербурга от 12.10.2015г. (т.1, л.д. 111) согласно данному акту работы по перепланировке <адрес> выполнены ООО «ИнтерСтрой» в период 28.08.2015-01.10.2015 на основании: разрешения Администрации Петроградского района №01-37510/15-0-0 от 03.09.2015г.; проектной документации, разработанной ООО «Стройпроект», утверждённой протоколом МВК №136 от 27.08.2015г. Согласно данному акту в результате выполнения работ по перепланировке площадь квартиры увеличена до 187,1 кв.м, при этом какой-либо перечень выполненных работ в акте отсутствует. В материалах дела проектная документация, разработанная ООО «Стройпроект», утвержденной МВК № 136 от 27.08.2015 отсутствует.

В материалах дела имеется письмо КГИОП о приемке работ по переоборудованию и приспособлению под современное использование чердачного пространства над <адрес> № 2-8904-1 от 20.10.2005.

Однако данные документы противоречат друг другу в части сроков выполнения работ:2005 год согласно письму КГИОП и 2015 год согласно акту МВК.

Кроме того, усматриваются следующие несоответствия в актах:

Работы по переоборудованию части чердака под жилые помещения являются реконструкцией многоквартирного жилого дома, а не перепланировкой квартиры.

Срок выполнения работ, указанный в акте МВК (с 28.08.2015г. по 01.10.2015, т.е. 33 дня) явно недостаточен для выполнения в технологической последовательности комплекса работ, включающего вмешательство в несущие конструкции.

Обустройство мансардных окон в крыше, видимых с территорий общего пользования (см. Приложение к Акту№ 12-10/01 от 12.10.2020г. (т.1 л.д. 44) является очевидным вмешательством в архитектурный облик исторического здания и не мог быть проигнорирован специалистами КГИОП при выходе на обследование переоборудованной квартиры.

Таким образом данные документы, с точки зрения строительно-технического эксперта, не могут подтверждать соответствие выполненных в квартире по адресу: <адрес> работ требованиям строительных, технических, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют подтверждения

- проведения технического обследования несущих конструкций многоквартирного жилого дома в части реконструируемой квартиры и чердачного помещения;

- разработки и согласования в установленном порядке проекта реконструкции квартиры с присоединением чердачного помещения (организацией мансарды), в т.ч. обязательных поверочных расчётов несущей способности перекрытий;

- выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией и положений действующих норм и правил, в частности с оформлением исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, освидетельствования ответственных конструкций исполнительных схем и т.д.)

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку выводы экспертов мотивированы, эксперты обладают необходимым стажем, образованием, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В дальнейшем Лебедевой С.В. были заявлены требования о сохранении жилого помещения в перелинованном состоянии и заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и представлен проект перепланировки, выполненной ООО «СУ «Адепт».

Согласно выводам, экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» следует, что произведенная реконструкция, перепланировка и переустройство части квартиры по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных, технических, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, произведённая реконструкция, перепланировка и переустройство по указанному выше адресу не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Между тем суд, не принимает во внимание результаты указанной экспертизы, поскольку как следует из документов, представленных Управлением Росреестра по запросу суда, имеется акт МВК от 12.10.2015 согласно которому на согласование в МВК был представлен проект, выполненный ООО «Стройпроект», в данном случае повторная экспертиза, (при проведении первоначальной экспертизы, ни доступ в помещение, ни проект перепланировки представлен экспертам Лебедевой С.В. не был), проводилась по проекту перепланировки, выполненной иной организацией, который не был представлен на согласование МВК.

Иной проектной документации стороной ответчика не представлено.

Ответчиком ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы для установления соответствия разработанной ответчиком проекта фактически проведенным работам по реконструкции не заявлялось.

Кроме того, анализируя представленные в дело заключения судебных экспертиз следует, что Лебедевой С.В. проведена реконструкция части чердачного помещения с присоединением к <адрес>.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного регламента, проекту планировки территории и проекту межевания территории. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 51 ГрК РФ. Системное толкование приведенных положений ГрК РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в ст. 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство (реконструкцию). Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство (реконструкцию), из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения (данная позиция следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 по делу № А07-7616/2014).

Как следует из письменных пояснений Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ими Лебедевой С.В. разрешение на реконструкцию дома по указанному адресу не выдавалось, государственный строительный надзор не осуществлялся.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие признаков реконструкции многоквартирного дома по указанному адресу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены требования ст. 51 ГрК РФ в части неполучения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и непредставления необходимых в силу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ документов, в числе которых обязательно должен присутствовать полный пакет проектной документации.

Судом установлено, что уполномоченные органы исполнительной власти не издавал распорядительных актов, разрешающих возведение спорной мансарды, не согласовывало проектную документацию, не выдавало задание и разрешение на проведение работ по реконструкции, не оформляло актов приемки работ.

Также суд обращает внимание на то, что поскольку судом установлено, что Лебедевой С.В. произведена реконструкция чердачного помещения, согласование проекта реконструкции указанного помещения не возложена на администрацию района, так как это входит в компетенцию Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, которая как указано выше такого разрешения на производство указанных работ не выдавала.

Кроме того ссылка ответчика на письмо КГИОП от 20.10.2015 года за № 8904-1 /л.д. 107 т. 1/ не принимается судом, поскольку как следует из ответа КГИОП на запрос суда, в единой системе электронного документооборота и делопроизводства исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, а также в секторе хранения документированной информации Управления организационного обеспечения и контроля КГИОП отсутствует какая-либо документация на приспособление <адрес> объединением чердачного пространства на квартирой /л.д. 250 т.2/.

Кроме того из ответа КГИОП от 01.11.2021 на обращение ТСН «Дом Лишневского» следует, что по данным Единой системы электронного документооборота и делопроизводства исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга под исходящим номером № 2-8304/05-0-1 от 01.11.2005 зарегистрирован ответ КГИОП на обращение по другому адресу.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пояснениями сторон, представленными доказательствами, заключениями экспертиз, учитывая, что реконструированная ответчиком своими силами и средствами часть чердачного помещения путем его присоединения к квартире Лебедевой С.В. произведена в отсутствие разрешительной документации на производство указанных работ, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Кроме того в соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в данном случае имела место как реконструкция части жилого дома, поскольку происходило изменение параметров здания - вместо чердачного помещения появилось мансардное, часть мансардного помещения присоединена к нижерасположенной квартире ответчика, так и перепланировка, поскольку происходили, в частности, перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, расширение жилой площади, а также имело место переустройство жилого помещения, поскольку происходил перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункты "в", "г" ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Исходя из указанных выше положений закона, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Согласно поступившему ответу на запрос суда из Управления Россреестра Лебедевой С.В. представлено два протокола общего собрания собственников помещений от 23.09.2015 проведенного в форме заочного голосования

Управлением Россреестра был получен ответ на запрос ГУП ГУИОН от 20.01.2016, согласно которому чердачное помещение б/н1 по ул. <адрес> кадастровый № относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу ст.290 Гражданского кодекса РФ общее имущество дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ уменьшение помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного (помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения дома возможно при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласно положениям ст.47, ч.5 ст.48 Жилищного кодекса РФ, в случае проведения заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме голосование по вопросам, вынесенным на повестку такого общего собрания осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, вынесенным на голосование.

При этом, в нарушение ст.17 Закона о регистрации непосредственно оформленные в письменном виде решения собственников помещений по вопросу принятия решения о даче согласия на переоборудование с включением в состав жилого помещения части общего имущества многоквартирного дома заявителем представлены не были. Подписи принявших вышеуказанное решение 100% собственников помещений в многоквартирном доме в протоколе общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 23.09.2015 отсутствуют.

Лебедевой С.В. в материалы регистрационного дела, полученного по запросу суда представлен протокол №3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведение в форме заочного голосования от «23» сентября 2015 г. (л. д. 106), которое содержит в себе следующие сведения:

Время проведения: 20.08.2015 г. - 23.09.2015 г.;

Инициатор общего собрания - Лебедева Светлана Владимировна;

В рамках голосования от 100% собственников было получено - 81 бюллете с результатами голосования. Из них недействительных - 0;

Председатель собрания - <ФИО>6 (подпись протоколе), (собственник <адрес>);

Секретарь собрания - <ФИО>1 (подпись протоколе), (собственник <адрес> ответчик по гражданскому делу);

Счетная комиссия в составе - <ФИО>9 (собственник <адрес>) и <ФИО>8 (собственник <адрес>);

100% «За» всех собственников на вопрос: «а) в соответствии со ст. 36 п. 1, п. 2 ст. 40 ЖК РФ согласие на использование общего имущества, а имени части присоединения чердачного помещения б/н1, площадью 64 кв. кадастровый №, с последующей передачей указан: части чердака Лебедевой С.В. <адрес>»

Уполномоченное лицо для осуществления всех фактических и юридический действий - <ФИО>7, Председатель ТСН «Дом Лишневского».

Как ссылается представитель ТСН «Дом Лишневского», <ФИО>7 являющаяся председателем ТСН «Лишневского» в 2015 году, в ходе служебной проверки пояснила, что в период с 20.08.2015 г. по 23.09.2015 г. собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не проводилось. <ФИО>6, указанная в Протоколе №3 как председатель собрания - является не существующим лицом. В соответствии со свидетельством перемене имени от «01» декабря 2009 г. /л.д. 217 т. 1/ <ФИО>6 произвела перемену фамилии и отчества на <ФИО>7, которая являлась председателем ТСН «Дом Лишневского». <ФИО>8 (собственник <адрес>), указанная в Протоколе №3 от 23.09.2015, как член счётной комиссии, не могла участвовать в подсчёте голосов, так как согласно свидетельству о смерти /л.д. 218 т. 1/ умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до проведения общего собрания собственников помещений. <ФИО>9 (собственник <адрес>), указанная в Протоколе №3 от 23.09.2015 г. как член счётной комиссии в ходе проведения служебной проверки пояснила, что участия в общем собрании не принимала, согласия на уменьшение общего имущества многоквартирного дома - не давала.

В ходе проверки также установлено, что на хранении в ТСН «Дом Лишневского» никаких документов, свидетельствующих о проведении общего собрания по вопросу передачи общедомового имущества чердачного помещения №б/н1 в собственность Лебедевой С.В. <адрес> от 23.09.2015 г. и принятия участия в голосовании 100% всех собственников многоквартирного дома - не имеется.

Кроме того, согласно Протоколу №3 общего собрания собственников от 23.09.2015 г. 100 % собственников помещений приняло участие в голосовании от них получен 81 бюллетень. Однако, согласно данным содержащимся в ЕГРН на сентябрь 2015 г., в <адрес> собственниками являлись 196 человек. При 100 %-ой явки невозможно наличие всего лишь 81-ой бюллетени, количество бюллетеней должно быть равно количеству собственников, принявших участие в голосовании.

Согласно Сообщению, об отказе в государственной регистрации от 17.02.2016 г. (л. д. 136) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу одним из оснований отказа в государственной регистрации послужило то, что в нарушение ст. 17 Закона о регистрации Ответчик не предоставил оформленные в письменном виде решения (бюллетени) собственников помещений по вопросу принятия решения о даче согласия на переоборудование с включением в состав жилого помещения части общего имущества многоквартирного дома.

В дальнейшем указанный ФЗ от 21.07.1997 г. №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был изменён и письменные разрешения (бюллетени) собственников на уменьшение общего имущества уже не требовались.

При повторном обращении в 2020 году Лебедевой С.В. представлен в материалы регистрационного дела Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от «23» сентября 2015 г. (л. д. 123), который содержит в себе следующие сведения:

Время проведения: 20.08.2015 г. - 23.08.2015 г.;

Председатель собрания - <ФИО>6 (подпись в протоколе);

Секретарь собрания - <ФИО>1 (подпись в протоколе), (собственник <адрес> ответчик по гражданскому делу);

Счетная комиссия в составе - <ФИО>9 (<адрес>) и <ФИО>8 (<адрес>);

100% «За» всех собственников на вопрос: «Дать согласие на перепланировку <адрес>, общей площадью - 112,2 кв.м., этажность — 5, расположенной по адресу: г. <адрес> с присоединением к ней мест общего пользования, а именно части чердачного помещения (помещение - б/н1, общей площадью - 77,2 кв.м., этажность - чердак N° чердак), т.е. на уменьшение общего имущества многоквартирного дома».

Фактически Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 23.09.2015 г. (л. д. 123) и Протокол №3 общего собрания собственников помещений от 23.09.2015 г. (л. д. 106) являются идентичными. В тоже время имеют ряд несоответствий относительно друг друга, таких как время проведения голосования в Протоколе №3 указано время проведения с 20.08.2015 по 23.09.2015, а в Протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений время проведения указано, что собрание состоялось в период с 20.08.2015 по 23.08.2015, основной вопрос изложен по-разному. Также в Протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений отсутствует председатель ТСН «Дом Лишневского» <ФИО>7, однако, члены счётной комиссии <ФИО>9, <ФИО>8, которая как указывалось выше умерла в ДД.ММ.ГГГГ за долго до собрания, состоявшегося 23.09.2015 г. и председатель собрания <ФИО>6, как указано выше несуществующее лицо также указана в Протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от 23.09.2015.

При этом Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 23.09.2015 (л. д. 123) прикладывался к заявлению о регистрации права собственности 18.12.2015, а Протокол №3 общего собрания собственников помещений от 23.09.2015 (л. д. 106) являющийся более расширенной и дополненной версией протокола был приложен ответчиком к заявлению о регистрации права собственности от 27.04.2020 г.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, пояснения сторон, заключения экспертов, учитывая, что реконструированная ответчиком своими силами и средствами крыша многоквартирного жилого дома, в силу закона, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, которые согласие на производство указанных работ не давали, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

При таком положении произведенная ответчиком реконструкция не отвечает требованиям жилищного законодательства, оснований полагать, что ответчиком получена разрешительная документация на проведение реконструкции, а также согласие всех собственников у суда также не имелось, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обязании ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Кроме того, суд первой инстанции указывает, что действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни и здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, поэтому, в силу данной нормы права, лестничная клетка и капитальная стена здания, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем истцом по встречному иску не представлены документы, подтверждающие согласие собственников помещений многоквартирного дома на производство указанных работ.

Довод о том, что согласие собственников дома не требуется, поскольку реконструкция была произведена в 2015 году, когда разрешение собственников дома не требовалось не принимается судом, поскольку доказательств указанному ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Ответчик ссылается на то, что проведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу обрушения конструкций и не ведет к нарушению прочности здания, однако указанный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Суд первой инстанции, с учетом представленных документов и пояснений сторон, приходит к выводу о том, что произведенные ответчиком строительные работы являются реконструкцией, произведенной без соответствующего разрешения и без согласования всех сособственников жилого дома и в отсутствие разрешительной документации.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 208, 222, 304, 343, 344, 352 ГК РФ, ст. ст. 20, 26, 28, 29, 36, 40 ЖК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона N 73- "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 595-О-П, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании объекта недвижимости - мансарды, расположенной по адресу: <адрес>, этаж № мансарда, кадастровый №, самовольной постройкой и ее сносе за счет ответчика, поскольку указанная мансарда возведена без получения на это необходимых разрешений органов исполнительной власти, строительство объекта, его регистрация произведена без соответствующих документов.

При этом, суд отмечает, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорное помещение, как на созданный объект недвижимого имущества, не исключает возможность признания его самовольной постройкой при наличии признаков, установленных ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что реконструкция чердачного помещения и регистрация права собственности на чердачное помещение привели к тому, что чердачное помещение, относящееся, в силу положений ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу всех собственников многоквартирного жилого дома, выбыло из их общей собственности и перешло в собственность ответчика, тем самым, уменьшился размер принадлежащего всем собственникам общего имущества многоквартирного жилого дома без согласия этих собственников, что прямо противоречит ст. 36 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о приведении чердачного помещения в состояние, предшествующее реконструкции, суд исходит из того, что спорное строение является самовольной постройкой в соответствии с действующим законодательством, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности для приведения чердачного помещения в первоначальное состояние, не представлено.

Поскольку зарегистрированное право собственности Лебедевой С.В. на самовольно возведенную мансарду (помещения N мансарда, площадью 74,9кв. м), расположенную по адресу <адрес> возникло без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что такое право Лебедевой С.В. подлежит признанию отсутствующим.

Также истцом по встречному иску указывается на то, что владеет указанной мансардой с момента приобретения спорной квартиры в 2015 году срок давности владения составляет 16 лет, а общий срок давности владения до регистрации права собственности на мансарду составил 21 год, в связи чем основанием возникновения права собственности на помещение является приобретение права собственности на мансарду в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в пункте 16 вышеназванного постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Между тем, как установлена судом ранее именно на основании заявления Лебедевой С.В произведена государственная регистрация права собственности на часть чердачного помещения, с предоставлением ею документов, а именно Акта МВК и протоколов общего собрания собственников помещений.

Указанные ответчиком доводы о владении чердачным помещением длительное время не могут свидетельствовать о добросовестности ответчика при пользовании имуществом в виде части нежилого помещения, так как ответчику было известно, что спорное нежилое помещение находится в общей долевой собственности, при этом в дело не представлено доказательств того, что собственники многоквартирного дома, которым на праве общей долевой собственности принадлежит часть чердачного помещения, как правообладатели спорного имущества отказались от своего права, либо утратили к нему интерес, в связи с чем, основанием возникновения права собственности на помещение на мансарду у Лебедевой С.В. в силу приобретательной давности, не является.

Сам по себе факт длительного пользования помещениями не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на спорное помещение.

Кроме того, как следует из материалов, истец владеет спорным имуществом на основании государственной регистрации права собственности на мансарду.

Доводы о том, что она в течение длительного времени пользуется вышеуказанном нежилым помещением, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает нежилое помещение в надлежащем техническом состоянии, не могут послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для признания за Лебедевой С.В. права собственности на спорное нежилое помещение в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Лебедевой С.В. в пользу ТСН «ДомЛишневского» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в пользу Мирчевой Е.Д. в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца, определением суда от 08.04.2021 по делу была назначена судебная экспертиза оплата, проведение которой была возложена на ТСН «Дом Лишневского».

Как ссылается представитель экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 60 000 рублей, которые не были оплачены истцом.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, исковые требования ТСН «Дом Лишневского» удовлетворены.

Поскольку требования истца были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с Лебедевой С.В. в пользу АНО «Центр научных исследований и Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Дом Лишневского», Мирчевой Елены Дмитриевны к Лебедевой Светлане Владимировне о признании мансарды самовольной постройкой, обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим удовлетворить.

Признать мансарду, площадью 74,9 кв.м., являющуюся частью квартиры, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, самовольной постройкой.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Лебедевой Светланы Владимировны на самовольно возведенную мансарду площадью 74,9 кв.м., являющуюся частью квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.

Обязать Лебедеву Светланы Владимировну привести чердачное помещение в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по возведению нового объекта недвижимости путем демонтажа самовольной мансарды площадью 74,9 кв.м., являющуеся частью квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.

Взыскать с Лебедевой Светланы Владимировны в пользу ТСН «Дом Лишневского» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Лебедевой Светланы Владимировны в пользу Мирчевой Елены Дмитриевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Лебедевой Светланы Владимировны в пользу Центр научных исследований и Экспертизы, расходв по проведению сделной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой Светланы Владимировны к ТСН «Дом Лишневского», администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном виде отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено      20.12.2021