Решение по делу № 8Г-2857/2022 [88-4891/2022] от 28.01.2022

УИД 78RS0002-01-2020-000829-82

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-4891/2022

№ 2-3947/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             29 марта 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об оспаривании решения по кассационной жалобе Морозовой Натальи Владимировны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года,

установил:

публичное акционерное общество Страховой компании «ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей. Соответчиком по делу, учитывая заявленные требования, указана Морозова Н.В.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, постановлено изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Морозовой Н.В. о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, снизив размер неустойки до 125531 рубля (с 151953,07 рублей).

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года изменено, постановлено изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Морозовой Н.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, снизив размер неустойки до 60876,17 рублей.

Морозова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, на оплату услуг за досудебное урегулирование - 5500 рублей, на оплату экспертного заключения - 7467 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года заявление Морозовой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозовой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7467 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года отменено, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен по существу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозовой Н.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Морозова Н.В. просит отменить указанное апелляционное определение, удовлетворив требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на неверное установление обстоятельств дела и на нарушение норм процессуального права в части необоснованного снижения размера взысканных судом расходов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя частично заявление Морозовой Н.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что несение истцом судебных расходов в размере 35000 рублей подтверждено договором оказания юридических услуг от 7 ноября 2019 года и квитанцией об оплате, а также на оплату экспертного заключения в размере 7467 рублей, и пришел к выводу о возмещении судебных расходов в размере 20000 рублей, а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 7467 рублей.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что между Морозовой Н.В. и ООО «Ваше право» заключен договор на оказание юридических услуг № от 7 ноября 2019 года, в соответствии с которым исполнитель ООО «Ваше право» обязалось оказать истцу юридические услуги, предусмотренные в пункте 1 договора, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов ответчика в суде по урегулированию спора о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, причиненного транспортному средству Хендай Солярис, государственный номер №, в результате ДТП 21.07.2019, стоимость услуг по данному договору составила 35000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Также истцом представлен договор поручения № от 10 октября 2019 года, предметом которого является оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора со страховой компанией по выплатному делу 1728651, стоимость услуг по данному договору составила 7000 рублей, расходы по составлению ООО «Санкт-Петербургский экспертно-исследовательский центр» заключению составили 12000 рублей, указанные суммы оплачены истцом в полном объеме.

Оценив представленные истцом договоры об оказании юридических услуг, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношение к рассматриваемому гражданскому делу имеет только оказание юридических услуг в рамках настоящего дела, в котором представитель Морозовой Н.В.- Орлова Н.М., принимала участие в двух судебных заседаниях, давала пояснения, в подтверждение своих полномочий представила доверенность № от 03.10.2019, сроком действия три года, тогда как договор на оказание юридических услуг №№ от 7 ноября 2019 года к настоящему делу не относиться, поскольку он был заключен 7 ноября 2019 года, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 27 января 2020 года.

Принимая во внимание особенность материальных правоотношений, из которых возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, учитывая длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной работы представителем ответчика в рамках данного гражданского дела, фактические результаты рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что судебные расходы, понесенные ответчиком на подготовку досудебной претензии в размере 5500 рублей, и расходы по оплате экспертного заключения в размере 7467 рублей, взысканию не подлежат, поскольку они не относятся к судебных расходам в понимании статьи 98 ГПК РФ, так как понесены не в связи с обращением истца с настоящим иском в суд, и к издержкам, связанным с рассмотрением дела не относятся, учитывая, что предмет настоящего иска страховщика не был обусловлен установлением факта нарушения или оспаривание прав страхователя Морозовой Н.В.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

    Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

    В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный Морозовой Н.В. к взысканию размер расходов на представителя является чрезмерным, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов снизил их размер до 10000 рублей. При этом судом были исследованы и оценены все договоры об оказании Морозовой Н.В. юридических услуг, проанализированы их условия, и мотивированно не приняты во внимания расходы истца, понесенные в рамках договоров №№ от 7 ноября 2019 года и №19-251 от 10 октября 2019 года.

    Суд кассационной инстанции считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья