Решение по делу № 2-1479/2018 от 31.05.2018

                                                          Дело № 2-1479/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя ответчика Андриенко А.Ю. – Благополучного Д.А.,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Андриенко А.Ю. и Бельчик В.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Андриенко А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль AUDI A8L, год выпуска 2011, идентификационный номер VIN № №, ПТС (ПСМ) <адрес>, находящееся в собственности Андриенко А.Ю. посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО "Первое коллекторское бюро". Также истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец, в соответствии со ст.35,40,41 ГПК РФ, заявил те же исковые требования к Бельчик В.Д., как соответчику, который ранее по делу заявлен как третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ( л.д.140).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на обстоятельства того, что ОАО "Альфа-Банк" 14.09.2011 г. заключил с Бельчик В.Д. кредитный договор № №. В соответствии с кредитным договором Бельчик В.Д. в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль AUDI A8L, год выпуска 2011, идентификационный номер VIN № №. Стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты> рублей. После заключения договора залога предмет залога был отчужден 31.01.2014 г Андриенко А.Ю.. Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 17.01.2014 г. с Бельчик В.Д. взысканы денежные средства, задолженность по кредитному договору. Указанный банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 27.04.2016 г. в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности Бельчик В.Д. по кредитному договору. Постановлением Хостинского РОСП г.Сочи от 30.01.2014 г. в отношении Бельчик В.Д. возбуждено исполнительное производство по указанному гражданскому делу. Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 15.05.2018 г. произведена замена стороны по выше указанному гражданскому делу. В настоящее время исполнить судебный акт в части обращения взыскания на автомобиль не представляется возможным, поскольку предмет залога был отчужден Бельчиком В.Д. другому лицу Андриенко А.Ю., при этом произведена регистрация транспортного средства в ГИБДД 31.01.2014 г... Истец, ссылаясь на положения ст.ст.310,810,346,352,353,339,4,12 ГК РФ, обратился в суд с выше указанными требованиями.

Истец НАО "Первое коллекторское бюро" надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.167), своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик Бельчик В.Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.167,170), кроме того он же ранее неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, ему доставлялись по месту жительства судебные извещения, в том числе( л.д.157,158), от получения судебных извещений Бельчик В.Д. уклоняется, при изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.117,118,119 ГПК РФ, он считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик Бельчик В.Д. не сообщил суду об уважительности причин неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что его неявка произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Андриенко А.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.159,168), он не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Благополучного Д.А., который явился в судебное заседание. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка ответчика Андриенко А.Ю. в судебное заседание произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Андриенко А,Ю., Благополучный Д.А., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании этого пояснил, что в настоящее время у ответчика Андриенко А.Ю. находится в собственности спорный автомобиль AUDI A8L, который он приобрел в собственность по договору купли-продажи 31.01.2014 г.. Андриенко А.Ю. не знал о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у банка. Андриенко А.Ю. узнал об этих обстоятельствах нахождения этого автомобиля в залоге у банка только в ходе судебного разбирательства в Хостинском районном суде г.сочи 24.12.2018 г.. Он полагает, что залог автомобиля в нотариальной палате зарегистрирован только 03.04.2018 г., поэтому в целом не признает их обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств ( л.д.12-90), в том числе из копии вступившего в законную силу 23.09.2014 г. решения Хостинского районного суда г.Сочи от 04.03.2014 г. ( л.д.177-184) по гражданскому делу № 2-279/2014 г. по иску ОАО "Альфа-Банк" к Бельчик В.Д. о взыскании по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Бельчик В.Д. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными условий договора о комплексном банковском обслуживании, соглашения о кредитовании и залоге, взыскании денежных средств, суд установил, что между ОАО "Альфа-банк" и Бельчик В.Д. был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц ( далее по тексту договор о КБО) и соглашение о кредитовании и залоге № № от 14.09.2011 года.

Бельчик В.Д.при заключении договора согласился с его условиями, а также условиями соглашения о кредитовании и залоге при предоставлении ему кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, что подтверждается копиями заявления Бельчик В.Д. на кредитное обслуживание, в котором Бельчик В.Д. согласился действовать в заключенном соглашении о кредитовании по правилам, действующим в указанном банке для кредитования на приобретение автомобиля и комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В соответствии с условиями кредитного соглашения заимодавец ОАО "Альфа-банк" предоставил заемщику Бельчик В.Д. денежные средства в размере 3 506 927,67 рублей на срок 72 месяца под 19,00 % годовых с обязательством погашения кредита и процентов по нему ежемесячными платежами в банк по 82000 рублей.

При вынесении решения суда от 04.03.2014 г. суд установил, что Бельчик В.Д. имеет к этому времени не погашенную задолженность по кредитному договору с указанным Банком в сумме в сумме 2887566,40 рублей - основной долг, 220759,37 рублей - процентов за пользование денежными средствами, 220043,39 рублей - неустойки, а всего задолженность в сумме 3328369,16 рублей.

Выше названным решением суда удовлетворены требования основного иска и с Бельчик В.Д. взысканы денежные суммы в пользу ОАО "Альфа-Банк", а также обращено взыскание на заложенное имущество AUDI A8L, год выпуска 2011, идентификационный номер VIN № №, двигатель № №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова черный.

Судебным решением, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства того, что по условиям договора в качестве обеспечения обязательств по договору Бельчик В.Д. обязался передать кредитору приобретаемый им автомобиль в залог по договору залога.

Переданный в залог автомобиль указан в заявлении, договор залога считается заключенным, так как указанная сумма кредита была зачислена истцом на лицевой счет ответчика, который был открыт на основании договора. Стороны оценили предмета залога в сумме <данные изъяты> рублей.

Из копии ПТС на указанный автомобиль, представленного в суд, установлено, что Бельчик В.Д. приобрел в свою собственность автомобиль указанный в кредитном договоре, автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет за Бельчик В.Д. 21.09.2011 г..

Суд отверг доводы ответчика Бельчик В.Д. о том, что указанный автомобиль выбыл из владения Бельчик В.Д. в результате заключения надлежащей сделки к настоящему времени, поскольку подлинник ПТС на выше указанный автомобиль, по условиям договора с ОАО "Альфа-Банк", находился до времени рассмотрения дела судом в распоряжении этого банка, что заведомо было известно Бельчик В.Д..

Судом при рассмотрении выше указанного дела установлены обстоятельства того, что из представленной суду стороной ответчика копии ПТС № на этот же автомобиль следует, что указанный ПТС выдан Бельчик В.Д. в качестве дубликата взамен утраченного ПТС и используя выданный дубликат ПТС, Бельчик В.Д., по договору, совершенному в простой письменной форме от 30.01.2012 г., как следует из данных дубликата ПТС, переуступил право собственности на данный автомобиль иному лицу, не являющемуся участников правоотношений между Бельчик В.Д. и Банком истцом. Суду не бело представлено подлинников дубликата ПТС, а также не представлено самого договора между Бельчик В.Д. и другим лицом, которое указано в дубликате ПТС, как владелец указанного автомобиля, поэтому суд не принял во внимание доводы стороны ответчика Бельчик В.Д. о том, что собственником спорного автомобиля ко времени рассмотрения дела судом в 2014 г., в результате заключенной на основании требований закона сделке, является другое лицо, а не Бельчик В.Д..

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 04.03.2014 г. постановлено взыскать с Бельчик В.Д. в пользу открытого акционерного общества "Альфа - банк" денежные средства задолженность по соглашению о кредитовании и залоге № № от 14.09.2011 года в сумме 2887566,40 рублей (два миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей сорок копеек) - основной долг, 220759,37 рублей (двести двадцать тысяч семьсот пятьдесят девять рублей тридцать семь копеек) - процентов за пользование денежными средствами, 220043,39 рублей ( двести двадцать тысяч сорок три рубля тридцать девять копеек) - неустойки, а всего взыскать в удовлетворении иска 3328369,16 рублей (три миллиона триста двадцать восемь тысяч триста шестьдесят девять рублей шестнадцать копеек). В счет погашения выше указанной задолженности Бельчик В.Д. в пользу открытого акционерного общества "Альфа - банк", обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль AUDI A8L, год выпуска 2011, идентификационный номер VIN № №, двигатель № №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова черный. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2899535,60 рублей (два миллиона восемьсот девяносто девять тысяч пятьсот тридцать пять рублей шестьдесят копеек). В удовлетворении встречного иска Бельчик В.Д. к открытому акционерному обществу "Альфа - банк" о признании недействительными условий договора о комплексном банковском обслуживании, соглашения о кредитовании и залоге, взыскании денежных средств - отказать полностью.

Из представленной в дело копии исполнительного листа ( л.д.91-93) следует, что во время судебного разбирательства выше указанного гражданского дела по заявлению ОАО "Альфа-Банк" определением Хостинского районного суда г.Сочи от 17.01.2014 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет спора, выше названный автомобиль, находящийся в залоге, с запретом его отчуждения, распоряжения, обременения правами других лиц на срок до отмены ареста судом.

Из представленных в дело копий исполнительных листов ( л.д.95-106 ) Хостинским районным судом г.Сочи выданы исполнительные листы по вступившему в законную силу выше указанному решению суда о взыскании с Бельчик В.Д. денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество, выше названный автомобиль.

Постановлением Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в г. Сочи от 30 января 2014 г. в отношении Бельчик В.Д., возбуждено исполнительное производство по указанному гражданскому делу.

Постановлением Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю г. Сочи от 29.05.2017 в отношении Бельчик В.Д., окончено производство в соответствии с. п.З ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в виду невозможности взыскания, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из представленных в дело учетным данным ФИС-М ГИБДД МВД РФ ( л.д.171-173) суд установил, что выше указанный автомобиль, ранее принадлежавший на праве собственности Бельчик В.Д. на который решением суда обращено взыскание по его долгам перед ОАО "Альфа-Банк", был приобретен 31.01.2014 г. и в настоящее время числится принадлежащим на праве собственности Андриенко А.Ю..

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 15.05.2018 г., вступившим в законную силу 14.08.2018 г. ( л.д.142-144), удовлетворено заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-279/2014 по иску по иску ОАО "Альфа-Банк" к Бельчик В.Д. о взыскании по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст.44 ГПК РФ произведена замена стороны взыскателя ОАО "Альфа-Банк" на другое лицо НАО "ПКБ".

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, поскольку судом установлены обстоятельства правопреемства стороны истца ОАО "Альфа-Банк" который заменен в этом деле на процессуального правопреемника НАО "ПКБ", являющегося истцом по данному гражданскому делу, то в силу совокупных положений ст.44,61 ГПК РФ, выше названное решение Хостинского районного суда г.Сочи от 04.03.2014 г. имеет преюдициальное значение по настоящему гражданское делу, поскольку в нем участвуют те же лица. Соответственно установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по выше указанному гражданскому делу обстоятельства, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Определением суда от 15.05.2018 г. установлены обстоятельства того, что ОАО "Альфа-Банк" заключил с ПАО "ПКБ" договор уступки прав требования от 27 апреля 2016 г. № (далее - договор цессии), в соответствии с которым Банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

ОАО "Альфа-Банк" не давал согласие на отчуждение залогового транспортного средства, а доказательств обратного представленные в дело доказательства не содержат.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, кроме случаев, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

То есть залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В данном случае суд принимает во внимание, что и Бельчик В.Д. на момент отчуждения им по сделке Андриенко А.Ю. выше указанного автомобиля в 2014 г. знал, что отчуждаемый им автомобиль находится в залоге у известного ему банка-кредитора, который не давал ему согласия на совершение сделки по отчуждению предмета залога в пользу Андриенко А.Ю., а последний, при разумной рачительности, должен был и мог узнать как у Бельчик В.Д., так и в ГИБДД РФ информацию о наложенном аресте на приобретаемый им автомобиль, который находился в залоге у банка, но не сделал этого.

Суд не может принять во внимание возражения представителя ответчика Андриенко А.Ю. - Благополучного Д.А., о том, что Андриенко А.Ю. не знал, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у банка и узнал об этом только в ходе судебного разбирательства 24.12.2018 г., поскольку это опровергается вступившим в законную силу 31.10.2017 г. определением Хостинского районного суда г.Сочи от 13.10.2017 г. ( л.д.175-176), которым отказано в удовлетворении заявления Андриенко А.Ю. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску по иску открытого акционерного общества "Альфа - банк" к Бельчик В.Д. о взыскании по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Бельчик В.Д. к открытому акционерному обществу "Альфа - банк" о признании недействительными условий договора о комплексном банковском обслуживании, соглашения о кредитовании и залоге, взыскании денежных средств.

Из изложенного суд приходит к выводу, что Андриенко А.Ю. существенно ранее даты указанной его представителем Благополучным Д.А., то есть ранее 13.10.2017 г. знал о том, что на приобретенный им автомобиль наложен судом арест по гражданскому делу, он обращался в суд с заявлением об отмене этой меры обеспечения иска, в чем ему было отказано.

Суду не представлено доказательств признания Андриенко А.Ю. добросовестным приобретателем по выше указанной сделке в отношении спорного автомобиля в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение следствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях действительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Соответственно сделка по приобретению Андриенко А.Ю. спорного автомобиля, является недействительной в силу ее ничтожности и недействительна с момента ее совершения, не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, независимо от признания таковой в судебном порядке.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим только после введения их в действие.

Таким образом, отношения сторон, связанные с отчуждением предмета залога, регулируются действовавшим на момент отчуждения предмета залога гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (здесь и далее в абзаце - в редакции до 01.07.2014) при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статья 352 ГК РФ содержит перечень оснований прекращения залога.

Такое основание, как приобретение заложенного имущества иным лицом (кроме случаев реализации предмета залога), указанной статьей не предусмотрено.

Соответственно право залога сохранилось, а права и обязанности залогодателя перешли к Андриенко А.Ю., который и является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из выше изложенного, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ (права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи), а также учитывая, что отчуждение спорного автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, истец вправе реализовать свое право залогодержателя путем обращения в суд с иском к надлежащему ответчику - к новому собственнику спорного автомобиля по основаниям ст. 353 и п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку права истца нарушены, то они подлежат судебной защите, путем удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Андриенко А.Ю..

В соответствии со ст.349 ГК РФ предусматривается, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В совокупности с вышеизложенным суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскании на задолженное имущество, то есть выше указанный автомобиль, подлежит удовлетворению.

Начальная продажная цена автомобиля, то есть заложенного имущества подлежит установлению в результате оценки при исполнении решения суда в стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 122738 от 29.05.2018 г. ( л.д. 4) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика Андриенко А.Ю. в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования заявленные истцом к этому ответчику.

Поскольку к соответчику Бельчик В.Д. не были заявлены конкретные исковые требования, соответственно нет оснований для возложения на этого соответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Андриенко А.Ю. и Бельчик В.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Андриенко А.Ю. на праве собственности - легковой автомобиль AUDI A8L, год выпуска 2011, идентификационный номер VIN № №, двигатель № №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова черный, ПТС (ПСМ) <адрес>, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро", начальную продажную цену заложенного имущества установить в результате оценки при исполнении решения суда в стадии исполнительного производства.

Взыскать с Андриенко А.Ю. в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" денежные средства в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей) в возмещение понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу