Решение по делу № 2-4106/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-4106/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Телегиной Е.К.,

При секретаре Завалишиной Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Рудницкому ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по которому ответчик получил в кредит сумму в размере 1.000.000 руб. на срок 60 месяцев, под 22,45 % годовых. В нарушение условий договора и требований закона ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, имеется задолженность по кредитному договору в размере 301.944 руб. 41 коп., включающую: просроченный основной долг – 268.327 руб. 57 коп., просроченные проценты – 4.126 руб. 00 коп., неустойку за просроченный основной долг – 22.801 руб. 22 коп., неустойку за просроченные проценты – 6.689 руб. 62 коп. Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по государственной пошлине в размере 6.219 руб. 44 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рудницкий Я.Н. в суде исковые требования признал частично, указав, что при расчете задолженности истцом не приняты во внимание перечисленные платежи в октябре и ноябре 2015 г. по 13.650 руб. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки несоразмерен допущенным нарушениям, а также сумме долга по кредитному договору. Он неоднократно обращался к истцу с заявлением об определении суммы задолженности по кредитному договору для ее погашения, о задолженности по кредитному договору ему не было известно. Он проживает с матерью, которая является инвалидом.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен кредитный договор № по которому ответчик получил в кредит денежную сумму в размере 1.000.000 руб. на срок 60 месяцев, под 22,45 % годовых.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность не погашает, имеет задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 301.944 руб. 41 коп., включающую: просроченный основной долг – 268.327 руб. 57 коп., просроченные проценты – 4.126 руб. 00 коп., неустойку за просроченный основной долг – 22.801 руб. 22 коп., неустойку за просроченные проценты – 6.689 руб. 62 коп.

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором, графиком платежей, заявлением заемщика, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Расчет задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, суд признает правильным, оснований не согласиться с которым не имеется. Ответчиком в суде расчет задолженности по кредитному договору не оспаривался.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены платежи по кредитному договору по 13.650 руб., что представляется приходными кассовыми ордерами, которые должны быть приняты во внимание при определении суммы задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик просил снизить размер неустойки, поскольку сумма размера неустойки не соразмерена последствиям нарушения обязательств, размеру основного долга и процентов, он имел намерение погасить сумму задолженности по кредитному договору, проживает с матерью, которая является инвалидом.

Учитывая материальное положение ответчика, указанные выше обстоятельства, несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг до 5.000 руб. (1.000 руб. за просроченные проценты и 4.000 руб. за просроченный основной долг).

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка просроченный основной долг в размере 250.153 руб. 57 коп. (268.327 руб. 57 коп. + просроченные проценты – 4.126 руб. 00 коп., пени за просроченные проценты и просроченный основной долг в размере 5.000 руб. – 13.650 руб. – 13650 руб. уплаченные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе расчитывать при заключении договора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком нарушаются условия кредитного договора по возврату долга, убытки Банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был расчитывать, заключая кредитный договор, имеются все основания для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требования, исковые требования истцом предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору в сумме 13.650 руб. погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 5.838 руб. 04 коп. (от суммы 263.803 руб. 57 коп. = 250.153 руб. 57 коп. + 13.650 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Рудницкому ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Рудницким ФИО7.

Взыскать с Рудницкого ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250.153 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.838 руб. 04 коп.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Рудницкому ФИО9 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.К. Телегина