Решение от 10.10.2017 по делу № 33-10200/2017 от 29.08.2017

Судья: Анучкина К.А.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-10200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Пискуновой Ю.А., Ветровой Н.П.

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Курзанцевой В.А.

на решение Кемеровского районного суда <адрес> от 27 июня 2017 года

по иску Курзанцевой В.А. к Головину Д.И. о признании договоров купли-продажи земельных участков мнимыми сделками, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л А:

Курзанцева В.А. обратилась в суд с иском к Головину Д.И., Крючкову А.В. о признании договоров купли-продажи земельных участков мнимыми сделками, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что хх.хх.2014 умер ее отец А.. На дату смерти в его собственности находились земельные участки:

Земельный участок площадью 1486 кв. м, с кадастровым № по <адрес>;

Земельный участок площадью 1525 кв. м, с кадастровым № по <адрес>;

Земельный участок площадью 1331 кв. м, с кадастровым № по <адрес>;

Земельный участок площадью 1523 кв. м, с кадастровым № по <адрес>;

Земельный участок площадью 1333 кв. м, с кадастровым № по <адрес>;

Земельный участок площадью 1155 кв. м, с кадастровым № по <адрес>;

Земельный участок площадью 1475 кв. м, с кадастровым № по <адрес>;

Земельный участок площадью 1261 кв. м, с кадастровым № по <адрес>.;

Земельный участок площадью 1127 кв. м, с кадастровым № по <адрес>;

Земельный участок площадью 896 кв. м, с кадастровым № по <адрес>;

Земельный участок площадью 1100 кв. м, с кадастровым № по <адрес>;

Земельный участок площадью 1257 кв. м, с кадастровым № по <адрес>.

Земельные участки были приобретены наследодателем по договору купли-продажи от 20.10.2011, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Названные земельные участки имеют общие границы и по существу являются единым участком общей площадью 15 469 кв. м.

Она является наследником по закону с правом наследования 1/10 доли наследуемого имущества в размере 156 670 рублей. В соответствии с нормами ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ она фактически приняла наследство, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок. Открыто наследственное дело №. Кроме нее лицами, принявшими наследство, являются Головина Е.В. (супруга наследодателя), Магарилл Е.А., Магарилл Д.А., С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сыновья наследодателя).

В дальнейшем ей стало известно, что после смерти ее отца, его право собственности на земельные участки прекращено в связи с их неоднократной продажей.

Первоначальным правообладателем земельных участков стал Головин Д.И. (сын супруги отца Головиной Е.В.), переход права собственности к которому зарегистрирован 02 октября 2014 г. Вторым правообладателем названных земельных участков стала Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать Головиной Е.В.). При этом, договор купли-продажи земельных участков между бабушкой преклонного возраста и внуком заключен спустя короткий срок (18 дней) после того, как он стал их собственником - 21 октября 2014 г. В дальнейшем Х. в отсутствии какой-либо целесообразности перераспределила приобретенные земельные участки. В результате такого перераспределения вместо исходных 12 участков образовались «новые» 11 земельных участков, которые учтены в государственном кадастре недвижимости за номерами: №, №; №;     №; №; №; №; №; №; №; №. Таким образом, в результате перераспределения Х. исходных земельных участков и осуществления государственной регистрации, ее права на исходные земельные участки прекратили свое существование, сведения о статусе этих участков в государственном кадастре недвижимости изменены со статуса «учтенный» на статус «архивный». В результате такого перераспределения ни общие границы, ни общая площадь участков, ни их адреса не изменились. Вновь образованные участки были проданы третьему правообладателю - Крючкову А.В. по договору купли - продажи от 14.01.2015. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 20.01.2015.

Ссылаясь на п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ считает, что все лица, участвующие в вышеназванных сделках купли-продажи земельных участков, действовали заведомо недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Считает, что сделка купли продажи земельных участков между Головиной Е.В., действующей от имени А., и Головиным Д.И. совершена в обход закона с целью уклонения от кредитных обязательств, поскольку отсутствие в собственности Головиной Е.В. земельных участков лишает возможности АКБ «Российский капитал» (ПАО) получить денежные средства, взысканные решением Железнодорожного суда г.Новосибирск по делу № 2-1012/2 или получить имущество в натуре. Право собственности Головина Д.И. зарегистрировано по заведомо подложным документам, поскольку на 19.09.2014 у Головиной Е.В. отсутствовали полномочия на любые действия от имени А., так как с его смертью хх.хх.2014 доверенность, выданная им при жизни, прекратила свое действие на основании ст. 188 ГК РФ. Кроме того, из содержания доверенности от 30.07.2014 следует, что А. уполномочил Головину продать земельные участки на условиях и за цену по его усмотрению. Возможность безвозмездного отчуждения земельных участков данной доверенностью не предусмотрена. Заключая договор купли-продажи с собственным сыном Головина Е.В. заведомо знала об отсутствии у последнего материальных активов и денежных средств для оплаты суммы по договору. Считает, что сделка совершена с ненадлежащим лицом, т.к. право собственности Головина Д.И. не зарегистрировано на законных основаниях, он не имел права совершать сделки по его отчуждению. Х., являясь близкой родственницей Головину Д.И. и Головиной Е.И., не могла не знать, что земельные участки были приобретены ею у лица, которое не имело право их отчуждать.

С учетом уточнения требований истица просила признать договор купли-продажи земельных участков от 30.07.2014, заключенный А. в лице представителя Головиной Е.В., действующей на основании доверенности, и Головиным Д.И. мнимой сделкой; признать договор купли-продажи земельных участков от 21.10.2014, заключенный между Головиным Д.И. и Х. мнимой сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки: вернуть в наследственную массу имущества А., умершего хх.хх.2014, земельные участки: земельный участок площадью 1486 кв. м, с кадастровым № по <адрес>; земельный участок площадью 1525 кв. м, с кадастровым № по <адрес>; земельный участок площадью 1331 кв. м, с кадастровым № по <адрес>; земельный участок площадью 1523 кв. м, с кадастровым № по <адрес>; земельный участок площадью 1333 кв. м, с кадастровым № по <адрес>; земельный участок площадью 1155 кв. м, с кадастровым № по <адрес>; земельный участок площадью 1475 кв. м, с кадастровым № по <адрес>; земельный участок площадью 1261 кв. м, с кадастровым № по <адрес>.; земельный участок площадью 1127 кв. м, с кадастровым № по <адрес>; земельный участок площадью 896 кв. м, с кадастровым № по <адрес>; земельный участок площадью 1100 кв. м, с кадастровым № по <адрес>; земельный участок площадью 1257 кв. м, с кадастровым № по <адрес>; признать недействительным кадастровый учет земельных участков; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Крючкова А.В. на спорные земельные участки.

Истец Курзанцева В.А. и ее представитель Долгова Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 27.04.2017, в судебном заседании требования поддержали.

Третье лицо на стороне истца Магарилл Е.А. с иском согласен.

Третье лицо на стороне истца Магарилл Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законный представитель третьего лица на стороне истца малолетнего С.- Головина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства Алексеева О.В., действующая на основании доверенности, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик Головин Д.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Головина Д.И. - Поликутин А.Д., действующий на основании доверенности от 06.04.2015, иск не признал.

Третье лицо на стороне ответчика Головина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Головиной Е.В. - Кузьмин A.M., действующего на основании доверенности от 08.12.2015, иск не признал.

Третье лицо на стороне ответчика Крючков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 июня 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курзанцевой В.А. к Головину Д.И. о признании договоров купли-продажи земельных участков мнимыми сделками, применении последствий недействительности сделок, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить в ЕГРН записи о госрегистрации прав на земельные участки за Крючковым А.В., отказать в полном объеме.

Отменить обеспечение иска по делу - арест земельных участков с кадастровыми №, №, №; №; №, №; №, №; №, №; №, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащие Крючкову А.В..

В апелляционной жалобе Курзанцева В.А. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что суд необоснованно применил норму статьи 61 ГПК РФ, не подлежащую применению, поскольку решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.10.2016 по делу № 2-2/2016 не имеет преюдициального значения, поскольку не содержит суждений относительно обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, так как данный вопрос не был предметом рассмотрения по данному делу.

Полагает, что суд неправильно истолковал норму ст. 170 ГК РФ.

Суд не исследовал все юридически значимые для дела факты и доказательства, не дана оценка документам, имеющимся в материалах дела, не дана оценка ее доводам, нарушен принцип состязательности сторон. Так, суд не дал оценку ее доводам и представленным в их подтверждение доказательствам о том, что:

- стороны заключили договоры купли-продажи земельных участков со злоупотреблением правом при совершении недобросовестных действий;

- имеет место аффилированность сторон договоров купли-продажи земельных участков;

- на дату совершения сделки имеется вступившее в силу решение суда о взыскании суммы долга, в том числе обращении взыскания на общее имущество супругов - жилой дом с земельным участком;

- стоимость земельных участков по договору значительно отклоняется от их рыночной стоимости;

- отсутствует оплата по договорам купли-продажи земельных участков;

- отсутствует экономическая целесообразность и фактическая необходимость совершения сделок купли-продажи земельных участков;

- платежеспособность и материальное положение приобретателей земельных участков недостаточны для оплаты за земельные участки в сумме, указанной в договоре;

-отсутствует фактическая передача земельных участков в собственность приобретателей;

- отсутствует фактическое вступление в права собственников приобретателей недвижимости, в том числе отсутствует фактическое использование земельных участков, их обработка, приобретатели не несут расходы по их содержанию и иные факты, свидетельствующие о том, что все приобретатели являлись номинальными собственника;

- представитель продавца сохраняла полный контроль над земельными участками после их продажи, фактически определял им дальнейшие действия, совершенные с земельными участками.

Полагает, что представленные ею доказательства подтверждали, что в момент подписания договоров купли-продажи земельных участков подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

На апелляционную жалобу представителем Головиной Е.В., Магарилл С.А.- Кузьминым А.М., представителем Головина Д.И. - Поликутиным А.Д. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Истец Курзанцева В.А. и ее представитель Долгова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.

Представитель ответчика Головина Д.И. - Поликутин А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений поддержал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель Головиной Е.В., действующей как законный представитель несовершеннолетнего С., - Кузьмин A.M., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений поддержал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Курзанцева В.А. является наследником первой очереди по закону после смерти отца А., умершего хх.хх.2014.

Кроме истца другими наследниками после смерти А. являются его супруга Головина Е.В. и дети Магарилл Е.А., Магарилл Д.А., С.

А. на основании договора купли-продажи от 20.10.2011 являлся собственником земельных участков с кадастровыми     №,     №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, расположенных по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под жилищное строительство. Его право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 06.12.2011.

По договору купли-продажи от 30.07.2014 А. в лице представителя Головиной Е.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 30.07.2014, продал Головину Д.И. вышеуказанные земельные участки за 30 000 000 руб. Право собственности Головина Д.И. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Росреестре 02.10.2014.

По договору купли-продажи от 21.10.2014 Головин Д.И. продал Х. вышеуказанные земельные участки за 30 000 000 руб. Право собственности Х. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Росреестре 06.11.2014.

По сведениям филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области земельные участки с кадастровыми номерами № - № прекратили свое существование в результате перераспределения и осуществления государственной регистрации права на образованные из данных земельных участков земельные участки. В настоящее время спорные земельные участки имеют кадастровые №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №.

По договору купли-продажи от 29.12.2014 Х. продала Крючкову А.В. вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами № - №. Право собственности Крючкова А.В. на указанные земельные участки зарегистрировано в Росреестре 20.01.2015.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не установил у договоров купли-продажи от 30.07.2014 и 21.10.2014 признаков мнимой сделки и ничтожности в силу статьи 170 ГК РФ, указав на то, что при заключении указанных договоров волеизъявление сторон договора было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором, и не усмотрел оснований полагать, что данные сделки совершались лишь для вида, без нам░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 30.07.2014 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.08.2012, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 450, 453, 486 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.10.2016, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 30.07.2014, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.10.2016 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 30.07.2014 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 421 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.