Решение по делу № 2-4156/2022 от 01.03.2022

    50RS0№-80     дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    26 мая 2022 года     <адрес>

    Красногорский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Мытищнского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Кредитного Потребительского кооператива «Нано-Фонд» были взысканы денежные средства в сумме 1 350 000 рублей по договору сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению о ДД.ММ.ГГГГ и 350 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 278,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 766,39 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с даты возбуждения исполнительного производства денежные средства по исполнительному производству истцу не поступали, судебным приставом-исполнителем никаких действий не предпринято, не смотря на неоднократные обращения с жалобами на бездействия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП, располагая сведениями о счетах КПК «Нано Фонд» допустил бездействие по исполнительному производству № №-ИП, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на находящиеся на этих счетах денежные средства в размере 1 740 045,08 рублей. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, и просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1 740 045,08 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 237 500 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 900,23 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по МО в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявлений от ответчиков с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 и ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представили.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с Кредитного Потребительского кооператива «Нано-Фонд» были взысканы денежные средства в сумме 1 350 000 рублей по договору сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению о ДД.ММ.ГГГГ и 350 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 278,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 766,39 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лис №.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы, однако имущества, принадлежащего должнику, не выявлено, выявлены зарегистрированные расчётные счета в банке, на которые невозможно обратить взыскание ввиду отсутствия на них денежных средств. Судебным приставом-исполнителем был предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, однако иное имущество, за счет которого возможно было исполнить требований исполнительного документа, у должника отсутствует.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу №А41-79297/2020 о банкротстве КПК «Нано Фонд».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-79297/2020 в отношении КПК «Нано Фонд» введена процедура наблюдения.

На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А41-79297/2020 от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежат выяснению установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких же обстоятельств должна быть доказана взыскателем при взыскании убытков.

Необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Истец ссылаясь на наличие незаконных действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, не представил суду доказательства именно незаконности действий (бездействия) пристава, выраженных в неправомерном нарушении сроков и порядка совершения действий в рамках возбужденного исполнительного производства, в которых ФИО2 является взыскателем.

Доказательства того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют. Действия судебного пристава-исполнителя не привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца.

Суду не представлено доказательств, которые в силу статьи 1064 ГК РФ необходимы для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействием судебного пристава и невозможностью реально взыскать в пользу истца указанную в исполнительном документе сумму, то есть причинением взыскателю убытков.

В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Из материалов дела усматривается, что заявленная к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) ФССП России, а является ущербом, подлежащим возмещению конкретным лицом. Заявленная в иске сумма не является убытками истца, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации за № установлено, что из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в размере 1 740 045,08 рублей, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Кроме того, согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает компенсацию морального вреда.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                           подпись                                   М.Н. Горячева