Решение по делу № 22К-3280/2024 от 17.06.2024

Судья Чернышев Р.А. материал № 22-3280/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Гречко А.А.,

обвиняемого Л. ПА посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990, ордер №676,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Л. ПА – адвоката Шоломко А.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2024 года, которым в отношении

Л. ПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 21 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление обвиняемого Л. ПА и его защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Шоломко А.В., просивших обжалуемое постановление – отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Л. ПА меры пресечения в виде заключение под стражу - отказать, мнение прокурора Гречко А.А, полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту незаконного проникновения в помещение и хищение денежных средств в сумме 14.660 рублей, принадлежащих потерпевшей М. МА, в результате чего последней был причинен значительный материальный ущерб, следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ Управления МВД России по г. Владивостоку 21 мая 2024 года было возбуждено уголовное дело № 12401050051000923 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ.

В ходе предварительного следствия была установлена причастность к совершенному преступлению Л. ПА.

Как следует из представленного материала, 21 мая 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан Л. ПА, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, Л. ПА, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью; при допросе в качестве обвиняемого вину признал частично, не согласился с квалификацией своих действий.

22 мая 2024 года следователь Турукина А.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Л. ПА меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 21 июля 2024 года включительно.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2024 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Л. ПА была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 21 июля 2024 года.

Защитник обвиняемого Л. ПА - адвокат Шоломко А.В., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Л. ПА меры пресечения в виде заключение под стражу - отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что Л. ПА обвиняется в совершении преступления средней тяжести; фактически, по мнению защитника, совершил покушение на кражу, поскольку был задержан непосредственно на месте совершения преступления, похищенные денежные средства у него были изъяты в тот же день. В связи с чем, выражает несогласие с выводом суда, изложенным в постановлении на тяжесть предъявленного обвинения и лишением свободы на длительный срок.

Обращает внимание на то, что Л. ПА активно способствует раскрытию и расследованию преступления, дает полные и правдивые показания, написал явку с повинной; на протяжении последнего года проживал по одному адресу в <адрес>, был неофициально трудоустроен; ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме. При указанных обстоятельствах, полагает, что у суда отсутствовали основания для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключение под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из материалов судебного производства, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, в совершении которого обвиняется Л. ПА, на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, за совершение такого преступления предусмотрено уголовное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Л. ПА, возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Л. ПА судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых, принято решение об избрании в отношении обвиняемого Л. ПА, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, убедился в обоснованности подозрения Л. ПА в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего в досудебной стадии уголовного производства вопрос о мере пресечения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступлений.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения, как и вопросы о квалификации действий, о доказанности либо недоказанности вины Л. ПА.

При избрании в отношении обвиняемого Л. ПА меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал данные о его личности то, что он не имеет регистрации на территории РФ, официально не трудоустроен, ранее судим за аналогичные преступления, а также первоначальный этап производства по делу. С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что находясь на свободе, Л. ПА может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку любая иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении Л. ПА, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период данной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Шоломко А.В. на то, что Л. ПА активно способствует раскрытию и расследованию преступления; на протяжении последнего года проживал по одному адресу в <адрес>; был неофициально трудоустроен; ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме; на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката Шоломко А.В., были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении настоящего судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, что подтверждается представленными в суд материалом и протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Шоломко А.В., принятое судом первой инстанции решение в отношении Л. ПА основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Сведений о наличии у Л. ПА заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе и обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника адвоката Шоломко А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2024 года об избрании в отношении обвиняемого Л. ПА меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Шоломко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, обвиняемый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Чесноков В.И.

Справка: обвиняемый Л. ПА содержится под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.