Решение по делу № 33-12399/2024 от 09.10.2024

Судья: Филипов В.А. Дело№ 33-12399/2024

24RS0014-01-2024-000206-13

А- 2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, КГКУ «КрУДор», АО «Лесосибирск-Автодор», АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, АО «Лесосибирск-Автодор»,    

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 19 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1, АО «Лесосибирск-Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 1 416 249,90 руб., судебные расходы - 44 655 руб.

Взыскать с АО «Лесосибирск-Автодор» в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 762 596,10 руб., судебные расходы - 24 045 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к КГКУ «КрУДор», АО «КрайДЭО» - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева О.С. обратилась в суд с иском к Гордейко Г.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 178 846 руб., расходов по оценке - 12 000 руб., по оплате юридических услуг в размере - 35 000 руб., по изготовлению нотариальной доверенности - 2 600 руб., а также по уплате государственной пошлины - 19 100 руб.

Требования мотивировала тем, что 07.01.2024 на 167 км а/д Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13 и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство Toyota Harrier получило механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 2 574 846 руб., АО «СОГАЗ» перечислило ей страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Протокольным определением суда от 20.06.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КГКУ «КрУДор», АО «Лесосибирск-Автодор», АО «КрайДЭО».

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ответчик Гордейко Г.И. просит решение суда изменить, в удовлетворении требований к нему отказать в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу. Указывает при этом на то, что КГКУ «КрУДор» не обеспечило надлежащее качество автодороги, отсутствовали дорожные знаки о занижении обочины, вследствие чего и произошло ДТП. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является КГКУ «КрУДор».

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Лесосибирск-Автодор» - Новаковская А.В. просит решение суда изменить, в требованиях к АО «Лесосибирск-Автодор» отказать в полном объеме. Указывает при этом на то, что на автодороге по ходу движения автомобиля под управлением Гордейка Г.И. были установлены знаки «Скользкая дорога», «Опасные повороты», «Крутой спуск», а кроме того на момент ДТП был установлен знак «Опасная обочина», «Ограничение максимальной скорости 70», и именно эти знаки предупреждали водителя об опасности съезда на обочину, однако судом данные обстоятельства были проигнорированы. Кроме того п. 9.9 ПДД РФ прямо запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам. Также, полагает, суд допустил неверное трактование ГОСТа Р 50597-2017, поскольку определить занижение обочины возможно только при помощи рейки и клинового промерника (п. 9.3.2.2 ГОСТа), однако замеры проводились обычной линейкой и рулеткой.

Истец Киселева О.С., ответчики Гордейко Г.И., АО «Лесосибирск-Автодор», КГКУ «КрУДор», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика Гордейко Г.И. – Дорофеевой И.О. (по доверенности от 16.02.2024), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Киселевой О.С. – Калинина Н.В., (по доверенности от 12.01.2024), полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.01.2024 на 167 км а/д Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие – Гордейко Г.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Toyota Harrier государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, в результате чего транспортное средство Toyota Harrier, собственником которого является ФИО2, получило механические повреждения.

Постановлением старшего государственного инспектора РЭО МО МВД России «Казачинский» № 18810024230001611085 от 07.01.2024 Гордейко Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Казачинского районного суда Красноярского края от 09.04.2024 постановление РЭО МО МВД России «Казачинский» от 07.01.2024 №18810024230001611085 по делу об административном правонарушении в отношении Гордейко Г.И., отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания указанного выше решения суда следует, что Гордейко Г.И. фактически оспаривал наличие события административного правонарушения, а при указанных обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным, однако он составлен не был, что и послужило основанием к отмене постановления от 07.01.2024.

Возражая относительно заявленных истцом требований, Гордейко Г.И. указывал на то, что причиной происшествия явился дефект дорожного полотна, в результате наезда на который автомобиль под его управлением занесло, он выехал на встречную полосу движения, где в последующем столкнулся с автомобилем истца.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Казачинский» от 07.01.2024, дорожное полотно на месте ДТП на участке автодороги - 167 км а/д Красноярск-Енисейск имеет недостаток (дефект) в виде занижения обочины на 12 см. длиной 93,1 метра, что является нарушением ГОСТа Р 50597-2017.

Также судом установлено, что автомобильная дорога Красноярск-Енисейск, находится на праве оперативного управления у КГКУ «КрУДор».

28.12.2023 между КГКУ «КрУДор» (Заказчик) и АО «Лесосибирск-Автодор» (Подрядчик), заключен государственный контракт № ТЭ-239/23 по содержанию автодороги, пунктами 1.1., 4.2.18. которого предусмотрено, что подрядчик (АО «Лесосибирск-Автодор») обязуется поддерживать требуемый уровень содержания объекта, создавать условия для безопасного дорожного движения, несет ответственность за последствия ДТП, связанных с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на Объекте.

Как следует из представленных АО «Лесосибирск-Автодор» копии журнала производства работ, на участке дороги Красноярск-Енисейск, в том числе месте, где произошло ДТП (167 км а/д), в период с 01.01.2024 по 09.01.2024 производились работы, по зимнему содержанию автодороги включая (очистку дороги от снега, распределение противогололедного материала), указанные работы производились и на дату ДТП 07.01.2024.

Из материалов дела также усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Harrier была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», ответственность владельца транспортного средства Toyota RAV4 – в АО «Альфа-Страхование».

<дата> АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 56572 от 25.01.2024.

Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» № 01-2730/24 от 08.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier без учета износа составила 2 578 846 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как АО «Лесосибирск-Автодор», ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по содержанию автомобильной дороги, так и Гордейко Г.И., нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, определив степень вины между ними в следующей пропорции: Гордейко Г.И. - 65%, АО «Лесосибирск-Автодор» - 35%, в связи с чем взыскал с Гордейко Г.И. в пользу Киселевой О.С. ущерб в размере 1 416 249,90 руб., судебные расходы в размере 44 655 руб., с АО «Лесосибирск-Автодор» - ущерб в размере 762 596,10 руб., судебные расходы в размере 24 045 руб.

Установив, что КГКУ «КрУДор» и АО «КрайДЭО» являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд отказал в удовлетворении требований Киселевой О.С. к данным лицам.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.01.2024, вместе с тем не может согласиться с выводами о наличии вины обслуживающей автодорогу организации в причинении истцу ущерба, полагает их основанными на неверном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы АО «Лесосибирск-Автодор».В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В данном случае имуществу истца причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобиля Toyota RAV4 под управлением водителя Гордейко Г.И. и Toyota Harrier под управлением Киселева Р.Г. При этом нарушений ПДД РФ со стороны водителя Киселева Р.Г., которые бы состояли в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, материалами дела не установлено. Причиной столкновения автомобилей и как следствие причинения вреда имуществу истца явились именно действия водителя Гордейко Г.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД Российской Федерации конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Как следует из материалов дела, в том числе схемы ДТП, видеозаписи, объяснений самого Гордейко Г.И. данных им в рамках дела об административном правонарушении, по автодороге, где произошло ДТП, он двигался в дневное время суток со скоростью 80-85 км/ч, рельеф дороги изогнут, содержит уклон и подъем, дорога, в том числе ее обочина была заснежена, скорость движения Гордейко Г.И. не снижал, тормозной путь в схеме ДТП не зафиксирован.

При управлении транспортным средством Гордейко Г.И. должен был учитывать рельеф дороги, сложившиеся дорожные условия, двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, однако последний не проявил должной осторожности и осмотрительности. Именно указанное нарушение ПДД РФ, допущенное водителем Гордейко Г.И., его выезд на встречную полосу движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей, поскольку при соблюдении им требований п. 10.1 ПДД РФ столкновение, повлекшее повреждение автомобиля истца, было бы исключено. Как следует из схемы места ДТП, ширина проезжей части не препятствовала проезду двум автомобилям одновременно.

При этом из представленных в дело доказательств не следует, что выезд автомобиля Toyota RAV4 под управлением водителя ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, имел место в результате действия какой-либо непреодолимой силы, связанной с наличием на полосе движения дефекта проезжей части, который не позволил ему двигаться на автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации само по себе наличие на полосе движения автомобиля Toyota RAV4 недостатка в виде занижения обочины не состоит в причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей Toyota RAV4 и Toyota Harrier, поскольку независимо от наличия либо отсутствия данного дефекта при соблюдении водителем ФИО1 требований ПДД РФ, регулирующих порядок перестроения (выезда из занимаемой полосы), столкновение автомобилей было бы исключено.

Также судебная коллегия отмечает, что замеры дорожного полотна на котором произошло ДТП производились сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Казачинский» металлической линейкой и измерительной рулеткой, что противоречит положениям ГОСТа Р 50597-2017, согласно п. 9.3.2.1 которого занижение или возвышение обочины, или разделительной полосы (5.3.1) определяют при помощи рейки и клинового промерника по ГОСТ 32825.

При таких обстоятельствах, поскольку объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между выполнением ответчиком АО «Лесосибирск-Автодор» обязательств в сфере содержания автомобильной дороги и наступившим в результате столкновения автомобилей вредом не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии определенной степени вины АО «Лесосибирск-Автодор» в происшедшем ДТП и удовлетворения заявленных истцом к данному ответчику требований.

Доказательств того, что КГКУ «КрУДор», АО «КрайДЭО» являются лицами, причинившими истцу вред, материалы дела также не содержат.

По приведенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Гордейко Г.И. об отсутствии его вины в происшедшем ДТП и наличии вины обслуживающей автодорогу организации.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий Гордейко Г.И., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с виновника ДТП, и, учитывая, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с АО «Лесосибирск-Автодор» в пользу Киселевой О.С. суммы ущерба, судебных расходов подлежащим отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе Киселевой О.С. в удовлетворении требований к данному ответчику.

В этой связи решение суда в части взысканной с Гордейко Г.И. в пользу Киселевой О.С. суммы ущерба подлежит изменению, увеличением ее размера до 2 178 846 руб. (2 178 846 руб. – 400 000 руб.).

С учетом изменения решения суда в части подлежащей к взысканию суммы ущерба в указанном выше размере, также подлежит изменению и решение суда в части взыскания с Гордейко Г.И. в пользу истца судебных расходов, размер которых с учетом положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежит увеличению до 68 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы Гордейко Г.И. не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене, иному изменению состоявшегося судебного решения, в связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енисейского районного суда Красноярского края от 19 августа 2024 года в части взыскания с АО «Лесосибирск-Автодор» в пользу ФИО2 ущерба в размере 762 596,10 руб., судебных расходов в размере 24 045 руб., отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Лесосибирск-Автодор» о возмещении ущерба отказать.

Приведенное выше решение суда в части взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 сумм ущерба, судебных расходов изменить, увеличив размер ущерба до 2 178 846 рублей, судебных расходов до 68 700 рублей.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                  Т.С. Тарараева        

Судьи:     Т.Л. Чернова

Е.А. Килина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.10.2024