Решение по делу № 7У-12575/2023 [77-5631/2023] от 31.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      № 77-5631/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                         20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

судей: Комиссаровой В.Д., Савельева А.И.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В.,

осужденного Фетисова Г.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Фетисова Г.А. – адвоката Щербакова О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Фетисова Геннадия Александровича на приговор Лобненского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 января 2023 года.

По приговору Лобненского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года

Фетисов Геннадий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, пенсионер, несудимый,

осужден по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 августа 2018 года по 3 июля 2019 года включительно и период с 22 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения Фетисова Г.А. под домашним арестом в период с 4 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу 8 декабря 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С Фетисова Г.А. в пользу ФИО8 взыскано 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, выступление осужденного Фетисова Г.А. и его защитника – адвоката Щербакова О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Фетисов Г.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гражданину, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Преступление совершено 29 августа 2018 года в г. Лобне Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Фетисов Г.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях и недопустимых доказательствах, а дело рассмотренным с обвинительным уклоном.

Подробно анализируя собранные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, давая собственную оценку положенным в основу приговора доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшей, свидетелей, проведенным экспертным исследованиям, описывая характер ранения потерпевшей, место нахождения каждого участника происшествия и их расположение относительно друг друга, заявляет о своей непричастности к инкриминированному ему деянию. Ссылаясь на судебно-медицинское исследование специалиста ФИО9, отвергнутого судом, по мнению автора жалобы (основной и дополнительной), необоснованно, заявляет, что при установленных судом обстоятельствах, причинить телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, невозможно. Считает, что судом первой инстанции не было учтено отсутствие повреждений на одежде потерпевшей.

Анализируя протоколы осмотра места происшествия, считает их неполными, а содержащиеся в них сведения недостоверными, приложенные к ним фототаблицы сфальсифицированными. Отмечает, что ходатайство стороны защиты о проведении фототехнический экспертизы необоснованно отклонено. Указывает, что понятая ФИО10 в ходе судебного следствия показала, что на месте происшествия не находилась, подписала протоколы не читая.

Приводя анализ протокола осмотра предметов, также считает внесенные в него сведения недостоверными и неполными. Кроме того, отмечает, что понятая ФИО11 ранее являлась начальником следственного отдела, и высказывает предположение о том, что понятая ФИО12 является сотрудником полиции.

Полагает, что проведенная экспертом ФИО13 судебно-медицинская экспертиза, не отвечает требованиям закона, не является научно обоснованной и полной, в связи с чем является недопустимым доказательством. Отмечает, что в ходе допроса на стадии судебного следствия эксперт ФИО13, несмотря на наличии у нее достаточных данных, не смогла пояснить механизм образования раневого канала потерпевшей, что не было принято судом во внимание.

Анализируя показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, протокол осмотра места происшествия, заявляет о противоречиях в указанных доказательствах в части обстановки в его квартире.

Приводя выводы заключения эксперта от 4 октября 2018 года, согласно которым на смыве с его правой руки продукты выстрела отсутствуют, указывает, что он является правшой, полагает, что приведенное заключение доказывает факт того, что он не стрелял в инкриминированный период времени, а продукты выстрела, обнаруженные на смыве с его левой руки, появились потому, что он чистил ружье.

Ссылаясь на показания потерпевшей, протокол осмотра места происшествия, показания эксперта ФИО17, и наличие в указанных доказательствах противоречий, полагает, что в ходе уголовного судопроизводства по делу место происшествия установлено не было.

Приводя установленные судом обстоятельства, заявляет о случайном ранении потерпевшей и отсутствии доказательств наличия у него умысла на совершение преступления.

Также отмечает, что в первоначальных показаниях потерпевшая сообщала о получении ею ранения из пневматического оружия, что также подтверждается карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что данные обстоятельства были проигнорированы судом.

Считает материалы уголовного дела сфальсифицированными.

Ссылаясь на свое правопослушное поведение и полученную им в 2011 году ЧМТ, выражает несогласие с выводами суда о совершении им преступления из хулиганских побуждений и в состоянии алкогольного опьянения.

Отмечает, что заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы подписей Фоломкиной, Маслова, Черняк, ФИО18, ФИО10, о назначении и проведении дополнительных экспертиз, о допросе свидетелей Сенотрусова, Фоломкиной, Маслова, Иванова, Томиной, о вызове для повторного допроса экспертов ФИО17, ФИО13, незаконно были оставлены судом без удовлетворения.

Указывает, что вопреки заявленному ходатайству, судом первой инстанции были предоставлены не все аудиозаписи протоколов судебных заседаний.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пальчик А.Р., опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Фетисова Г.А. в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки его доводам, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам; показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО8, а также ее законного представителя – очевидца произошедшего ФИО20, согласно которым они двигались вблизи <адрес>, когда неожиданно услышали громкий выстрел, затем, как пояснила потерпевшая, она почувствовала резкую боль в области живота; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, согласно которым указанные лица, находясь в <адрес>, услышали громкий хлопок, похожий на выстрел, прозвучавший рядом с окнами их квартир; показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым, находясь в гараже, он услышал громкий хлопок, похожий на выстрел, после чего увидел, что через дорогу возле дорожного знака сидит молодая девушка, а возле нее стоит женщина; показаниями свидетелей ФИО26, ФИО14, ФИО27 – сотрудников полиции, согласно которым при проведении проверки по факту получения огнестрельного ранения несовершеннолетней установлен владелец огнестрельного оружия ФИО1, который проживал в <адрес>, ФИО1 находился по своему месту жительства в состоянии алкогольного опьянения, ружье в сейфе не находилось, от ружья исходил сильный запах пороха, из окна квартиры, в которой проживал ФИО1, хорошо просматривается место, где потерпевшая получила огнестрельное ранение; показаниями свидетеля ФИО28 об обстоятельствах его участия в качестве эксперта в ходе осмотров места происшествия, применения им фотоаппарата и изготовлении фототаблицы; показаниями свидетеля ФИО29 об обстоятельствах его участия в осмотрах места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты пыж и гильза; показаниями свидетеля ФИО30 об обстоятельствах его участия в осмотре места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят пыж; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах ее участия в качестве понятной при проведении осмотра места происшествия; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах ее участия в ходе осмотра предметов в качестве понятой; показаниями эксперта ФИО13, подтвердившего выводы проведенного им экспертного исследования и пояснившего, что причиненное потерпевшей ранение является огнестрельным; показаниями эксперта ФИО17, подтвердившего составленное им заключение, и не исключившего, что обнаруженные и изъятые в ходе осмотров места происшествия пыж и гильза представляли собой единое целое; показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО32 о характеристики личности осужденного, а также о том, что в день произошедших событий ФИО1 употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в квартире ФИО1 обнаружены и изъяты, в том числе, охотничье ружье и коробки с ружейными охотничьими патронами; с западной стороны жилого <адрес> в 5 метрах от стены дома, на земле, обнаружена и изъята гильза; в 20 метрах от западной стороны жилого <адрес>, на расстоянии 1,5 метров от дорожного знака, обнаружен и изъят пыж; заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия вблизи дома осужденного, однотипна по особенностям конструкции и маркировке гильзам патронов, изъятых в ходе осмотра жилища ФИО1; представленный пыж-контейнер, изъятый в ходе осмотра места происшествия вблизи дома осужденного, однотипен по конструкции пыжам-контейнерам патронов, изъятых в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО1; гильза, изъятая в ходе осмотра участка местности под окнами жилища осужденного, стреляна в верхнем стволе представленного на исследование ружья; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из представленного на исследование охотничьего гладкоствольного ружья после последней чистки производили выстрел (выстрелы); а смыве с левой руки ФИО1, вероятно, имеются продукты выстрела; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, локализации, механизме образования и тяжести обнаруженного у потерпевшей телесного повреждения; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, в том числе заключение специалиста, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований ставить их под сомнение, вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Фетисова Г.А., по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО25, ФИО24, были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, так же как и в достоверности письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, заключениями экспертов. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлен

Доводы жалобы (основной и дополнительной) о том, что протоколы осмотров места происшествия являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны. Осмотры места происшествия произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ, в целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Протоколы соответствуют требованиям ст. 180 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, оснований полагать, что осмотры места происшествия проведены поверхностно или неполно, а зафиксированные в них сведения являются недостоверными, не имеется. Протоколы составлены уполномоченным лицом, осмотры места происшествия были проведены с применением технических средств фиксации следственных действий, с участием эксперта-криминалиста, понятных, которые заверили результаты осмотров своими подписями.

Каких-либо оснований полагать, что фототаблицы к протоколам осмотров места происшествия были составлены не в момент проведения осмотров, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного, не имеется. Доводы осужденного об обратном голословны, опровергаются показаниями лиц, участвовавших в проведении указанных следственных действий.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаний свидетеля ФИО10, в той части, что она не присутствовала за домом при осмотре места происшествия, несмотря на то, что указана в протоколе в качестве понятой, как критическую, вопреки доводам осужденного, не имеется. В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что страдает эпилепсией, в результате чего у нее имеют место провалы в памяти. Кроме того, ход и результаты осмотра места происшествия, а также их фиксация в соответствующем протоколе были подтверждены показаниями свидетелей ФИО28, участвовавшего в ходе осмотра места происшествия в качестве эксперта и фиксировавшего с помощью технических средств ход и порядок проведения этих осмотров, показаниями участкового оперуполномоченного ФИО29, который обнаружил под окнами квартиры гильзу, оснований не доверять которым не имеется.

Законность проведения осмотра предметов была предметом судебной проверки суда первой инстанции, оснований для признаний указанного протокола недопустимым доказательствам у суда не имелось. Суд пришел к правильному выводу о то, что нарушений требований ст.ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ при проведении осмотра изъятых в жилище Фетисова Г.А. ружья и патронов, не установлено, данное следственное действие проведено уполномоченным должностным лицом, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия и с участием понятых, подтвердивших ход и результаты осмотра.

Вопреки доводам осужденного, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО11, участвовавшей в качестве понятой при осмотре предметов. Уголовно-процессуальный кодекс РФ четко определяет основания, при которых лицо не может быть допущено к участию в каком-либо следственном действии, однако таких оснований в отношении ФИО11 по делу не установлено, не приведены таковые и в кассационной жалобе (основной и дополнительной). Тот факт, что ФИО11 является бывшим сотрудником полиции, не свидетельствует о необъективности указанного лица при участии в осмотре предметов в качестве понятой.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов.

Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил и обоснованно сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, при этом заключения экспертов не содержат неполноты и неясности, которые в соответствии с положениями ст. 207 УПК РФ могли быть основаниями для назначения дополнительных или повторных экспертиз.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Судом первой инстанции были тщательно проверены все выдвинутые в свою защиту версии Фетисова Г.А., в том числе, о непричастности к инкриминированному ему деянию, об обнаружении продуктов выстрела на смыве с левой руки осужденного в связи с тем, что он чистил ружье, о случайном ранении потерпевшей, о ранении потерпевшей из пневматического оружия, и обосновано отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований ставить под сомнение указанные выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, а материалы уголовного дела сфальсифицированы, не имеется, доводы в данной части голословны и никакими объективными данными не подтверждаются.

Оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах также не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) в данной части несостоятельны.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной) доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Фетисова Г.А., так и в части квалификации его действий по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращения производства по делу, так и для оправдания осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений, вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом первой инстанции установлено, что Фетисов Г.А. произвел выстрел из охотничьего гладкоствольного ружья из окна свой квартиры в дневное время суток, в сторону проезжей части, где осуществлялось движение как пешеходами, так и транспортными средствами, при этом, имея специальную подготовку по правилам владения и применения оружия, достоверно знал о недопустимости его применения в черте города, безусловно осознавал, предвидел, а также допускал, что его действия могут причинить опасный для жизни человека тяжкий вред здоровью. Учитывая способ совершения преступления, время и место его совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о грубом нарушении Фетисовым Г.А. общественного порядка без какого-либо повода со стороны потерпевшей.

Выводы суда первой инстанции о совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, основаны на показаниях как самого Фетисова Г.А., данных им в ходе предварительного расследования, так и показаниях свидетелей ФИО32, ФИО31, ФИО14, ФИО27

Вопреки доводам осужденного, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы потерпевшей, свидетелям, экспертам и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, указанные в кассационной жалобе (основной и дополнительной), были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оставление ряда ходатайств без удовлетворения при условии соблюдения процедуры их рассмотрения не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и не является нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом следует отметить, что протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Ставить под сомнение достоверность изложенных в протоколах судебных заседаний, удостоверенных подписями судьи и секретаря судебного заседания, данных, оснований не имеется.

Отсутствие по техническим причинам аудиопротоколов ряда судебных заседаний согласно имеющимся в материалах уголовного дела актам, в связи с технической неисправностью записывающего устройства, не влияет на законность принятых судебных решений.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, проверены выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, основано на положениях уголовного закона, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Фетисову Г.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение в данной части достаточно мотивировано.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, гражданский иск и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции осужденного, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе аналогичные, приведенным осужденным в его кассационной жалобе (основной и дополнительной), получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Фетисова Г.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Лобненского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 января 2023 года в отношении Фетисова Геннадия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: