Решение по делу № 33-512/2022 от 19.01.2022

Судья Лемешко А.С.                    № 9-346/2021

                                (в первой инстанции)

                                № 33-512/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Макушина А. П. на определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 октября 2021 года о возврате искового заявления,

    установила:

    Макушин А.П. обратился с иском в суд к Образовательному учреждению профсоюзов высшего образования «Академия труда и социальных отношений» и просил подтвердить соответствие документа об образовании, выданного Перским военным авиационно-техническим училищем, высшему образованию и квалификации высшего образования уровня бакалавр, а также признать незаконным отказ ответчика в его зачислении на обучение по программе высшего образования магистратуры по направлению подготовки 40.04.01 «юриспруденция», обязав образовательное учреждение зачислить истца на заочное обучение по этой программе с зачётом произведённой оплаты за первый семестр обучения.

    Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 октября 2021 года данное исковое заявление возвращено заявителю, как поданное в нарушении правил подсудности.

    С таким определением судьи Макушин А.П. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указывает, что возникшие между сторонами правоотношениям регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а потому с учётом положений этого нормативного акта предъявление иска в суд по месту его жительства правил подсудности не нарушило. Выводы районного суда о том, что требования об альтернативной подсудности для исков, поданных в защиту прав потребителей в данном случае не применимы, а общие правила территориальной подсудности не соблюдены, по мнению апеллянта, ошибочны и действующему правовому регулированию не соответствуют.

    В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Возвращая иск Макушина А.П., суд первой инстанции, посчитав, что положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» на заявленный спор не распространяются, руководствовался общими правилами подсудности спора, установленными статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, исходил из того, что место нахождения ответчика к территории, на которую распространяет свою юрисдикцию Нахимовский районный суд города Севастополя, не относится. В связи с чем, признал настоящий иск поданным в нарушении правил подсудности и возвратил его ввиду невозможности принятия и рассмотрения по существу указанным судом.

    С такими выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласится в виду следующего.

    Статьёй 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

    В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по адресу ее филиала или представительства.

    Между тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего кодекса.

    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

    Из системного толкования положений статей 53, 53, 101 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пункта 2 статьи 779, статьи 783, пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений по вопросу № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года за первый квартал 2002 года, следует, что поскольку договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину - потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Вместе с тем, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», то в силу ст. 39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ.

    Из представленного материала усматривается, что спор между сторонами возник по поводу заключения договора платных образовательных услуг, который Макушин А.П. намеревался заключить с ответчиком в личных целях (для себя), выразив свою волю посредством подачи документов в приёмную комиссию образовательного учреждения и посредством оплаты первого семестра обучения по квитанции.

    Учитывая это, а также то, что пункт 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1441 (а также пункт 2 ранее действовавших Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706), заказчика платных образовательных услуг определяет, в том числе, как физическое лицо, имеющее намерение заказать платные образовательные услуги для себя, что соотносится с понятием потребителя, приведённом в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» распространяет применение законодательства о защите прав потребителей на правоотношения по поводу договора об оказании услуг (в данном случае договора об оказании платных образовательных услуг), то есть в том числе на правоотношения, возникающие при заключении такого договора, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по характеру заявленного Макушиным А.П. спора он также относится к спорам о защите прав потребителей. В связи с чем, подсудность данного спора может быть определена по правилам альтернативной подсудности, чего, однако, судья первой инстанции во внимание не принял.

    Ввиду того, что Макушин А.П., предъявив настоящий иск по месту своего жительства в Нахимовский районный суд города Севастополя, реализовал предоставленное ему частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора, то определением судьи от 11 октября 2021 года его исковое заявление по мотиву не подсудности спора указанному суду возвращено необоснованно. Поскольку в этих условиях обжалуемый судебный акт закону не соответствует, то он подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Макушина А.П. к производству суда.

    Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 октября 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Макушина А. П. к Образовательному учреждению профсоюзов высшего образования «Академия труда и социальных отношений» о подтверждении документа, признании отказа в зачислении незаконным, понуждении к зачислению в образовательное учреждение возвратить в Нахимовский районный суд города Севастополя на стадию разрешения вопроса о его принятии.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2022 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина