Решение по делу № 11-306/2015 от 17.11.2015

Дело №11-306/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года          город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Пьянковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, которым постановлено:

отказать ФИО2 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа.

Мировой судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение, ссылаясь на отсутствие у мирового судьи оснований для отказа в принятии заявления, поскольку оно подано в соответствии с требованиями статей 32, 122-124 ГПК РФ с приложением всех необходимых документов. Определенная сторонами договорная подсудность спора не противоречит требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Судебный приказ, согласно положениям статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений части 1 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если дело неподсудно данному суду.

ФИО2 предъявлены требования о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа {Номер} от {Дата}.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом взыскателя ФИО2 является: {Адрес} а адресом должника: {Адрес}

Действующим гражданским процессуальным законодательством РФ предусмотрена территориальная подсудность споров.

Так, в частности, статьями 28 - 29 Гражданского процессуального кодекса РФ для споров о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам займа предусмотрена следующая территориальная подсудность:

- по месту жительства ответчика/нахождения организации;

- в случае, если место жительства ответчика неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

- иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

-по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Законодателем предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Буквальное толкование положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ предполагает возможность изменения сторонами при заключении договора территориальной подсудности, установленной законом, а именно (применительно к отношениям о взыскании кредитных/заемных задолженностей): по месту жительства/нахождения ответчика, по месту нахождения истца, по месту заключения/исполнения договора.

Данные требования процессуального закона согласуются с положениями ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 13 которого предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Произвольный выбор подсудности, как правильно указал мировой судья, закон не допускает.

Вместе с тем, вопреки положениям федерального законодательства, пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между обществом и заемщиком из договора потребительского займа, разрешаются в судебном порядке в мировом судебном участке {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова.

Однако, ни место нахождения ФИО2 (юридический адрес и место нахождения, указанные в договоре : {Адрес}, почтовый адрес: {Адрес}), ни адрес места регистрации/жительства должника: {Адрес}, не относятся к подсудности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района города Кирова.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правовых норм, мировой судья пришел к правильному выводу, что заявление Общества о выдаче судебного приказа не подсудно мировому судье судебного участка {Номер} Первомайского судебного района города Кирова.

Довод заявителя, что договорное определение подсудности спора законом ограничено лишь субъектом РФ, суд признает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании закона. К правоотношениям сторон не могут быть применены положения части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку место исполнения в договоре займа не указано.

В силу положений части 1 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если дело неподсудно данному суду.

Основания для отказа в принятии заявления предусмотрены статьей 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В нарушение норм процессуального права мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления ФИО2, тогда как в силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подлежало возвращению заявителю.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение принято мировым судьей с нарушением норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района города Кирова от {Дата} отменить.

Принять новое, которым:

Возвратить ФИО2 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с настоящим заявлением к мировому судье с соблюдением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством РФ.

Председательствующий              Ю.А. Рогачёва