Решение по делу № 12-2/2015 (12-209/2014;) от 08.12.2014

Дело № 12-2/15

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2015 года г.Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Языковская Н.В., при секретаре Вогулевой С.А. рассмотрев жалобу Сахарова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Сахарова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 10 мин., управляя транспортным средством – автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № ..., у ........, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ проехал перекресток в прямом направлении с полосы, предназначенной для движения налево, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 (направление движения по полосам), тем самым выехал на полосу встречного движения, предназначенную для поворота налево транспортным средством, движущимся во встречном направлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Сахаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Сахаров А.В. просит восстановить срок и отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный, а производство по делу прекратить. Указывает, что в адрес суда им было направлено ходатайство о запросе дислокации дорожных знаков и разметки, а также видеозапись в день составления протоколов на данном участке дороги. Кроме того, в день рассмотрения дела им в адрес суда по электронной почте направлено ходатайство об отложении дела в связи с нахождением его за пределами ........, а также по причине отсутствия в материалах дела сведений о запрошенной видеозаписи. Вопрос об отложении судебного разбирательства обсуждался с работниками суда по телефону, в результате чего была составлена телефонограмма. Однако, вопреки заявленным ходатайствам и составленной телефонограмме, суд проигнорировал его ходатайства и рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем лишил его возможности защищать свои права в суде и представлять дополнительные доказательства.

В судебном заседании Сахаров А.В. и его представитель Фанасов А.Г., действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Сахарова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Сахаров А.В. пояснил, что не оспаривает того, что ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 10 мин. нарушил правила дорожного движения в части дорожного знака «направление движения по полосам», однако, поскольку перестроился в свой правый ряд до перекрестка, выезда на полосу встречного движения не совершал.

Инспектор ДПС ГИБДД <...> И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения представления извещен, своевременно и надлежащем образом.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ считаю возможным восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется по следующими основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу толкования п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил).

Судом установлено, что Сахаров А.В. ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 10 мин., управляя транспортным средством – автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № ..., у ........, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ проехал перекресток в прямом направлении с полосы, предназначенной для движения налево, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 (направление движения по полосам), тем самым выехал на полосу встречного движения, предназначенную для поворота налево транспортным средством, движущимся во встречном направлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Сахаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Суд приходит к выводу, что вина Сахарова А.В. совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными и установленными доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ г., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии Сахарова А.В., который, давая объяснения в указанном протоколе, не оспаривал того факта что двигался за автомобилем, который двигался с небольшой скоростью по правому ряду, опередив ее по левому ряду не смог перестроиться в правый ряд, из-за большого потока автомобилей, фактически на перекрестке автомобиль пропустил его перед собой, при этом поставил свою подпись. (л.д. 2).

Также, вина Сахарова А.В. подтверждается дислокацией дорожных знаков и схемой совершения административного правонарушения составленной инспектором ДПС ГИБДД <...>, из которой следует, что автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак № ..., под управлением Сахарова А.В., находясь на полосе дороги предназначенной для осуществления левого поворота, осуществляет движение прямо, по дороге, предназначенной для встречного движения. Знаки 5.15.1. обозначенные на схеме места правонарушения, объективно подтверждается дислокацией дорожных знаков (л.д. 3, 29).

Кроме того, вина Сахарова А.В. подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД <...> от ХХ.ХХ.ХХ г., в соответствии с которым Сахаров А.В. ХХ.ХХ.ХХ г., в 17 ч. 10 мин. на ........ управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ..., проехал перекресток в прямом направлении с полосы, предназначенной для движения налево в нарушение требований дорожного знака 5.15.1, выехав на полосу встречного движения, предназначенную для поворота налево, и двигаясь во встречном направлении (л.д. 5).

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе и рапорту должностного лица, поскольку вышеуказанные процессуальные документы составлены должностным лицом в рамках своей компетенции, при исполнении им своих должностных обязанностей. При этом у суда нет оснований ставить под сомнения истинность фактов, изложенных в вышеуказанных процессуальных документах, поскольку не имеется данных о какой-либо личной заинтересованности должностного лица в исходе дела, а также о наличии личных неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено по существу в отсутствие Сахарова А.В. являются не состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При изучении материалов дела установлено, что Сахаров А.В. заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела ХХ.ХХ.ХХ г., о чем имеется соответствующее почтовое извещение. Каких либо ходатайств, с указанием уважительных причин об отложении дела от заявителя не поступало. Телефонограмма от ХХ.ХХ.ХХ от лица, полномочия которого не подтверждены, правильно расценена мировым судьей как не свидетельствующая о невозможности явки в судебное заседание заявителя, либо его представителя. При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое было обоснованно рассмотрено ХХ.ХХ.ХХ в отсутствие Сахарова А.В.

Доводы жалобы о том, что Сахаров А.В. был лишен права на защиту, поскольку не присутствовал в судебном заседании, а также о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств об отложении судебного разбирательства, является необоснованным.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела видно, что заявленное Г. ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением Сахарова А.В. в ........ было рассмотрено мировым судьей, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в протоколе судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ г., обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству Сахарова А.В., по разным основаниям, в том числе в связи с необходимостью воспользоваться правом защитника. С учетом данных обстоятельств, у суда нет оснований полагать, что право Сахарова А.В. на судебную защиту было нарушено.

Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам, основан на проверенных мировым судьей доказательствах, приведенных в постановлении мирового судьи, и является правильным и обоснованным. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, исследованы и оценены все обстоятельства дела в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ. Совершенное Сахаровым А.В. правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сахарова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением положений КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание мировым судьей определено Сахарову А.В. правильно, в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в минимальных пределах. Процессуальных оснований для отмены либо изменения постановления также не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Сахарова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сахарова А.В. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Языковская