Решение по делу № 33-7991/2015 от 20.11.2015

Судья Кулагин П.В.      № 33-7991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,

при секретаре Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова В.В. к Мамедову Э.Н. о защите жилищных прав по апелляционной жалобе Родионова В.В. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 октября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Родионов В.В. обратился с иском к Мамедову Э.Н., в котором просил произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с выделом ему в натуре ? части дома без учета построенных им в 1984 году отапливаемой пристройки площадью 40,3 кв.м и холодной пристройки площадью 5,3 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что по решению Ртищевского суда Саратовской области от 31 мая 2007 года был необоснованно произведен раздел вышеназванного дома, исходя из площади дома, включающую в себя возведенные им пристройки.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает на несогласие с определением судьи об его отводе и считает, что его исковые требования фактически не были разрешены судом.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Судом первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что решением Ртищевского городского суда Саратовской области от 31 мая 2007 года жилой дом по адресу: <адрес>, разделен на две самостоятельные части. В общую долевую собственность ФИО14 и ФИО15 в равных долях выделена в натуре часть жилого дома общей площадью 59,6 кв.м, в том числе жилой площадью 25,1 кв.м; в собственность Родионова В.В. - часть спорного жилого дома общей площадью 72,8 кв.м, в том числе жилой площадью 31,5 кв.м.

Право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями в связи с разделом на две самостоятельные части прекращено.

Решение суда вступило в законную силу 15 июня 2007 года.

В настоящее время собственником части домовладения общей площадью 59,6 кв.м является Мамедов Э.Н., право собственности которого возникло 30 апреля 2008 года.

Право собственности истца на часть домовладения общей площадью 72,8 кв.м с хозяйственными и бытовыми строения и сооружениями также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из указанного реестра от 26 августа 2015 года.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Принимая во внимание отсутствие объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для раздела недвижимого имущества и отказе в удовлетворении исковых требований.

Как правильно указал суд, заявляя исковые требования о разделе жилого дома, истец фактически выражает несогласие со вступившим в законную силу решением Ртищевского городского суда Саратовской области от 31 мая 2007 года, по которому Родионов В.В. лично участвовал в качестве ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Имеющаяся в жалобе ссылка на несогласие с определением судьи о его отводе не влекут отмену решения суда, поскольку оснований для удовлетворения заявления истца об отводе судьи не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи