Решение по делу № 21-224/2024 от 30.05.2024

Судья Высоких Ю.С. Дело № 21-224/2024

УИД 37RS0022-01-2023-003499-39

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 04 июля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО10 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО10 № от 12 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2024 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5, не соглашаясь с решением судьи районного суда, просит его отменить, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что внесение исправлений в протокол об административном правонарушении и постановление не влияют на существо правонарушения. Отмечает, что ФИО1 отказалась подписывать протокол, ушла, не дав возможности найти двух понятых, что повлияло на правильность оформления документов.

Одновременно с жалобой им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения в связи с неполучением копии судебного решения. По существу ходатайства ФИО5 пояснил, что копия решения судьи ему была вручена под роспись только 22 мая 2024 года.

Извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, ее интересы представляла защитник ФИО6 При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Явившимся в судебное заседание должностному лицу ФИО10, второму участнику ДТП ФИО7, его представителю ФИО11, защитнику ФИО6 разъяснены процессуальные права.

Отводов не заявлено.

Защитник ФИО6 возражала ходатайству, ФИО7 и его представитель возражений не принесли.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование решения судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2024 года, согласно сопроводительному письму от 20 марта 2024 года, направлялась в адрес Управления ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № копия решения судьи получена УГИБДД УМВД России по Ивановской области 26 марта 2024 года.

Последними сутками срока на подачу жалобы, явилось 05 апреля 2024 года.

Жалоба на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2024 года подана инспектором ГИБДД ФИО5 27 мая 2024 года, то есть с пропуском 10-суточного срока, установленного законом.

Согласно ответу врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции ФИО13 корреспонденция, поступающая в адрес ОБ ДПС Госавтоинспекции, аккумулируется в канцелярии подразделения и направляется руководителю для наложения резолюций и дальнейшего направления в подразделения ОБ ДПС. Копия процессуального акта передается сотруднику, составившему протокол об административном правонарушении, непосредственно через руководителя. Инспектору ДПС ФИО5 решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2024 года было передано 22 мая 2024 года заместителем командира взвода ФИО9

Поскольку инспектор ГИБДД ФИО5 получил копию решения судьи районного суда со значительной задержкой, что лишило его возможности подать жалобу в установленный срок, считаю возможным срок обжалования данного решения восстановить.

В ходе судебного заседания инспектор ГИБДД ФИО10 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

ФИО7 и его представитель ФИО11 поддержали жалобу должностного лица.

Защитник ФИО6 удовлетворению жалобы возражала. При этом указала, что процессуальные документы были составлены не на месте ДТП, а по месту нахождения ГИБДД Ивановской области, имеют исправления, что обоснованно судьей признано существенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 13.9 ПДД РФ определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что 06 сентября 2023 года в 13:46 часов в районе <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, управляя автомобилем «Рено Сандеро» г.р.н. № и двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «Мазда 3» г.р.н. №, под управлением ФИО7, приближающемуся по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ. В результате произошло столкновение указанных автомобилей.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 06 сентября 2023 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО12 от 21 сентября 2023 года постановление от 06 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Отменяя постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО10 № от 12 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда исходила из того, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД внесены незаверенные надлежащим образом исправления даты совершения административного правонарушения, добавлена фраза «исправленному верить ст. ИДПС ст.л-т ФИО5», а также неверно указано место составления протокола как <адрес>, в связи с чем протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанная процедура оформления процессуальных документов возможна лишь один раз, на стадии первоначального документирования административного правонарушения.

Оформление процессуальных документов в такой процедуре после отмены постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не предусмотрено.

Следовательно, после отмены постановления должностного лица от 6 сентября 2023 и направления дела на новое рассмотрение повторного составления протокола об административном правонарушении не требуется. Рассмотрение дела об административном правонарушении должно производиться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ. Несоблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении в данном случае не имеет юридического значения по делу об административном правонарушении.

Кроме того, следует отметить, что из пояснений инспектора ГИБДД ФИО5 и второго участника ДТП ФИО7 видно, что ФИО1 добровольно покинула место рассмотрения дела об административном правонарушении, не дождавшись окончания процедуры оформления процессуальных документов. Исправление в постановлении по делу об административном правонарушении от 12 октября 2023 года в дате его вынесения оговорены должностным лицом в тексте самого постановления. Нарушения права на защиту в этом случае со стороны должностного лица при оформлении процессуальных документов допущено не было.

Что касается ошибочного указания места вынесения постановления по делу об административном правонарушении (<адрес> вместо <адрес>), то данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании инспектором ГИБДД ФИО5 Существенным процессуальным нарушением данная ошибка не является.

Таким образом, судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом, не выполнены.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной судьей ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда, подлежит изменению путем исключения из него вывода о прекращении производства по настоящему делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, изменить. Исключить из решения вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев