Решение от 20.09.2023 по делу № 33-24265/2023 от 30.08.2023

78RS0012-01-2023-002221-80

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24265/2023 Судья: Златьева В.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрев, частную жалобу Щербины Александра Александровича на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Щербин А.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года исковое заявление было возвращено, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора.

Не согласившись с определением суда, Щербина А.А. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение о возвращении искового заявления, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

Возвращая исковое заявление истцу, судья указал, что оно подано с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а именно ответа финансового уполномоченного на обращение истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, в связи с отсутствием ответа финансового уполномоченного на обращение истца, как потребителя финансовых услуг, что в последствие влечет не соблюдение досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Как усматривается из материала, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обращение истца к финансовому уполномоченному (л.д. 12-14). Из данных документов усматривается, что заявление направлено потребителем через портал государственных услуг Российской Федерации и получено ведомством 02 апреля 2023 года (л.д.12).

Частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным в установленный срок не было принято решение, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции. Требование о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом нарушено не было.

Поскольку судом первой инстанции нарушены требования процессуального закона, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ № 9-392/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: