Решение по делу № 2-1417/2020 от 21.05.2020

                                                                Дело № 2-1417/2020

                                                                РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                (полный текст)

11 августа 2020 года                                            г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Сафоновой Ю.А.,

с участием истца – Митрофанова А.В.,

представителя истца – Гончаровой О.О.,

ответчиков – Гречка О.П., Зосименко М.В.,

представителей ответчиков – Сушко А.В., Жернового А.В., Куревлева О.Г., Шаргина А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова ФИО14 к ЖСК «Жилком», Рыбаковой ФИО15, Гречка ФИО16, Зосименко ФИО17 о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митрофанов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ЖСК «Жилком», Рыбаковой Г.С., Гречка О.П., Зосименко М.В. и просит признать недействительными: договор ФИО18 (нежилое помещение) «Об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком», заключенный 04.04.2017 между ЖСК «Жилкам» и Зосименко Майей Валерьевной; договор ФИО19 (квартира) «Об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком», заключенный 23.11.2018 между ЖСК «Жилком» и Рыбаковой Галиной Серафимовной; договор ФИО20 (квартира) «Об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком», заключенный 21.03.2019 между ЖСК «Жилком» и Гречка Ольгой Петровной. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Севастополя от 25.04.2018 по делу ФИО21 исковые требования Митрофанова А.В. к ЖСК «Жилком» были удовлетворены, обязано ЖСК «Жилком» возвратить ИП Митрофанову А.В. строительное оборудование, переданное по договору аренды оборудования от 01.12.2014 ФИО34, взыскано с ЖСК «Жилком» в пользу ИП Митрофанова А.В. задолженность по арендной плате в размере 3325000 рублей, пеню в размере 4865250 рублей и судебные расходы. 22.11.2018 ОСП по Гагаринскому району УФССП России г. Севастополя возбуждено исполнительное производство ФИО22 на сумму 8262201 рублей в отношении должника ЖСК «Жилком». 10.01.2019 истец обратился в ОСП по Гагаринскому району с заявлением о розыске имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В рамках проводимой проверки службой судебных приставов и СЧ СУУМВД России по г. Севастополю было установлено, что за нежилое помещение ФИО23 общей площадью 74,5 кв.м. в секции (корпус) 1 на нежилом этаже по ФИО24 общей площадью 41,7 кв.м. по ФИО25 общей площадью 44,3 кв.м. по ФИО26 денежные средства в кооператив не поступали. Таким образом, вышеуказанные объекты незаконно были отчуждены, а денежные средства от их продажи на р/с ЖСК «Жилком» не поступали. Данные факты позволяют утверждать, что данное имущество незаконно выбыло из владения ЖСК «Жилком», а вырученные денежные средства от продажи покроют имущественные требования истца к должнику по исполнительному производству, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчики Гречка О.П., Зосименко М.В. и представитель Куревлев О.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая, что оспариваемые договора совершены в рамках действующего законодательства, стоимость уступки права требования ответчиками оплачена в полном объеме, о чем ЖСК «Жилком» выданы соответствующие справки о выплате пая в полном объеме, права и интересы истца данными договорами не затрагивают, никаких обязательств перед истцом ответчики не имеют.

Представители ответчика Рыбаковой Г.С. - Сушко А.В., Жерновой А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что правовых оснований для признания договора ФИО27 (квартира) «Об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком», заключенный 23.11.2018 между ЖСК «Жилком» и Рыбаковой ФИО36 не имеется, кроме того, Митрофанов А.В. является ненадлежащим истцом по данным требованиям, поскольку стороной в договоре не является, интересы истца по данному договору между ЖСК «Жилком» и Рыбаковой ФИО33 не затронуты.

Представитель ответчика ЖСК «Жилком» - Шаргина А.М., в судебном заседании исковые требования признал, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что денежные средства за оплату пая за нежилое помещение ФИО29, расположенных по ФИО30 на р/с ЖСК «Жилком» не поступали, в связи с чем договора ФИО31 от 23.11.2018 и ФИО32 от 21.03.2019 являются недействительными, поскольку не содержат существенных условий обязательных для договора такого типа. Кроме того, указывает, что ответчики не являются членами ЖСК «Жилком».

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, решением Арбитражного суда г. Севастополя от 25.04.2018 по делу ФИО35 исковые требования Митрофанова А.В. к ЖСК «Жилком» были удовлетворены, обязано ЖСК «Жилком» возвратить ИП Митрофанову А.В. строительное оборудование, переданное по договору аренды оборудования от 01.12.2014 ФИО37, взыскано с ЖСК «Жилком» в пользу ИП Митрофанова А.В. задолженность по арендной плате в размере 3325000 рублей, пеню в размере 4865250 рублей и судебные расходы.

22.11.2018 ОСП по Гагаринскому району УФССП России г. Севастополя возбуждено исполнительное производство ФИО38 на сумму 8262201 рублей в отношении должника ЖСК «Жилком». До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, имущество, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда у должника не имеется.

Обращаясь с данным иском в суд, истец ссылается на то, что по оспариваемым договорам финансовые обязательства не могут быть исполнены (так как не ясно в чем они заключаются), что свидетельствует о недобросовестном поведении и является основанием признания сделок недействительными, выраженное в неисполнении сделок (формальном исполнении) и отсутствии намерения в исполнении сделок. При этом, по мнению истца, признание договоров недействительными позволит истцу защитить свои имущественные интересы по исполнению решения Арбитражного суда г. Севастополя от 25.04.2018 о взыскании с ЖСК «Жилком» в пользу ИП Митрофанова А.В. задолженности за счет указанного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо иными способами, предусмотренными законом.

Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (абзац 4 статьи 12 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законы интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 289-О-О).

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №3668/05).

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Исследовав обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства с позиций вышеназванных положений, суд приходит к выводу, что истец не является стороной оспариваемых договоров, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета оспариваемого договора, удовлетворение исковых требований не изменит имущественных прав по отношению к любой из сторон оспариваемой сделки.

При этом суд отмечает, что право истца, связанное с его требованием о взыскании с ЖСК «Жилком» долга (в денежном выражении, а не на индивидуально определенное имущество должника) по решению суда, не нарушено оспариваемым договором. Истец не имеет каких-либо имущественных прав на товар, являющийся объектом по спорным договорам, и возврат недвижимого имущества применительно к спорным правоотношениям не может восстановить прав истца как кредитора ЖСК «Жилком».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что истец не является стороной оспариваемых договоров, доказательств наличия злоупотребления правом сторонами оспариваемых договоров не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статей 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                                                        В удовлетворении исковых требований Митрофанова ФИО39 к ЖСК «Жилком», Рыбаковой ФИО40, Гречка ФИО41, Зосименко ФИО44 о признании договоров недействительными - отказать.

                                                        Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2020 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                 А.С. Лемешко