Решение по делу № 2-3120/2015 от 15.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

№ 2-3120/2015

10 августа 2015 года Кировский районный суд г Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А. с участием

представителя истца         Никифоровой А.Э.

представителя ответчика        Торгашиной М.Г.

при секретаре             Пацера Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агаповой ЛВ к ОАО «Сбербанк России» по закону о защите прав потребителей

                    у с т а н о в и л :

Агапова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в редакции от 22 июля 2015 г., к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что 29 октября 2013 года заключила с Банком кредитный договор № на получение кредита в сумме 560 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. В рамках указанного договора истец подписала заявление на страхование, в которое были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие ее права, в частности, обязывающие внести плату за подключение к программе страхования в размере 40600 рублей. Истец, полагает, что данная услуга является навязанной, поскольку она не могла отказаться от данной услуги и самостоятельно решить вопрос о страховании. Банк сам определил страховщика, не представил полной информации о размере страховой премии. На этом основании истец просит взыскать в свою пользу, неправомерно списанную сумму в размере 40 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5489,46 рублей, неустойку в размере 40600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», расходы на представителя в сумме 16 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности представителю в сумме 2000 рублей.

Истец Ангапова Л.В. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доверила представление своих интересов представителю Никифоровой А.Э.

В судебное заседание представитель истца Никифорова А.Э., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предоставила суду письменный отзыв, согласно которому, заключая договор страхования заемщика и беря плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению Агаповой Л.А. Истец при подписании заявления на страхование была уведомлена о стоимости услуги Банка, согласилась с ней. Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не содержится. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2013 года Агапова Л.В. заключила с Банком кредитный договор № на получение кредита в сумме 560 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.

В этот же день, 29 октября 2013 года Агапова Л.В. подписала заявление на страхование, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, просила включить ее в список застрахованных лиц, страховщиком в заявлении указано ООО СК «Сбербанк страхование». Кроме того, подтвердила, что такое участие является добровольным и отказ от него не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. При этом, истец была ознакомлена с тарифами Банка и выразила согласие на оплату суммы за подключение в Программе страхования в размере 40600 рублей за весь срок кредитования, включив ее в сумму выдаваемого кредита. Кроме того, истец была ознакомлена с тем, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

При выдаче кредита Банк списал со счета Агаповой Л.В. за услугу по страхованию 40600 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Согласно распоряжению на списание страховой платы с плательщика сумма страховой премии 40 600 рублей складывается из суммы комиссионного вознаграждения банку (за вычетом НДС) – 25 864,41 рублей; суммы, подлежащей перечислению страховой компании – 10080, суммы НДС – 4655,59 рублей.

Оценивая доводы сторон, учитывая распределение бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей, суд полагает исковые требования Агаповой Л.В. обоснованными.

Спорный кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования жизни и здоровья истца, оплаты данных услуг для его заключения и исполнения. Истец Агапова Л.В. сама подала в Банк заявление на страхование, согласившись в том числе, с порядком и суммой оплаты услуги. В подписанном ею заявлении на страхование указано, что оно является добровольным, отказ не является основанием для отказа в предоставлении банковских услуг.

Между тем, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивая возможность их правильного выбора, что Банком сделано не было.

В тексте заявления на страхование в качестве страховщика определено ООО СК «Сбербанк Страхования», что указывает на бланкетный характер документа, который лишь подписан истцом. Согласовывая условия об оплате услуги по страхования, которая складывается из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка за оплату страховых премий, до Агаповой Л.В. не была доведена сумма оплаты непосредственно услуг Банка, тем самым она не имела возможности определить в целом сумму, подлежащую оплате и страховщику. С распоряжением на списание страховой платы, где указана разбивка страховой платы, Агапова Л.А. ознакомлена не была.

Таким образом, несмотря на личное заявление Агаповой Л.А. о страховании, как видно из представленных документов полной и достоверной информации об оказываемой услуге по подключению к программе страхования, ответчиком представлено не было. Банк не поставил потребителя в известность относительно стоимости своих посреднических услуг.

При таких обстоятельствах, доводы истца о навязанности услуги страхования, ее предопределения условиями кредитного договора, являются обоснованными. Ввиду этого, необоснованно списанная сумма за услуги страхования в размере 40 600 рублей подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что с 29 октября 2013 года ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в сумме 40600 рублей, в пользу истца необходимо взыскать проценты вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска 8,25% и по день определенный истцом 11 июня 2015 г. за 590 дней в сумме 5489,46 рублей.

    В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О Защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому при нарушении установленных сроков выполнения работ исполнитель должен выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от общей цены заказа, но не более всей суммы заказа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая вручена адресату 05 апреля 2015 года, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Принимая во внимание, что в десятидневный срок (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»), требование истца не исполнены, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства с 16 апреля 2015 года по состоянию на 11 июня 2015 года, размер неустойки за указанный период времени составляет: 56 дня х 40600 руб. х 3% = 68208 рублей. При этом, истец уменьшил неустойку и просит взыскать 40 600 рубля.

Суд соглашается с указанным требованием, находя его обоснованным и законным.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в пользу Агаповой Л.В. подлежит взысканию 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Таким образом, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме 43 844,73 рубля (40600 + 5489,45 + 40600 + 1000/:2).

    В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, однако, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем истца, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает необходимым снизить сумму с 16 000 рублей до 7 000 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

     С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Банка также следует взыскать государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) в сумме 3130,68 рублей.

НА основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Агаповой ЛВ удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Агаповой ЛВ убытки, понесенные в связи с внесением платы за подключение к программе страхования по кредитному договору № от 29.10.2013 года в сумме 40 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 489,46 рублей, неустойку в размере 40 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на представителя в сумме 7000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 844,73 рублей, а всего 140 534,19 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Красноярского Городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) в сумме 3130,68 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий                 Л.А. Поснова