Решение по делу № 2-778/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-778/2020                                                 18 марта 2020 года

78RS0023-01-2019-002390-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи               Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                                           Дамарад А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Русакова Р.В. к Балдину В.П., Сергеевой Т.А. об обращении взыскания на предмет залога

У с т а н о в и л:

    Русаков Р.В. обратился с иском к ответчикам и просит обратить взыскание на заложенное по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) от ДД.ММ.ГГГГ следующее недвижимое имущество: 90/785 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, 90/785 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Русаковым Р.В. и Балдиным В.П. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества. В соответствии с условиями залога ответчик Балдин В.П. передал истцу вышеуказанное имущество. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в отношении объектов недвижимости. В связи с неисполнением обязательств по договору займа, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-511/2017 с Балдина В.П. в пользу Русакова Р.В. взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование займом. Решение суда Балдиным В.П. не исполнено. В сентябре 2016 года истцу стало известно, что регистрационные записи об ипотеке погашены, в ЕГРП отсутствуют. На предмет залога было зарегистрировано право собственности Сергеевой Т.А. на основании договора купли-продажи. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-23770/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-49/2018 признано недействительным погашение записей об ипотеке в отношении предмета залога, записи об ипотеке восстановлены. Обязательство Балдина В.П. обеспечено залогом и не исполнено.

Истец Русаков Р.В. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Никулину В.А.

Представитель истца Никулин В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил суду в электронном виде ходатайство о приостановлении производства по делу, указывая на то, чтоДД.ММ.ГГГГ Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-9/2020 принято решение об удовлетворении исковых требований Сергеевой Т.А. о признании обременения спорного имущества в виде ипотеки прекратившимся. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Балдин В.П. уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не направил.

Ответчик Сергеева Т.А. уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Морозову С.В.

Представитель ответчика Сергеевой Т.А. – Морозов С.В. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу на основании ч.3 ст. 220 ГПК РФ, указывая, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Балдин В.П. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Семенов В.А., таким образом, все требования истца должны рассматриваться в рамках указанного дела. Кроме того, в рамках гражданского дела, указанного истца, рассматривался аналогичный спор, предметом которого являлись права на спорный объект недвижимости. Представителем ответчика предоставлен текст решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-9/2020.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материал дела, предоставленные решения судов, полагает, что исковые требования Русакова Р.В. должны быть оставлены без рассмотрения по следующим основаниям.

Абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению в случае, когда имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, решение, вынесенное Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга, по иску Сергеевой Т.А. к Балдину В.П. о признании залога прекращенным, третьим лицом при рассмотрении указанного дела выступал Русаков Р.В., по делу № 2-9/2020 в законную силу не вступило. Таким образом, основания для прекращения производства отсутствуют.

Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, предмет рассмотренного спора- право собственности Сергеевой Т.А. на объекты недвижимости. Идентичен предмету настоящего иска, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Вместе с тем, оценивая заявленные требования, суд приходит к выводу, что возникли они в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком Балдиным В.П.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как установлено судом Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Балдин В.П. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Семенов В.А.

Семенов В.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между Балдиным В.П. и Сергеевой Т.А. по отчуждению доли земельного участка площадью 960 кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> с 90/785 долей жилого дома, находящегося на нем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в состав конкурсной массы имущества. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А59-5694-2/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего Семенова В.А. отказано. Рассматривая дела, суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства осведомленности Сергеевой Т.А. о неплатежеспособности должника и о неправомерном прекращении ипотеки на жилой дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела имеется решение Арбитражного суда Сахалинской области, установив, что заявленное истцом требование не является текущим платежом с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Петродворцовым районным судом вынесено не вступившее в законную силу решение по делу № 2-9/2020 по иску Сергеевой Т.А. к Балдину В.П. о признании залога прекращенным, суд приходит к выводу, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судья

                                                      о п р е д е л и л:

     Исковое заявление Русакова Р.В. к Балдину В.П., Сергеевой Т.А. об обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья