Решение от 07.05.2024 по делу № 2-2079/2024 от 09.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.

при секретаре Удовенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кудрявцевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Кудрявцевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2013 г. между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и Кудрявцевой Е.Г. был заключен кредитный договор №. Кудрявцевой Е.Г. условие договора о возврате денежных средств в установленный срок не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 495899 рублей. 23 октября 2020 г. ООО «КБ «Ренессанс Кредит» уступило право взыскания задолженности по кредитному договору № ООО «Феникс». На основании изложенного истец просил взыскать с Кудрявцевой Е.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 495899 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8158рублей 99 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Кудрявцева Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, содержащее ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, просила взыскать с истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2013 г. между ООО «КБ «Ренессанс Капитал» и Кудрявцева Е.Г. заключен кредитный договор № на сумму 450000рублей сроком на 48 месяцев под 36,9% годовых.

Обязанности ООО «КБ «Ренессанс Капитал» по договору исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик как заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, а также неустойку, при ее наличии, начисленные в соответствии с индивидуальными условиями и условиями кредитования счета, а также оплачивать комиссии, платы и иные платежи.

На основании договора от 23 октября 2020 г. № права требования по кредитному договору от 18 марта 2013 г. № уступлены ООО «КБ «Ренессанс Кредит» ООО «Феникс».

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного истцом графика платежей по кредитному договору № следует, что у ответчика возникла обязанность уплатить повременные платежи, последний из которых датирован 20 марта 2017 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № истек 23 марта 2017 г. (с учетом выходных дней).

1 июня 2023 г. мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г.Саратова выдан судебный приказ о взыскании с Кудрявцевой Е.Г. задолженности по кредитному договору №, который отменен 10 августа 2023 г.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 1 февраля 2024 г.

Таким образом, учитывая дату последнего предполагаемого платежа по графику (20 марта 2017 г.), суд приходит к выводу о том, что истец, обратившись в суд 1 февраля 2024г., пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на течение срока исковой давности не влияет, поскольку указанное заявление направлено по истечении срока исковой давности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс» о взыскании с Кудрявцевой Е.Г. задолженности по кредитному договору №.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оно удовлетворению также не подлежит.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2024 г. между Кудрявцевой Е.Г. и Маркиным Д.Н. заключено соглашение №, согласно которому последний обязался оказать ответчику юридическую помощь в рамках рассмотрения судом настоящего дела.

Стоимость услуг оценена сторонами в 15000 рублей (п. 3.1 соглашения).

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 февраля 2024 г. №.

Оценив представленные заявителем доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства гражданского дела, его категорию, длительность его разрешения, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кудрявцевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Кудрявцевой Е.Г. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2024 г.

Судья В.О. Касимов