Решение по делу № 22-788/2022 от 04.04.2022

Судья Калистратова В.В. № 22-788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                              5 мая 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанов С.Г.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника – адвоката Шарафутдинова Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шарафутдинова Ю.Н. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 года, которым в отношении

Стерхова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, судимого:

31 августа 2021 года Сарапульским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов;

осужденного:

15 ноября 2021 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; с применением ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 31 августа 2021 года) к обязательным работам на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

-удовлетворено представление начальника филиала по г. Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике СИА. о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года, на лишение свободы сроком на 30 (тридцать) дней, с направлением осужденного в колонию-поселение.

Стерхову А.А. определено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, срок отбывания наказания определено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования в исправительное учреждение.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы адвоката Шарафутдинова Ю.Н., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения старшего помощника прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики Халилова Р.М., выступление защитника осужденного – адвоката Шарафутдинова Ю.Н. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года Стерхов А.А. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; с применением ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 31 августа 2021 года) к обязательным работам на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Начальник филиала по г. Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике СИА обратился в суд с представлением о замене осужденному Стерхову А.А. неотбытой части наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года, на лишение свободы, мотивируя тем, что осужденный допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым удовлетворил представление начальника филиала по г. Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике и заменил Стерхову А.А. неотбытую часть наказания в виде обязательных работ сроком 440 часов лишением свободы сроком на 30 дней, с отбыванием в колонии-поселении из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ. Стерхову А.А. определено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. Срок отбывания наказания определено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования в исправительное учреждение.

В апелляционной жалобе адвокат Шарафутдинов Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приводит доводы об уважительной причине невыхода на работу осужденного, ссылаясь на то, что последний иногда допускал невыход на обязательные работы по причине занятости на другой работе, что, по мнению адвоката, исключает злостность в действиях осужденного. Полагает, что приведенным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки. Просит отменить обжалуемое постановление.

В возражениях старший помощник прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики Халилов Р.М. просит постановление суда оставить без изменения, указывая на то, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Шарафутдинов Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление суда отменить, прокурор Нургалиева Г.Ф. просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Стерхова А.А. законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно подпункта «б» п. 2 ст. 397 УПК РФ, в стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы, в том числе, - о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, в виде обязательных работ, - в соответствии со ст. 49 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как видно из представленных материалов, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленными уголовным и уголовно-процессуальным законами порядком и основаниями, принял решение о замене Стерхову А.А. неотбытого наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором суда, лишением свободы, признав поведение осужденного злостным нарушением условий отбывания наказания, свидетельствующим о его нежелании встать на путь исправления.

Как установлено в судебном заседании и достаточно подробно изложено судом в постановлении, осужденный Стерхов А.А., несмотря на разъяснение решения суда о порядке и условиях отбывания наказания в виде обязательных работ и последствия злостного уклонения от отбывания обязательных работ, условия отбывания наказания не выполнял, в период исполнения приговора суда умышленно уклонялся от исполнения назначенного наказания в виде обязательных работ и указанное уклонение носило злостный характер.

Фактические обстоятельства злостного уклонения Стерхова А.А. от отбывания обязательных работ установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнения не вызывает.

Аналогичным доводам, приведенным в жалобе, относительно наличия у Стерхова А.А. уважительной причины неявки на работу, судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, Стерхов А.А. в период отбывания наказания в виде обязательных работ допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не вышел на обязательные работы. За допущенные нарушения Стерхов А.А. предупрежден о возможности замены обязательных работ другим более строгими видом наказания, однако осужденный выводов не сделал, вновь в течение января и до ДД.ММ.ГГГГ допускал прогулы, фактически за указанный период им отбыто только 12 часов обязательных работ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в обоснование представления письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, и не отрицались самим осужденным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Стерхов А.А. злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, что является основанием для их замены более строгим видом наказания.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих осужденному отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, о том, что неотбытый Стерховым А.А. срок обязательных работ составляет 244 часа, из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, что соответствует 30 дням лишения свободы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции, и с ним соглашается суд апелляционной инстанции, справедливо отметил, что поведение осужденного, явное нежелание выполнять обязательные работы, свидетельствуют о его злостном уклонении от отбывания обязательных работ, о нежелании осужденного встать на путь исправления и неэффективности дальнейшего применения к Стерхову А.А. обязательных работ, и поэтому суд обоснованно заменил ему обязательные работы лишением свободы и направил его для отбывания наказания в колонию-поседение.

Данные, которые могли бы свидетельствовать об уважительных причинах неисполнения осужденным обязательных работ, в судебном заседании подтверждения не нашли. Доводы жалобы адвоката о том, что в действиях осужденного отсутствуют признаки злостного уклонения от отбывания обязательных работ следует признать несостоятельными.

Исходя из положений статей 25-30 УИК РФ, осужденный к обязательным работам не вправе самостоятельно, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными данного вида наказания, решать вопросы о перемене места жительства и соблюдении правил внутреннего распорядка организации, в которой он отбывает обязательные работы, а также решать вопросы, когда и в какие дни ему удобно исполнять обязательные работы, имеются ли у него основания для явки на работу либо нет, как об этом указывает защита.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется, а поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом не допущено. Решение по представлению уголовно-исполнительной инспекции судом принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. В судебном заседании Стерхову А.А. в полном объеме были разъяснены его права, в том числе право иметь защитника. При таких обстоятельствах оснований утверждать о том, что судом при вынесении постановления были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Постановление суда основано на исследованных материалах дела и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 года в отношении Стерхова А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Шарафутдинова Ю.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов