Решение по делу № 2-1314/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1314/2023                 25RS0029-01-2023-000174-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года                                                                   г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» к Гребневу В. Г., финансовому управляющему Михайловскому А. С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного совершенными преступными деяниями,

выслушав ответчика,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что в ходе предварительного следствия установлено, что Гребнев В.Г., являясь единоличным исполнителем органом – генеральным директором ЗАО «ТМК», выполняющим управленческие функции ЗАО «ТМК», используя свое служебное положение, действуя умышленно, с корыстной целью, распорядился вверенными ему в силу служебного положения денежными средствами, поступившими в рамках договора субподряда XXXX от ДД.ММ.ГГ, по своему усмотрению, растратив их на цели, не предусмотренные законом и заключенным договором с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на строительство объектов космодрома «Восточный», причинив таким способом ущерб ЗАО «ТМК» в особо крупном размере на сумму 407 489 528, 27 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГ ЗАО «ТМК» было признано потерпевшим по уголовному делу по факту растраты денежных средств на общую сумму 407 489 528, 27 руб. Определением Арбитражного суда Приморского края по делу № XXXX от ДД.ММ.ГГ конкурсным управляющим ЗАО «ТМК» утвержден Исаев В.А. Просил взыскать с Гребнева В.Г. в пользу ЗАО «ТМК» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением - 407 489 528, 27 руб.

    В судебное заседание истец, представитель истца - конкурсный управляющий Исаев В.А. не явились, извещались надлежащим образом.

    Ответчик Гребнев В.Г. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

    Финансовый управляющий Михайловский А.С. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-23960/2015 от ДД.ММ.ГГ Гребнев В.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Михайловский А. С.. Определением суда от ДД.ММ.ГГ срок реализации имущества гражданина продлен на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГ. Согласно апелляционному определению Приморского краевого суда по делу XXXX от ДД.ММ.ГГ приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Гребнева В.Г. изменен. Гребнев В.Г. осужден по ч. 4 ст. 160, ст.196, ч.3 ст.69 УК РФ к пяти годам лишения свободы, отбывал наказание в исправительной колонии общего режима - ФКУ «Исправительная колония-29» ГУФСИН России по Приморскому краю, освобожден по окончании отбытия срока наказания ДД.ММ.ГГ. Таким образом срок исковой давности по иску о возмещении ущерба (вреда), причиненного преступлением, течет с момента вступления в силу приговора суда, т.е. с ДД.ММ.ГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГ, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, судебными актами по арбитражному делу №XXXX защищены права всех кредиторов по субсидиарной ответственности Гребнева В.Г. по обязательствам ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная организация». Следовательно, рассмотрение гражданских исков в рамках уголовного дела фактически будет дублированием гражданской ответственности Гребнева В.Г. перед потерпевшими (ЗАО «ТМК», его кредиторами и пр.). Иск о возмещение вреда (ущерба), причиненного преступлением, иск о привлечении к субсидиарной ответственности имеют тождественную природу правовых оснований, являются разновидностью исков о возмещении вреда. Просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    Вопрос об оставлении иска без рассмотрения разрешен в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика Гребнева В.Г., изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В производстве Уссурийского районного суда Приморского края находилось уголовное дело XXXX в отношении Гребнева В. Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ст. 196 УК РФ.

    Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в результате противоправных действий Гребнева В. Г. совершено преднамеренное банкротство ЗАО «ТМК», а именно причинён ущерб кредиторам, в особо крупном размере.

    Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX бывший генеральный директор ЗАО «ТМК» - Гребнев В.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ и статьи 196 УК РФ, а именно в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и преднамеренном банкротстве, то есть совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей если эти действия причинили крупный ущерб.

    Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт совершения бывшим генеральным директором действий, причинивших вред ЗАО «ТМК», которые привели к уменьшению активов ЗАО «ТМК» и в последствии к несостоятельности (банкротству) предприятия.

    Гражданские иски потерпевших лиц, в том числе ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» были оставлены без рассмотрения, в связи с необходимостью их дополнительной проверки и проведением дополнительных расчетов, а также предоставления дополнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Согласно ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

    Как следует из общедоступных сведений Арбитражного суда Приморского края и Единого федерального реестра сведений о банкротстве решением Арбитражного суда Приморского края по делу № XXXX от ДД.ММ.ГГ Гребнев В. Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Михайловский А. С..

    Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу № XXXX срок реализации имущества Гребнева В.Г. продлен на три месяца до ДД.ММ.ГГ.

    Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ №XXXX XXXX установлено наличие оснований для привлечения Гребнева В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная организация». Производство в части определения размера ответственности Гребнева В.Г. приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

    В определении суда указано, что согласно реестру требований кредиторов ЗАО «ТМК» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, сумма не удовлетворенных требований, подлежащих к взысканию составляет 6032257948,90 руб. Размер не исполненных требований по текущим платежам, согласно картотеке банка от ДД.ММ.ГГ составляет 153889880,08 руб.

    Недостающая сумма для удовлетворения требований кредиторов, подлежащая взысканию с руководителя должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, составляет 6186147828,98 руб.

    Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ указанный судебный акт оставлен без изменения, в кассационном порядке не обжаловался.

    В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) XXXX от ДД.ММ.ГГ конкурсным управляющим ЗАО «ТМК» Исаевым В.А. опубликовано сообщение о наличии оснований субсидиарной ответственности Гребнева В.Г. по обязательствам ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная организация».

    В соответствии со статьей 61.17 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» каждый кредитор, вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении Гребнева В.Г. к субсидиарной ответственности: взыскание, продажа, уступка кредитору непогашенной части его требований.

    Публикация о праве кредиторов выбрать способ распоряжения опубликована в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) XXXX от ДД.ММ.ГГ.

    Представляя письменный отзыв на иск, финансовый управляющий Михайловский А.С. ссылался на то, что судебными актами по арбитражному делу №XXXX XXXX защищены права всех кредиторов по субсидиарной ответственности Гребнева В.Г. по обязательствам ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная организация». Следовательно, рассмотрение гражданских исков в рамках уголовного дела фактически будет дублированием гражданской ответственности Гребнева В.Г. перед потерпевшими (ЗАО «ТМК», его кредиторами и пр.). Иск о возмещение вреда (ущерба), причиненного преступлением, иск о привлечении к субсидиарной ответственности имеют тождественную природу правовых оснований, являются разновидностью исков о возмещении вреда.

    Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд учитывает, что предъявленная ко взысканию задолженность образовалась до признания Гребнева В.Г. банкротом, в настоящее время в отношении Гребнева В.Г. производится процедура реализации имущества, судебным актом установлено наличие оснований для привлечения Гребнева В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная организация», при этом производство в части определения размера ответственности Гребнева В.Г. приостановлено до окончания расчета с кредиторами. Таким образом, выделенный из уголовного дела гражданский иск не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, заявленные требования не относятся к текущим платежам ответчика, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» к Гребневу В. Г., финансовому управляющему Михайловскому А. С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного совершенными преступными деяниями – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15- дней.

            Председательствующий                                                         Денисова Ю.С.