Решение по делу № 2-336/2023 от 26.01.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-336/2023

УИД- 13RS0024-01-2023-000200-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 11 мая 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.

с участием в деле:

истца публичного акционерное общества страховая компания «Росгосстрах»,

ответчика Алукаевой Марины Владимировны,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Ошкина Григория Михайловича,

Степкиной Екатерины Ивановны,

Степкиной Светланы Владимировны,

общества с ограниченной ответственностью «ЖКС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Алукаевой Марине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось с иском к Алукаевой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 16 сентября 2021 г. в 19 час. 10 мин. произошло залитие <адрес>, в результате которого была повреждена внутренняя отделка и имущество, что подтверждается актом управляющей компании ООО «ЖКС» и актом осмотра ООО «ТК Сервис М». На момент происшествия вышеуказанное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии №, заключенного между страховой компанией и Ошкиным Г.М. (страхователем). Согласно смете размер материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составил 100 000 рублей, домашнему имуществу - 720 рублей. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, страховщик выплатил Ошкину Г.М. страховое возмещение в размере 100 720 рублей. Согласно акту ООО «ЖКС» залитие произошло из вышерасположенной <адрес> по вине Алукаевой М.В. по причине выдернутого ею кухонного смесителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на положения статей 965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Алукаевой М.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 100 720 рублей, государственную пошлину в размере 3214 руб. 40 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Степкина Е.И., Степкина С.В. не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ЖКС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Ошкин Г.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Алукаева М.В. не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, ей не доставлено по причине отсутствия адресата и неявки за ним по извещению.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явилась, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2022 г. в 19 час. 10 мин. из <адрес> ответчика Алукаевой М.В. произошло затопление нижерасположенной <адрес>, находящейся в собственности Ошкина Г.М.

Между истцом ООО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Ошкиным Г.М. (страхователь) 4 апреля 2022 г. заключен договор страхования - полис «Квартира в деталях» серии №, сроком действия с 10 апреля 2022 г. по 9 апреля 2023 г.

Объектом страхования являлось недвижимое имущество - квартира по адресу: <адрес>, ее конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество по «общему» договору, гражданская ответственность, предвиденные расходы на юридическую защиту.

19 сентября 2022 г. страхователь Ошкин Г.М. обратился к истцу с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, указав, что 19 сентября 2022 г. в 19 час. 10 мин. произошло залитие его <адрес>, с вышерасположенной <адрес>.

19 сентября 2022 г. на основании обращения от 16 сентября 2022 г. в ООО «ЖКС» о затоплении принадлежащей Ошкину Г.М. <адрес> вышерасположенной <адрес>, комиссией составлен акт обследования технического состояния <адрес>, и было установлено, что залитие произошло 16 сентября, примерно в 19 часов 10 минут, из вышерасположенной <адрес>, где два лицевых счета № Степкина С.В., и лицевой счет № Алукаевой М.В., квартира с общей кухней. Затопление квартиры Ошкина Г.М. произошло по вине собственника Алукаевой М.В., которая находясь в <данные изъяты> с вследствие самостоятельной замены Алукаевой М.В. смесителя на кухне под давлением.

На основании представленных документов по страховому событию, страховщиком (истцом по делу) составлен акт № от 24 сентября 2022 г., согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым и определило страховую выплату в размере 100 720 рублей, которую перечислило на расчетный счет Ошкина Г.М. по платёжному поручению № 397077 от 26 сентября 2022 г.

Согласно материалам выплатного дела материальный ущерб, причинённый Ошкину Г.М. заливом квартиры, определен на основании акта от 19 сентября 2022 г., утвержденного директором ООО «ЖКС», акта № от 20 сентября 2022 г., составленного ООО «ТК Сервис М», в которых описаны виды и объем повреждений внутренней отделки квартиры, принадлежащей на праве собственности Ошкину Г.М.; расчета реального ущерба, произведённого «по первому риску» в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №242, утвержденными 17 марта 2021 г. генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного Ошкину Г.М. заливом квартиры. В рамках настоящего дела лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайства о проведении судебных экспертиз для определения вида и объема причиненных повреждений внутренней отделки, домашнему имуществу указанной квартиры и стоимости ремонтных работ по их устранению.

При таких обстоятельствах суд берет за основу решения расчет материального ущерба, произведенный страхователем в рамках выплатного дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Выплатив Ошкину Г.М. страховое возмещение в размере 100 720 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно выписке из домовой книги ООО «Саранский информационный центр» от 13 апреля 2023 г., по адресу: <адрес>, зарегистрированы: глава семьи Степкина Светлана Владимировна, .._.._.. года рождения, с .._.._.. по настоящее время; дочь гр. 2, .._.._.. года рождения, с .._.._.. по настоящее время, дочь Степкина Екатерина Ивановна, .._.._.. года рождения, с .._.._.. по настоящее время, другая степень родства Алукаева Марина Владимировна, .._.._.. года рождения, с .._.._.. по настоящее время.Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Алукаевой М.В., гр. 6, Степкиной С.В., Степкиной Е.И. (по 1/4 доли у каждого), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 марта 2023 г.

Как следует из материалов дела, в указанной квартире оформлены лицевые счета № на имя Степкиной С.В. и № на имя Алукаевой М.В.

Судом установлено, что залив квартиры, принадлежащей Ошкину Г.М. на праве собственности, произошел 16 сентября 2022 г. из вышерасположенной квартиры, по адресу: <адрес>. Причина залива - Алукаева М.В., находясь в состоянии <данные изъяты>, сорвала кухонный смеситель, что подтверждается материалом, зарегистрированным в КУСП под № от 16 сентября 2022 г.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не представила доказательств того, что залив квартиры Ошкина Г.М. произошел не по её вине.

С учетом положений вышеприведенных норм действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований страховщика о взыскании с ответчика в порядке суброгации возмещения в размере 100 720 рублей, выплаченного по договору страхования имущества собственнику пострадавшей в результате затопления квартиры Ошкина Г.М., поскольку факт наличия ущерба в результате затопления, произошедшего по вине ответчика, нашел свое подтверждение, поскольку именно противоправные действия Алукаевой М.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба.

В связи с чем, именно ответчик в порядке статьи 965, 1064 ГК РФ несет бремя ответственности по возмещению ущерба, выплаченного страховой компанией в виде страхового возмещения пострадавшей стороне, поскольку страховщик в данном случае становится на место потерпевшей стороны.

Разрешая требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 19 апреля 2001 года № 99-О) в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодательства о возможности их применения к этим правоотношениям.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае какие-либо денежные обязательства между сторонами до принятия решения отсутствовали, обязательство по выплате ущерба у Алукаевой М.В. возникнет только после вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего такую выплату.

Так как истцом проценты заявлены только с момента вступления решения в законную силу, следовательно, виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления решения в законную силу, в связи с чем, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения этого требования в рамках рассматриваемого спора не имеется, поскольку суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение и виновность действий Алукаевой М.В. по удержанию денежных средств может быть установлены лишь после вступления решения в законную силу.

При этом, в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, не исключает права истца обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении №88-11110/2022 от 11 мая 2022 г.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании в порядке суброгации возмещения с Алукаевой М.В. подлежат удовлетворению, следует разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» оплачено государственной пошлиной в размере 3214 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №614045 от 19 декабря 2022 г.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3214 руб. 40 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Алукаевой Марине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Алукаевой Марины Владимировны (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 100 720 (сто тысяч семьсот двадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3214 (три тысячи двести четырнадцать) рублей 40 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>