Решение от 08.07.2024 по делу № 33-4307/2024 от 17.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2024 года по делу № 33-4307/2024

судья Бердников Н.С. № 9-9/2024

43RS0025-01-2024-000229-50

Кировский областной суд в составе судьи Чинновой М.В., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению прокурора <адрес> ФИО1 <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Шварихинский» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений на определение Нолинского районного суда Кировской области от 14 мая 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Кировской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Шварихинский» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района в ходе проверки исполнения требований лесного законодательства в деятельности ООО «Шварихинский» установлены нарушения действующего законодательства. 27.12.2023 старшим следователем СО МО МВД России «Нолинский» возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом незаконной рубки деревьев в квартале 105 выделе 18 Лудянского сельского участкового лесничества Нолинского лесничества Кировской области, в лесах арендного участка ООО «Шварихинский», в объеме 9,08 куб.м. Лесонарушение совершено в период с 07.11.2023 по 02.12.2023.

27.02.2024 начальником СО МО МВД России «Нолинский» уголовное дело по факту рубки лесных насаждений в квартале 105 выделе 18 Лудянского сельского участкового лесничества Нолинского лесничества Кировской области, в лесах арендного участка ООО «Шварихинский», приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что в ходе предварительного расследования и принятыми мерами розыска установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным. Согласно произведенному расчету размер вреда, причиненный незаконной рубкой, составил 214204 руб.

Просил взыскать с ООО «Шварихинский» в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 214204 руб.

Определением районного суда от 14 мая 2024 года указанное исковое заявление возвращено прокурору Нолинского района Кировской области в связи с его неподсудностью Нолинскому районному суду Кировской области.

Не согласившись с определением, помощник прокурора <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО5 обратился с апелляционным представлением, в котором просит судебное определение отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству. В обоснование указал, что при разграничении подсудности дел необходимо исходить из субъектного состава лиц, участвующих в деле, характера спорных правоотношений, а при предъявлении иска прокурором – наличия у него полномочий на предъявление такого иска. Правонарушения в области охраны окружающей среды, в том числе связанные с незаконной рубкой лесных насаждений, посягают на права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Таким образом, полномочия прокурора по обращению в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в том числе в связи с использованием лесов, ограничены, поскольку не предусмотрены ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В возражениях на апелляционное представление исполнительный директор ООО «Шварихинский» ФИО6 указала на законность и обоснованность вынесенного определения суда. В обоснование указала, что действующее законодательство РФ не содержит правовых норм, на основании которых ущерб от преступления, причиненный неустановленным физическим лицом, может быть взыскан с юридического лица. Ссылается на нарушения имущественных прав арендатора в результате совершенного преступления, поскольку ООО «Шварихинский» лишился части арендованного лесного участка и потерял возможность использовать данный участок в соответствии с договором аренды. Не согласен с позицией прокуратуры о том, что обязанность арендатора обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка является безусловным основанием для взыскания с юридического лица ущерба, причиненного неустановленным лицом в результате умышленных преступных действий. Само по себе нарушение арендатором условий гражданско-правового договора не свидетельствует о нарушении лесного законодательства. Полагает, что исковое заявление прокурора <адрес> не основано на требованиях действующего законодательства и нарушает права ООО «Шварихинский».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с учетом доводов представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, прокуратурой района в ходе проверки исполнения требований лесного законодательства в деятельности ООО «Шварихинский» установлен факт совершения неустановленным лицом незаконной рубки деревьев в квартале 105 выделе 18 Лудянского сельского участкового лесничества Нолинского лесничества Кировской области, в лесах арендного участка ООО «Шварихинский», в объеме 9,08 куб.м. Лесонарушение совершено в период с 07.11.2023 по 02.12.2023. Размер вреда, причиненный незаконной рубкой, составил 214204 руб.

В силу пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление как неподсудное Нолинскому районному суду Кировской области, суд исходил из того, что существо возникшего между сторонами спора и его субъектный состав позволяют суду сделать вывод об экономическом характере данного спора и, соответственно, о его подсудности арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из представленного искового материала усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов экономической деятельности ООО «Шварихинский» является лесозаготовка.

Между ООО «Шварихинский» (правопреемник СПК «Шварихинский») и Министерством лесного хозяйства Кировской области (Департамент лесного хозяйства) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 01.10.2008 № 19.14.

Прокурором Нолинского районного суда Кировской области заявление подано в интересах РФ в лице министерства лесного хозяйства Кировской области для возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Правонарушения в области охраны окружающей среды, в том числе связанные с незаконной рубкой лесных насаждений, посягают на права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Субъектный состав истцов, в интересах которых прокурор обратился в суд, предполагает, в том числе любое физическое лицо, интересы которого могут быть затронуты судебным решением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды – деятельность, в том числе органов местного самоуправления и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, предотвращение негативного воздействия хозяйственной или иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий. На основании этого прокурор заявляет требования не только в интересах РФ в лице министерства лесного хозяйства Кировской области, но и в интересах неопределенного круга лиц.

Как следует из ответа на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды общей юрисдикции в соответствии с частями 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К предметной компетенции арбитражных судов согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Указанный вывод вытекает из положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор ссылается на нарушение ответчиком законодательства об охране окружающей среды и лесного законодательства. Спорные правоотношения в данном случае нельзя отнести к экономическому спору.

При таком положении правовых оснований для возврата искового заявления прокурора <адрес> Кировской области у судьи не имелось.

При указанных обстоятельствах определение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 14 мая 2024 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда для решения вопроса о его соответствии требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.07.2024.