Решение по делу № 8Г-29119/2021 [88-1751/2022 - (88-30636/2021)] от 11.10.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1751/2022 (88-30636/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-154/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Октябрь» к ФИО1 о понуждении заключения основного договора купли-продажи земельной доли,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «СК «Октябрь» по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

            ООО «СК «Октябрь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении заключить основной договор купли-продажи земельной доли.

            Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Октябрь» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи 384/1605100 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 160510000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> по условиям которого стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения указанного договора в целях пользования и распоряжения земельной долей ответчик дважды выдавал нотариально заверенные генеральные доверенности на право полного распоряжения указанной земельной долей представителю ООО «СК «Октябрь» ФИО7, который, действуя от имени ответчика, путем подписания с другими собственниками земельного участка с кадастровым номером № соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, произвел выдел земельной доли ФИО1, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером №, на который в соответствии с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4) распространились все правам обязанности сторон по сделке.

            В силу пункта 5.3 предварительного договора стороны договорились о том, что если до истечения срока, указанного в пункте 5.1 договора (до ДД.ММ.ГГГГ) ни одна из сторон письменно не заявит о намерении расторгнуть договор, срок заключения основного договора считается продленным до ДД.ММ.ГГГГ и такой срок считается предельным для сторон.

ДД.ММ.ГГГГ     года истец направил ответчику досудебное требование о заключении основного договора купли-продажи, в котором ответчику было предложено явиться в ООО «СК «Октябрь» до ДД.ММ.ГГГГ, либо назначить иную дату и место для заключения основного договора, либо предоставить генеральную доверенность на право распоряжения указанной в исковом заявлении земельной долей, которое до настоящего времени оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой ФИО1 было предложено явиться в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для заключения основного договора купли-продажи земельной доли на основании предварительного договора. Однако от заключения основного договора ответчик уклоняется.

            В соответствии с условиями предварительного договора истец произвел оплату стоимости земельной доли в полном объеме.

            По мнению истца, у ФИО1 имеются перед ним обязательства заключить с ним основной договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

            На основании изложенного, ООО «СК «Октябрь» просило суд обязать ФИО1 заключить с ним договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

            Решением Калининского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СК «Октябрь» удовлетворены полностью.

            Суд обязал ФИО1 заключить с ООО «СК «Октябрь» основной договор купли-продажи земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Октябрь» отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что исковое заявление ООО «СК «Октябрь» подано за пределами сроков исковой давности. Ни истцом, ни его представителем не представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин трехлетнего пропуска срока исковой давности. Полагает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора. Обращает внимание на тот факт, что направление истцом ответчику предложения о заключении договора купли-продажи земельной доли не может быть признано надлежащим предложением к заключению договора купли-продажи земельной доли. Заявитель указывает, что предварительный договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 прекратил свое действие, так как в течение длительного промежутка времени покупатель не предъявлял претензий к ФИО1, не предпринимал попыток, направленных на регистрацию перехода прав на земельную долю. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком прекратились после истечения срока ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в материалы дела не представлено платежных документов, подтверждающих выплату денежных средств ФИО1 непосредственно ООО «СК «Октябрь». При этом, расходно-кассовый ордер не подтверждает факт оплаты истцом денежных средств во исполнение условий предварительного договора купли-продажи земельной доли. Так, удовлетворяя исковые требования ООО «СК «Октябрь» судом не указано, какими нормами материального либо процессуального права регламентируется действие предварительного договора купли-продажи на протяжении почти десяти лет.

    Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

    Представитель ООО «СК «Октябрь» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 129, 309, 310, 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 предварительного договора, учитывая, что к моменту истечения срока, установленного пунктом 5.3 договора, основной договор не заключен.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление ООО «СК «Октябрь» подано за пределами сроков исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Требование о понуждении заключения основного договора предъявлены в течение срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

В силу пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

На основании части 5 статьи 429 настоящего Кодекса в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора. Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда.

В силу п. 5.3 заключенного сторонами договора, стороны договорились о том, что если до истечения срока, указанного в п. 5.1 (до ДД.ММ.ГГГГ) ни одна из сторон письменно не заявит о намерении расторгнуть договор, срок заключения основного договора считается продленным до ДД.ММ.ГГГГ, и такой срок считается предельным для сторон.

Достигнутая сторонами договоренность о сроке заключения основного договора, предусмотренная пунктами 5.1 и 5.3, соответствует свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалы дела не представлено платежных документов, подтверждающих выплату денежных средств ФИО1 непосредственно ООО «СК «Октябрь», является несостоятельной, поскольку согласно распискам денежные средства ответчиком получены от ФИО7 по договору купли-продажи земельной доли (л.д. 16, 17).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 прекратил свое действие, так как в течение длительного промежутка времени покупатель не предъявлял претензий к ФИО1, не предпринимал попыток, направленных на регистрацию перехода прав на земельную долю, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи