Решение по делу № 22К-481/2020 от 10.02.2020

Судья 1-й инстанции – Захарова Т.Л.                     Дело № 3/2-7/2020

Судья – докладчик – Караваев К.Н.         Дело № 22к-481/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора                - Новосельчука С.И.,

обвиняемого                    - ФИО1,

защитника                        - Тихонова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Тихонова Е.В. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 января 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего - до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 29 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 20 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года в <адрес> совершил растрату вверенных ему денежных средств, принадлежащих ФИО51 на сумму 5 235 000 руб., а также в совершении трех мошенничеств путем обмана: в период с 09 марта по 19 марта 2016 года - в отношении имущества гр.ФИО7 на сумму 637 000 руб.; 19 марта 2016 года - в отношении имущества гр.ФИО8 на сумму 205 000 руб.; 10 января 2018 года - в отношении имущества гр.ФИО9 на сумму 100 000 руб.

29 января 2019 года следователем СО ОМВД России по г.Алуште ФИО10 возбуждено уголовное дело №11901350019000042 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ

02 марта 2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

03 марта 2019 года Алуштинским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2019 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 26 суток, т.е. до 28 марта 2019 года.

04 марта 2019 года ФИО1 по настоящему делу был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

8 мая 2019 года возбуждено уголовное дело №119001350019000312 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении ФИО11; 10 июня 2019 года возбуждено уголовное дело №119001350019000400 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении ФИО9; 25 июня 2019 года - возбуждены уголовные дела №№119001350019000436 и 119001350019000437 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, по фактам мошенничества в отношении ФИО12 и ФИО13, которые были объединены в одно производство с уголовным делом №11901350019000042.

27 декабря 2019 года уголовное дело №11901350019000042 принято к производству заместителем начальника СО ОМВД России по г.Алуште ФИО14

15 и 16 января 2020 года возбуждены уголовные дела №№12001350019000016 и 12001350019000019 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, по фактам мошенничества в отношении ФИО7 и ФИО8, которые 22 января 2020 года были объединены в одно производство с уголовным делом №11901350019000042.

22 января 2020 года ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ (по фактам мошенничества в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО9 и растраты имущества ФИО50

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2019 года на 01 месяц 00 суток, а всего - до 10 месяцев 27 суток, т.е. по 28 января 2020 года.

Срок следствия по уголовному делу №11901350019000042 последовательно продлевался, последний раз - руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России - до 15 месяцев 00 суток, то есть до 29 апреля 2020 года.

21 января 2020 года заместитель начальника СО ОМВД России по г.Алуште ФИО14 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 01 месяц 01 сутки, а всего – до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 01.03.2020. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 28 января 2020 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – провести дополнительные следственные действия, направленные на установление всех лиц, передавших ФИО1 денежные средства, поступивших (и не поступивших) в ЖСК «Афалина», которые последний присвоил, а также лиц, передавших ФИО1 денежные средства за выделение земельных участков на территории ФИО49, которые ФИО1 не внёс в кассу ЖСК «Афалина», похитив путём обмана. Для установления указанных обстоятельств необходимо допросить в качестве свидетелей следующих граждан: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО8, ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО11, ФИО32, после чего дать юридическую оценку их показаниям и решить вопрос о выделении уголовных дел и признании последних потерпевшими по ним. Кроме того, необходимо установить и допросить в качестве свидетеля ФИО33, дополнительно, с предъявлением первичной бухгалтерской документации, допросить бывшего исполнительного директора ФИО34, бывшего кассира ФИО35 и ФИО36, а также лиц, в отношении которых выписаны ФИО35 по указанию ФИО1 расходные кассовые ордера, а именно: ФИО37, ФИО38, ФИО45, ФИО39, по которым им выданы денежные средства, на предмет достоверности отраженных в них сведений, после чего дать юридическую оценку их показаниям; допросить в качестве потерпевшего ФИО40 и свидетеля ФИО46, проживающих за пределами Российской Федерации - на территории Украины. Учитывая тот факт, что ФИО1 причастен к совершению мошенничеств в отношении других граждан, заместитель начальника СО также считает необходимым их допросить по обстоятельствам совершенных преступлений, после проведенного анализа и дачи правильной квалификации действиям, ФИО1 предъявить в окончательной редакции обвинение; допросить его в качестве обвиняемого; ознакомить потерпевших, обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 216, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ в прокуратуру г. Алушты Республики Крым. По мнению заместителя начальника СО, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за одно из которых предусмотрено наказание сроком до 10 лет лишение свободы, дочь обвиняемого проживает на территории Украины, в связи с чем опасаясь суровости наказания он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью ввиду того, что в отношении обвиняемого возбуждены еще 3 уголовных дела, которые объединены в одно производство, а также может уничтожить доказательства, поскольку растраченные денежные средства до настоящего времени не обнаружены.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 января 2020 года обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 02 суток, а всего - до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 29 февраля 2020 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник – адвокат Тихонов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Приводя содержание п.п. 3,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1 может под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что все доводы следователя, изложенные в ходатайстве, являются надуманными, судом проверены не были, что противоречит требованиям ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

Считает, что суд формально указал на соблюдение органом требований ст.ст. 97,99,110 УПК РФ, поскольку учел лишь тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, однако при этом проигнорировал, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется, с 1994 года зарегистрирован и постоянно проживает на территории Республики Крым совместно с супругой - ФИО42 и сыном - ФИО43, что свидетельствует о прочных социальных связях ФИО1 с его семьей.

Защитник, ссылаясь на разъяснения в п.38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что не имеется препятствий для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку жилище, в котором обвиняемый может содержаться под домашним арестом, согласно предоставленных документов, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению для целей ст.107 УПК РФ, супруга и сын предоставили свое согласие на совместное проживание с обвиняемым в период домашнего ареста, а также ввиду наличия положительных характеристик от руководителя Приветненского территориального органа и от ряда учреждений ЖСК «Афалина», из которых следует, что ФИО1 проживает по месту регистрации.

Полагает, что содержание ФИО1 под стражей используется в качестве инструмента давления на обвиняемого, поскольку в качестве основания для продления меры пресечения учтена одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления.

Обращает внимание, что с момента содержания ФИО1 в условиях ФКУ СИЗО№1 УФСИН России по Республике Крым его состояние здоровья значительно ухудшилось, у него диагностирована прогрессирующая опухоль мочевого пузыря, установлен диагноз – рак правой почки, было назначено оперативное лечение на 18 ноября 2019 года, однако ряд необходимых анализов и плановая операция проведены не были, что грубо нарушает ст.41 Конституции РФ и положения ст.19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Исходя из положений ч.3 ст.10 УПК РФ и постановления Правительства РФ №3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», полагает, что вывод суда о возможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья является несостоятельным, что ставит жизнь обвиняемого под угрозу, поскольку суду были предоставлены доказательства подтверждающие наличия у ФИО1 онкологического заболевания и необходимости оперативного лечения.

Также, ссылаясь на ч. 1.1 ст.108 УПК РФ и п.п. 7,8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что преступления, в которых обвиняется ФИО1, предусмотренные ч.3 ст.159 и ч.4 ст.160 УК РФ, могут совершаться как в сфере предпринимательской деятельности, так и самостоятельно, однако вопреки требованиям закона суд не выяснил данные обстоятельства.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд не учел того, что заместителем прокурора г.Алушты 26.12.2019 направлены требования об устранении нарушений федерального законодательства в связи с несоответствием предъявленного обвинения по ч.4 ст.160 УК РФ фактическим обстоятельствам дела, что может повлиять на тяжесть инкриминируемого преступления.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить и освободить его из под стражи, ссылаясь на незаконность решения суда.

Считает, что содержание его под стражей на основании предъявленного обвинения по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.160 УК РФ, незаконно, поскольку указанное преступление относится к преступлениям совершенным в сфере экономической деятельности, вместе с тем, суд не истребовал ряд документов необходимых для надлежащего изучения дела.

Обвиняемый обращает внимание, что личность его установлена, он имеет постоянное место жительства и от следствия не скрывался, в связи с чем нет оснований для дальнейшего его содержания под стражей.

Полагает, что судом нарушены принципы, изложенные в п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ и требования ст.6.1 УПК РФ, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя не была выяснена надлежащим образом его причастность к инкриминируемым преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе обвиняемый, ссылаясь на необъективное изучение материалов дела, указывает на нарушение судом требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ, норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и, как следствие, нарушение его конституционных прав, как гражданина РФ.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности дела и в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений этот срок может быть продлен до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СУ МВД по Республике Крым, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с материалами дела, ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, направленных против собственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанным преступлениям, а также о том, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству заместителя начальника СО, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей, удовлетворив ходатайство заместителя начальника СО, и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования в связи с особой сложностью уголовного дела и по другим объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, количество потерпевших, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья и наличии у него заболеваний, входящих в перечень тяжких заболеваний пропитывающих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемого, в связи с чем, обосновано продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Требования об устранении нарушений допущенных в ходе предварительного следствия, направленные прокурором в адрес органа расследования, не влияют на законность принятого судом решения и не являются поводом для изменения или отмены избранной меры пресечения в отношении ФИО1, как на это указывает сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы защитника о том, что инкриминируемые ФИО1 преступлениям относятся к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, были проверены судом и обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, неправильно исчислив общий срок содержания ФИО1 под стражей, поскольку не обратил внимания на тот факт, что ранее мера пресечения в отношении ФИО1 была продлена по 28 января 2020 года (включительно).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав о том, что общий срок, на который обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, составляет 01 месяц 01 сутки, а всего – до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 29 февраля 2020 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего - до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 29 февраля 2020 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.